Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/12/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607213069
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4607213069.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: STRABAG

Pozemné a inžinierske staviteľstvo s.r.o., IČO: 31 355 161, so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 820 15
Bratislava, zastúpený: Valko Marian & partners, s.r.o., IČO: 35 916 192, so sídlom Ul. Porubského 2,
811 06 Bratislava, proti žalovanému: Rímskokatolícka cirkev - farnosť Jacovce, IČO: 34 072 381 so
sídlom Jacovce, zastúpený : Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom Nám.
M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 11,35% ročne zo sumy
25.420,88 eur od 26.11.2003 do 14.04.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 11,35 % ročne zo sumy 25.420,88

eur od 15.04.2014 do 17.09.2014, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 20.11.2007 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
25.420,88Eur (765.829,35Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,91 % ročne od 26.11.2003 do
zaplatenia z dôvodu, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 11.6.2001

obchodno-právnu Zmluvu o dielo č.258/2001. Predmetom zmluvy bolo zhotovenie stavebného diela:
Farský kostol sv. Cyrila Metoda v Jacovciach. Dielo bolo dokončené a protokolárne prevzaté žalovaným
dňa 23.9.2002. Ako vyplýva z prílohy k faktúre č. 02 - 0820 zo dňa 13.9.2002 - Súpis vykonaných prác,
cena diela bez DPH predstavovala sumu 15.316.580,57Sk. V zmysle čl. V bod 3.2 zmluvy 5 % z ceny
diela bez DPH, čo predstavuje sumu 25.420,88 Eur tvorilo zádržné. V zmysle č. V bod 3. 5 zmluvy
žalobcovi vznikol nárok na uvoľnenie 100 % hodnoty zádržného, a to po odstránení prípadných vád,
zistených pri kolaudácii. Pri kolaudácii boli nájdené zistené vady, podľa zápisu z prejednania odstránenia

vád na Farskom kostole Jacovce spísaného 25.11.2003, najneskôr pred 25.11.2003 boli žalobcom
odstránené. Týmto dňom sa zádržné v zmysle článku 5 bod 3. 5 zmluvy stalo splatným.

2.Rozsudkom OkresnéhosúduTopoľčanyč.k.8Cb/12/2008-130zodňa19.11.2014bolokonanievčasti
o zaplatenie sumy istiny 25 420,88 eur zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti,
nakoľko žalovaný túto sumu dňa 17.9.2014 uhradil. V tomto výroku nadobudol rozsudok právoplatnosť
dňa 9.12.2014. Ďalším výrokom súd rozhodol tak,, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 25.420,88eur od 15.4.2014 do 17.9.2014 v sume 895,44eur .
Vo zvyšku súd žalobu zamietol.Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 15Cob/16/2015-156
zo dňa 30.6.2015 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti II.,III.,IV. výroku zrušila a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

3. Uznesením č.k. 8Cb/12/2008 zo dňa 28.10.2015 bola pripustená zmena žaloby tak, že žalobca žiadal
zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 11,35 % ročne zo sumy 25.420,88
eur od 26.11.2003 do 17.09.2014 a nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia žalobcu. Zmenu žaloby žalobca zdôvodnil tým, že

vystavil žalovanému faktúru konečného vyúčtovania podľa bodu V bod 3. 5 zmluvy dňa 13.9.2002,
faktúru č. 02-0820. Prílohou tejto faktúry bol súpis vykonaných prác a dodávok, v predmetnej prílohe
(na rozdiel od príloh v čiastkových faktúrach na základe zmluvy o dielo), žalobca uviedol celkovú
rekapituláciucenypodľaZmluvyodielo,vrátanecenypodľadodatkovčíslo1-4Zmluvyodielo,položkový
odpočet jednotlivých čiastok vyfakturovaných odporcovi všetkými predošlými čiastkovými faktúrami
vystavenými na základe Zmluvy o dielo, vrátane zostatku ceny za zhotovenie diela na základe Zmluvy

dielo. Žalobca uviedol, že súdne konanie vedené na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 8Cb/180/
2003 nemá k súdnemu konaniu v tejto veci žiaden vzťah. Predmetom daného konania bol spor o
výške ceny za zhotovenie diela na základe Zmluvy o dielo z dôvodu vykonania naviac prác, resp.
z dôvodu technických zmien pri vykonaní diela. Rozsudkom súdu vydaným v konaní 8Cb/182/2003
bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 21.903,87Eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného

obohatenia, teda z plnenia bez právneho dôvodu, pretože k časti zhotoveného diela chýbala zmluva, na
základe,ktorejsamaloplniť.Vzhľadomktomutopredmetnýrozsudoknemôžemaťvzťahkakémukoľvek
zmluvnému vzťahu, vrátane zmluvného vzťahu založeného Zmluvu o dielo. Vzhľadom na skutočnosť,
že dňa 13.09.2002 žalobca vystavil žalovanému faktúru konečného vysporiadania podľa bodu V. bod 3.
5 zmluvy a k odstráneniu vád diela došlo dňa 25.11.2003, dňom 25.11.2003 boli splnené podmienky

podľačl.V.bod3.5Zmluvyodielonavyplateniezádržnéhožalobcovi.Vzmysleuvedenéhobolžalovaný
povinný vyplatiť žalobcovi zádržné najneskôr dňa 25.11.2013. Skutočnosť, že boli splnené podmienky
podľa čl. V. bod 3.5 zmluvy na vyplatenie zádržného, vyplýva tiež zo samotného vykonania úhrady
sumy zádržného žalovaným dňa 17.09.2014.

4. Žalovaný uviedol, žer bola uzatvorená zmluva o dielo na výstavbu kostola v Jacovciach, podľa čl. V
bod 3.2 bolo dohodnuté okrem iného zádržné vo výške 5 % z ceny diela bez DPH a v čl. V bod 3.5 boli
dohodnuté podmienky zročnosti tohto zádržného. Zádržné sa ale nestalo zročným, žalobca podal žalobu
predčasne. Podľa článku V. bod 3.5 bol stanovený postup a podmienky ktorých splnenie podmienilo
privodenie zročnosti plnej výšky zádržného: a) vyúčtovanie ceny diela faktúrou konečného finančného

vysporiadania, v ktorej sa zohľadnia všetky predchádzajúce čiastkové faktúry a platby odporcu , b)
odstránenie prípadných vád zistených pri kolaudácii. Namietal, že prvá podmienka nebola splnená. V
priebehu výstavby sa zmenil rozsah diela, boli uzatvorené k zmluve o dielo dodatky, pričom dodatky č.1 -
4 boli stranami podpísané, následne vyfakturované čiastkovými faktúrami a zaplatené, dodatok č.5 však
nikdy podpísaný nebol pre nezhody medzi stranami o rozsahu a cene vykonaných prác, následne nebola

ani vystavená čiastková faktúra a nebola ani vystavená faktúra konečného finančného vysporiadania,
ktorou by sa zúčtovali všetky práce a všetky vykonané platby. Žalovaný namietal, že znenie v čl. V bod
3.5 je stanovené jasne a jednoznačne, vyplýva z neho povinnosť žalobcu vyúčtovať cenu diela faktúrou
konečného finančného vysporiadania a až na toto je viazaná zročnosť zádržného. Odstránenie vád
zistených pri kolaudácii je iba druhou podmienkou splatnosti zádržného, avšak obe podmienky sa musia

splniť kumulatívne.

5. Súd vo veci samej opätovne rozhodol o výrokoch II.,III. a IV. dňa 12.01.2016 Rozsudkom č.k.
8Cb/12/2008-176, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 11,35%
ročne zo sumy 25.420,88 Eur od 15.04.2014 do 17.09.2014. Vo zvyšku o zaplatenie úroku z omeškania

vo výške 11,35 % ročne zo sumy 25.420,88 eur od 26.11.2003 do 14.04.2014 súd žalobu zamietol
a rozhodnutie o trovách ponechal na samostatné rozhodnutie. Predmetný rozsudok bol v dôsledku
odvolania podaného žalobcom, uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 15Cob/40/2016-217 zo dňa
27.10.2016 zrušený a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V uznesení Krajský
súd v Nitre uviedol, že odôvodnenie rozsudku nespĺňalo atribúty riadneho odôvodnenia rozsudku.

K základným právam účastníka konania obsiahnutými v práve na spravodlivý proces patrí právo na
uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené. Rovnako napadnutý rozsudok
neobsahoval ani zákonné náležitosti odôvodnenia, požadované ust. § 220 ods. 2 CSP, t.j. jasné a
výstižné vysvetlenie, ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoréskutočnostisúdpovažovalzapreukázanéaktorénie,ktorédôkazyvykonal,zktorýchdôkazovvychádzal
a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne
odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. V novom rozhodnutí o veci mal súd prvej inštancie rozhodnúť i

o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

6. V odvolaní zo dňa 10.2.2016 žalobca uviedol, že faktúra zo dňa 13.09.2002, č. 02-820, obsahovala
všetky náležitosti faktúry konečného finančného vysporiadania podľa čl. V. bodu 3.5. Zmluvy o dielo,
podľa názoru súdu však táto faktúra nepredstavovala konečnú faktúru z dôvodu, že bola vystavená pred

odovzdaním diela, t.j. pred 23.09.2002 a súčasťou faktúry neboli naviac práce, ktoré mali byť predmetom
dodatku č. 5 K Zmluve, ktorý však strany neuzatvorili. Dodatok č. 5 ku Zmluve o dielo nebol medzi
stranami dohodnutý, nakoľko strany sa nedohodli na cene naviac prác. Predmetom súdneho konania
vedenom na Okresnom súde Topoľčany č.k. 8Cb/182/2003 bola práve odmeny žalobcu, resp. cena
naviacvykonanýchprác,ktorámalabyťpredmetomdodatkuč.5.Vrozsudkuč.k.8Cb/182/2003vyplýva,
že naviac práce, ktoré mali byť predmetom dodatku č. 5 nemajú charakter naviac prác, ale predstavujú

zmenu technického /konštrukčného riešenia vykonania diela. Nárok žalobcu voči žalovanému priznaný
rozsudkom 8Cb/182/2003 je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. nárok na vydanie
plnenia bez právneho dôvodu a tento nárok žalobcu nemá žiadny vzťah k zmluvnému vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným a teda ani nemohol byť predmetom konečnej faktúry, ktorá zahŕňala len cenu
za vykonanie diela platne dohodnutú medzi stranami. K ustáleniu ceny diela došlo až vykonateľnosťou

rozsudku 8Cb/182/2003, jedná sa však o cenu diela samotného, nie o cenu diela vykonaného podľa
zmluvy o dielo. Cena diela bola faktúrou č. 02-820 medzi stranami ustálená, a preto táto faktúra
predstavuje konečnú faktúru a ani predčasné vystavenie faktúry nemá vplyv na skutočnosť, že ide o
konečnú faktúru.

7. Súd vo veci doplnil dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu a zistil tento skutočný stav:

8. Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 258/2001 dňa
11.6.2001, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavebného diela „Farský kostol sv. Cyrila a Metoda v
Jacovciach“. Podľa článku IV. bod 2 bola dohodnutá cena diela v sume 13.627.249,-Sk bez DPH. Podľa

čl. V. bol dohodnutý bod 3. k jednotlivým faktúram:
3. 1. na plnenie podľa bodu 1 a, b) vystaví zhotoviteľ faktúry - daňové doklady. Lehota splatnosti je 21
dní odo dňa doručenia objednávateľovi. Pred vystavením faktúry musí mať zhotoviteľ objednávateľom
odsúhlasený súpis prác a dodávok, ktoré bude fakturovať. Faktúry sa vystavujú postupne až do výšky
100 % z ceny za dielo, v štyroch vyhotoveniach a odovzdávajú sa na stavbe zástupcovi objednávateľa,

ktorý ich prijatie potvrdí písomne. Prílohou faktúr - daňových dokladov podľa bodu 1a, b) je súpis
vykonaných prác.
3. 2. 5 % z ceny za dielo ( bez DPH) tvorí zádržné a 5 % za ceny za dielo (bez DPH) tvorí
garančnú zábezpeku. Zádržné a garančná zábezpeka budú vytvorené tak, že zhotoviteľ odpočíta 10 %
fakturovanej čiastky z každej čiastkovej faktúry, resp. faktúry konečného vysporiadania bez DPH.

3.3. Čiastkovými mesačnými faktúrami sa uhrádzajú:
3.3.1. Dielčie etapy za uskutočnené vecné plnenia diela
3.3.2. Plnenie zmien rozsahu alebo naviac prác požadovaných dodatočne objednávateľom ako boli
dohodnuté podľa iných ustanovení tejto zmluvy
3.3.3. Cenové vplyvy, ak nastanú počas realizácie (preukázané a dohodnuté zmluvným dodatkom)

3.4. Zaplatenie čiastkovej faktúry neznamená prevzatí časti diela objednávateľom
3.5 Faktúrou konečného finančného vysporiadania sa vyúčtuje cena diela podľa čl. IV. bod 2. Tejto
zmluvy, po zohľadnení všetkých čiastkových faktúr a platieb objednávateľa v priebehu výstavby. Právo
vystaviť túto faktúru vzniká zhotoviteľovi diela dňom podpísania zápisu o odovzdaní a prevzatí diela.
Súčasne za vystavením faktúry konečného finančného vysporiadania, vznikne zhotoviteľovi nárok na

uvoľnenie 100 % hodnoty zádržného a to po odstránení príp. vád zistených pri kolaudácii.

9. Faktúrou č. 02 - 0820 zo dňa 13.09.2002 vyfakturoval žalobca žalovanému v zmysle zmluvy o dielo
č. 258/2001, zo dňa 11.06.2001, čl. V. bod 3 a dodatkov č. 1-4, vykonané stavebné práce v celkovej v
sume 5.157.086,70 Sk. Podľa súpisu vykonaných prác a dodávok predmetná faktúra bola vyúčtovaná

ako cena za vykonané dielo po odpočítaní zaplatenia čiastkových faktúr č. 02-0282, 02-0591, 02-0792,
02-3052, 02-3243, 02-3568, 02-3717, 01-9087, 01-9281 v celkovej výške s DPH 11.175.448,90 Sk.
Súpis bol vyhotovený dňa 13.09. 2002.10. Podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby bolo dielo prevzaté dňa 23.09.2002 s tým, že v prílohe
č.1 sa nachádzal súpis ojedinelých drobných nedorobkov a vád zrejmých pri odovzdaní a prevzatí diela.

11.V Zápise z prejednania odstránenia vád na Farskom kostole Jacovce spísaného dňa 25. 11. 2003
bolo konštatované, že vady diela uvedené v Zápise o odovzdaní a prevzatí stavby podľa prílohy číslo
1 boli odstránené.

12.Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27. júna 2013 sp.zn. 8Cb/182/2003 bol zaviazaný

odporca zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.903,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,35 %
ročne od 28.11.2003 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Žalobca sa návrhom domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 131.011,47 Eur s prísl. z dôvodu, že účastníci uzatvorili Zmluvu o dielo,
podľa ktorej bola cena diela dohodnutá vo výške 13.627.249Sk bez DPH. Dielo bolo odovzdané dňa
23.09.2002,preberaciekonaniezačalodňa01.09.2002askončilo23.09.2002.Postupneboliuzatvorené
dodatky č. 1 až 4 k zmluve o dielo. Navrhovateľ vyhotovil dodatok č.5 zo dňa 30.11.2002 ,podľa

ktorého navrhol objednávateľovi znížiť cenu o 172.359 Sk bez DPH, čo objednávateľ neakceptoval
a žiadal odpočet celkom o 503.116 Sk bez DPH, vzhľadom k čomu bol predmetný dodatok vrátený
s pripomienkami na prepracovanie. Žalobca vyhotovil nový dodatok č. 5 s tým, že vykonal odpočet
nevykonaných prác v sume 1.072.198, 66 Sk a „pripočet“ za konštrukcie doplnkové kovové, nátery
a zmenu technológie z monolitu a prefabrikát v celkovej sume i s ostatnými prácami 5.280.673 Sk,

celkovo vyčíslil " naviac práce " na sumu 4.208.474,40 Sk bez DPH. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku
vyplýva že odporca bol zaviazaný na zaplatenie sumy 21 930 87 eura z titulu bezdôvodného obohatenia,
ktoré súd zistil titulom zmeny technológie na veži kostola, podľa vyčíslenia v znaleckom posudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2014, vykonateľnosť dňa 15.04.2014. Podľa výpisu z
účtu predloženého žalobcom bola uvedená suma pripísaná na účet žalobcu dňom 17. 09. 2014.

13. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov) , zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka , zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.
Podľa § 546 ods. 1ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je
objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy
za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka ,objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.
Podľa § 365 Obchodného zákonník, ak je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka v znení platnom do 30.01.2004, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková
sadzba určená obdobne podľa § 502. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so
splnením peňažného záväzku, len pokiaľ táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.
Podľa § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka v znení platnom do 30.01.2004, od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základezákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá,
že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

14. V zmysle intencií zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu súd rozhodol o úrokoch z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 11,35% ročne zo sumy 25.420,88 Eur od 15.04.2014 do 17.09.2014.Vo zvyšku súd žalobu
zamietol, keď dospel k záveru, že zádržné sa nestalo splatným tak, ako to tvrdil žalobca, a preto ani
úrok z omeškania z tohto zádržného nezačal plynúť od žalobcom tvrdeného termínu t.j. do 26.11.2003,

keď súd faktúru č. 02-0820 nepovažoval za faktúru konečného finančného vysporiadania.

15. Pre splatnosť ceny diela (a teda i vyplatenie zádržného - časť ceny diela) je podstatná dohoda
zmluvných strán a pokiaľ si zmluvné strany v zmluve dohodli podmienky vyplatenia, sú týmito viazané.
Pokiaľ bola v zmluve o dielo splatnosť ceny viazaná na splnenie odkladacej podmienky, nemôže sa
zhotoviteľ diela pred jej splnením úspešne domáhať zaplatenie ceny diela , aj keď dielo bolo riadne

ukončené a odovzdané (rozsudok NS SR sp.zn. 3Obo 163/1999).

16.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 11.06.2001
Zmluvu o dielo č. 258/2001, podľa ktorej žalobca pre žalovaného vykonal dielo za dohodnutú cenu
s tým, že podľa článku V. bolo účastníkmi dohodnuté, akým spôsobom bude uhradená cena diela a

podľa článku 3.5. bolo dohodnuté vyplatenie zádržného. Predmetná zmluva bola doplnená o dodatky č.
1-4, v zmysle ktorých boli vykonané práce a následne vystavované čiastkové faktúry, ktoré boli hradené
žalovaným. Dielo bolo protokolárne odovzdané dňa 23.09.2002, pričom vady vytknuté pri protokolárnom
prevzatí boli odstránené dňa 25.11.2003. Podľa predmetnej zmluvy o dielo zmeny a naviac práce oproti
realizačnému projektu sú dôvodom na úpravu ceny, a to v písomnej forme ako dodatok k zmluve o dielo.

Strany sporu uzavreli 4 dodatky k zmluve o dielo, piaty dodatok uzatvorený nebol. O cene "naviac prác"
bolo rozhodnuté až rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.06.2013 sp.zn. 8Cb/182/2003,
ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 21.903,87Eur žalobcovi.

17. Zo zmluvne stanovených podmienok Zmluvy o dielo č. 258/2001 jednoznačne vyplýva, že cena

za dielo bude fakturovaná jednotlivými čiastkovými faktúrami, ktoré budú uhrádzané za dielčie etapy
skutočne vykonaných vecných plnení diela a podľa článku 3.3.2 bolo dohodnuté i plnenie zmien a
rozsahu alebo naviac prác, požadovaných dodatočne objednávateľom, ako bolo dohodnuté podľa iných
ustanovení zmluvy. Faktúra číslo 02-0820, o ktorú opiera svoj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
žalobca, bola vystavená dňa 13.09.2002, pričom obsahovala súpis vykonaných prác a dodávok podľa

jednotlivých čiastkových faktúr, do tejto faktúry neboli zahrnuté naviac práce, ktoré tvorili tiež súčasť
diela. Podľa zmluvy o dielo ceny prác naviac mali byť vyfakturované až po dohode medzi stranami v
písomnej forme vo forme dodatku k zmluve o dielo. Faktúra č. 02-0820 zo dňa 13.9.2002, ktorú žalobca
označuje za faktúru konečného finančného vyporiadania, je vystavená na sumu 5 157 086, 80 Sk so
splatnosťou dňa 4.10.2002 (15.10.2002), vyfaktúrovaná je cena stavebných prác podľa Zmluvy o dielo

č. 258/2001 zo dňa 11.06.2001, čl. V bodu 3 a Dodatkov č. 1- 4. Predmetná faktúra bola vystavená v
čase, keď ešte nedošlo k prevzatiu diela, nakoľko dielo podľa Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela bolo
prevzaté až dňa 23.09.2002 a vady diela, ktoré boli zistené pri preberacom protokole, boli odstránené
podľa zápisu až ku dňu 25.11.2003. Tieto skutočnosti neboli v konaní stranami sporu spochybnené.

18. Nakoľko však k vystaveniu faktúry došlo dňa 13.09.2002, k protokolárnemu odovzdaniu diela ale
až dňa 23.9.2002 a podľa Zmluvy o dielo čl. V bodu 3.5. mal zhotoviteľ právo vystaviť faktúru až po
podpísaní zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, má súd za to, že predmetná faktúra bola vystavená
predčasne, a nie je preto faktúrou konečného finančného vysporiadania v zmysle Zmluvy o dielo.
V zmluve bolo dohodnuté, že súčasne s vystavením faktúry konečného finančného vysporiadania

vznikne žalobcovi nárok na uvoľnenie 100 % hodnoty zádržného, a to po odstránení prípadných vád
zistených pri kolaudácii. K odstráneniu vád došlo dňa 25.11.2003, k vyplateniu a uvoľneniu zádržného
mohlo teda dôjsť až po odstránení vád, t.j. po 25.11.2003.

19. Faktúra č. 02-0820 zo dňa 13.09.2002 však podľa názoru súdu nepredstavovala konečnú faktúru

aj z dôvodu, že bola vystavená pred odovzdaním diela, t.j. pred 23.9.2002 a súčasťou faktúry neboli
naviac práce, ktoré mali byť predmetom Dodatku č. 5 k Zmluve, ktorý však strany neuzatvorili. Faktúra
konečného vyúčtovania mala obsahovať i hodnotu tzv. naviac prác. Dodatok č. 5 k Zmluve o dielo nebol
medzi stranami dohodnutý, nakoľko strany sa nedohodli na cene naviac prác.20. Predmetom súdneho konania vedenom na Okresnom súde Topoľčany č.k. 8Cb/182/2003 bola práve
odmena žalobcu, resp. cena naviac vykonaných prác, ktorá mala byť predmetom Dodatku č. 5. Z

odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobcovi priznaný nárok v sume 21903,87 Eur bol priznaný z
titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko medzi stranami nedošlo k platnému uzatvoreniu Dodatku č.
5 o prácach naviac. Táto suma predstavuje navýšenú cenu diela, ku ktorej došlo zmenou technológie
použitej na veži kostola. Súd mal v tomto konaní preukázané, že cena diela bola zvýšená o túto sumu.
Až právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Topoľčany vo veci sp.zn. 8Cb/182/2003 preto došlo k

ustáleniu celkovej ceny vykonaného diela.

21. K uvoľneniu zádržného došlo zo strany žalovaného až dňa 17.09.2014, žalovaný sa však do
omeškania s vyplatením zádržného podľa Zmluvy o dielo nemohol dostať už dňa 26.11.2003 (deň
odstránenie vád), nakoľko podľa uvedeného čl. V bodu 3.5 Zmluvy o dielo zhotoviteľovi vznikne právo
na uvoľnenie zádržného po splnení dvoch podmienok, a to odstránení vád zistených pri kolaudácii

a súčasným vystavením faktúry konečného finančného vysporiadania. Súd však v konaní nemal
preukázané vystavenie tejto faktúry, žalobcom predloženú faktúru č. 02-0820 za faktúru konečného
finančného vysporiadania nepovažoval. Do omeškania s vyplatením zádržného sa žalovaný mohol
dostať až po ustálení celkovej ceny diela, t.j. vykonateľnosťou Rozsudku Okresného súdu Topoľčany
č.k. 8Cb/182/2003-684 zo dňa 27.0.2013, t.j. dňom 15.0.2014.

22. Vzhľadom k uvedenému súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa vykonateľnosti
rozhodnutia č.k. 8Cb/182/2008 - 684, t.j. od 15.04.2014 do zaplatenia z priznanej istiny žalovaným, t.
j. do 17.09.2014. Na výšku úroku z omeškania súd aplikoval ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka o úroku z omeškania platné v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. 11.06.2001 a zaviazal žalovaného

na zaplatenie žalobcovi úroku z omeškania vo výške 11,35% ročne, zo sumy 25.420,88Eur od
15.04.2014 do 17.09.2014.

23. Žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 11,35 % ročne zo sumy 25, 420,88
Eur od 26.11.2003 do 14.4.2014 súd na základe hore uvedeného ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane. Podľa ods. 2 ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

25. V predmetnom konaní súd konanie o zaplatenie sumy 25 420,88 eur z dôvodu späťvzatia žaloby
zastavil. V tejto časti má súd za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý uhradil túto sumu
17.09.2014, t.j. po podaní žaloby. Žaloba bola v tejto časti podaná žalobcom dôvodne.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 11,35 % ročne zo sumy 25.420,88 Eur od 15.04.2014
do 17.09.2014 súd vyhovel žalobe žalobu, t.j. žalobca bol úspešný v tejto časti, v sume 1233,15 eur.
Neúspešný bol žalobca v časti zamietnutej žaloby - o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 11,35 %
ročne zo sumy 25420,88 Eur od 26.11.2003 do 14.04.2014, t.j. v sume 29 983,09 Eur.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 47 % a žalovaný mal úspech v rozsahu 53 %. Nakoľko v konaní

mal približne rovnaký úspech žalobca aj žalovaný, žalovaný mal úspech len čiastočný v rozsahu 7 % ,
súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).