Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217542
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615217542.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobkyne, V..
I. W., T.. W..X.W., H. R. W., právne zast. Advokátskou kanceláriou, Vasiľ, Šimonič & partners s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému, PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, o
určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že právny úkon - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 85000369l6, uzavretá medzi

žalobkyňou a žalovaným dňa 5. l2. 20l3 a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 85000369l4, uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 5. l2. 20l3 sú neplatné.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu Advokátskej kancelárie Vasil,
Šimonovič & partners, s.r.o. trovy právneho zastúpenia vo výške 437,58 eur a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny
poplatok z návrhu vo výške l99,- eur do l5 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21. 9. 2015 žiadala, aby súd určil, že
právny úkon - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8500036916 uzatvorená medzi ňou a žalovaným

dňa 25. 12. 2013 a právny úkon - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8500036914 uzatvorená medzi
ňou a žalovaným dňa 5. 12. 2013 sú neplatné.
Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil, že právne úkony - zmluvy, budú vyhlásené
akoneplatné.Uvedenéjeodôvodnenétým,žežalovanýodmietauznať,žežalobkyňavčaseuzavierania
zmlúv o spotrebiteľských úveroch nebola spôsobilá na právne úkony, čo výslovne uvádza v stanovisku
veriteľa k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500036914, 8500036916, kde zároveň žalobkyni dáva na

vedomie aj skutočnosť, že zmluvy naďalej eviduje ako platné. Medzi žalobkyňou a žalovaným je daný
stavobjektívnej právnejneistoty,ktorýjeohrozenímprávnehopostaveniažalobkyneaktorýniejemožné
odstrániť inými prostriedkami.
Žalobkyňa dňa 6. 8. 2015 uhradila zvyšnú časť istiny úverov. Určením predmetných zmlúv za neplatné
sa v súlade s uvedeným právne postavenie žalobkyne zlepší, keďže žalovaný nebude môcť vymáhať
úroky, ktoré vyplývajú zo zmlúv. Po vyhlásení predmetných zmlúv za neplatné, žalovaný nebude môcť

podať žalobu o zaplatenie úrokov, čo pre žalobkyňu to bude znamenať definitívne vyriešenie neistoty v
právnom vzťahu medzi ňou a žalovaným, keďže všetky nároky zo zmlúv budú medzi nimi vyrovnané a
ani u jednej zo strán nedôjde k bezdôvodnému obohateniu. Žalobkyňa totiž predmetné úroky nezaplatila
(a teda nemôže žalovať o plnenie iba o určenie) a žalovaný ich zaplatenie ďalej požaduje, keďže zmluvy
požaduje za platné. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. je daný aj vtedy, ak takéto
určenie môže predísť žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p.V žalobe konštatovala, že so žalovaným uzatvorila dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to č.
8500036916zodňa5.12.2013ač.8500036914zodňa5.12.2013avšaktotoučinilavčase,keďbolavo
fáze mánickej symptomatológie bipolárnej afektívnej poruchy - duševnej poruchy, pre ktorú je dlhodobo

liečená. Táto sa v mánickej fáze prejavuje zvýšenou podnikavosťou, rozjarenou náladou, správaním
bez zváženia možných rizík a dôsledkov riskovania, nakupovania a míňania peňazí braním pôžičiek,
pričom pacient nie je schopný adekvátne zvážiť riziká a svoje schopností, ma zvýšené sebahodnotenie.
Žalobkyňa bola v stave manickej syptomatológie od 16.9.2013 a takýto stav bol pozorovaný ešte aj
pri kontrole u psychiatra dňa 19.12.2013. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje lekársky nález psychiatra,

u ktorého je žalobkyňa dlhodobo liečená. V náleze je uvedené, že žalobkyňa nebola pod vplyvom
vtedyaktuálneprítomnéhonepriaznivého duševnéhostavuzopsychiatrickéhohľadiskaspôsobilákonať
právne úkony a nebola v takomto stave pri uzatváraní zmlúv schopná zvážiť svoje finančné schopnosti.
K uzavretiu zmlúv došlo dňa 5. 12. 2013. V súlade s uvedeným lekárskym nálezom bola v klinickom
obraze žalobkyne prítomná v celom období od 16. 9. 2013 do 19. 12. 2013 mánická symptomatológia,
ktorá sa prejavuje vyššie popísaným spôsobom, a preto žalobkyňa v čase podpisu predmetných zmlúv,

s poukazom na lekársky nález nebola spôsobilá konať právne úkony.
Poukázala na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré práve pri bipolárnej afektívnej poruche
rozhodli o obmedzení účastníkov konania v spôsobilosti na právne úkony tak, že ich obmedzili pri
uzatváraní kúpnych, spotrebiteľských úverových a iných zmlúv. Ona síce nemá obmedzenú spôsobilosť
na právne úkony, ale práve v čase podpisu zmluvy trpela touto duševnou chorobou.

Na podporu svojich argumentov uviedla, že v stave manickej symptomatológie okrem predmetnej
zmluvy uzavrela aj ďalšiu zmluvu so spoločnosťou PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o. pričom po predložení
lekárskeho nálezu tejto spoločnosti ho títo akceptovali a sami potvrdili, že za týchto okolností je
spotrebiteľská zmluva neplatná.
Zároveň poukázala na rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C 157/2015 zo dňa 7. 5.

2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 6. 2015, v právnej veci žalobkyne Ing. I. W. proti žalovanému
Pohotovosť s.r.o., kde Okresný súd Spišská Nová Ves určil, že právny úkon - zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzatvorený medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatný. Súd v predmetnom rozsudku považuje za
preukázané, že žalobkyňa v čase podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebola schopná objektívne
zvážiť svoje konanie, nakoľko k podpisu zmluvy došlo v čase od 16. 9. 2013 do 19. 12. 2013, kedy bola

v jej klinickom obraze prítomná mánická symptomatológia, takže žalobkyňa pod vplyvom nepriaznivého
duševného stavu nebola spôsobilá konať právne úkony. Právny úkon, ktorý bol rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C 157/2015 zo dňa 7. 5. 2015 vyhlásený za neplatný bol podpísaný v
rovnakom období ako právne úkony, ktorých neplatnosti sa žalobkyňa domáha touto žalobou. Rovnako
tak v predmetnom konaní boli zo strany žalobkyne predložené rovnaké dôkazy, aké predkladá touto

žalobou. Ide o konanie, ktoré bolo právoplatne skončené v prospech žalobkyne a skutkový základ
predmetného konania je totožný so skutkovým stavom opísaným v tejto žalobe.
Žalobkyňa v snahe vyriešiť vec mimosúdnou cestou, adresovala žalovanému list zo dňa 5. 6. 2015
označený ako „Upovedomenie o neplatnosti zmlúv“, v ktorom informovala žalovaného o duševnom
ochorení - bipolárna afektívna porucha, ktorým trpela v čase podpisu zmlúv o spotrebiteľských úveroch

a na základe ktorého, tieto zmluvy považuje za neplatné.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril, podanú žalobu označil za nedôvodnú v
celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že každý človek dokáže robiť určité právne úkony, aj keď
trpí duševnou poruchou, a preto súd by mal skúmať či duševná porucha žalobkyne je takej intenzity

predpokladanou ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktorá ju skutočne robí, robila nespôsobilou na
vykonávanie určitých právnych úkonov. Je nepochybné že boli uzatvorené dve spotrebiteľské zmluvy.
Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou a na jej uzatvorenie je potrebná dohoda o podstatných
náležitostiach, ktorými je dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky,
stanovenie sumy týchto peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

úroky.
Je zrejmé, že zmluva o úvere je synalagmatický záväzok, pri ktorom sú vzájomné práva a povinnosti
veriteľa dlžníka vo vzájomnej korelácii, teda právu jednej zmluvnej strany zodpovedá vždy povinnosť
druhého účastníka právneho vzťahu.
Veriteľ mal povinnosť poskytnúť úver v určenej výške a dlžník mal povinnosť tento úver vrátiť a zaplatiť

úroky.
Žalobkyňa splácala úver č. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX v súlade s dohodnutým splátkovým
kalendárom celý kalendárny rok, prakticky bez omeškania. Preto z uvedeného je nepochybné, že
žalobkyňa vedela o tom, že si zobrala úver, ktorý treba vrátiť v súlade s uzatvorenou zmluvou. Ak by bolzáver lekárskeho nálezu presný, tak by žalobkyňa úver s takou pravidelnosťou nemohla splácať, keďže
si ani nebola vedomá, že uzatvorila nejakú úverovú zmluvu, ktorú treba splácať v nejakých pravidelných
intervaloch. Z uvedených dôvodov žalovaný mal za to, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný. Žalovaný

uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 226,66 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil
a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol za jeho neprítomnosti, a preto za použitia § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jeho neprítomnosti.

Vo svojej ústnej výpovedi žalobkyňa uviedla, že v čase keď uzatvorila zmluvu o úvere so žalovaným
bola jej psychická choroba v manickej forme, vtedy bola rozjarená, cítila sa byť zdravá, ale v skutočnosti
bolaveľmichorá,nebolaschopnázvažovaťnásledkysvojhokonania.Konalaveľmineuvážene,uzavrela
viacero pôžičiek a to nielen od žalovaného, ale aj od Pohotovosti s.r.o. a Provident s.r.o., kúpila si dve
autá a to jedno v hotovosti a druhé auto na leasing, prijala domov bezdomovca, mala rôzne predstavy,

ktoré nevedela definovať. Keď sa jej zdravotný stav zlepšil pochopila čo všetko urobila a do akých
ťažkostí sa dostala. Jediným zdrojom jej príjmu je invalidný dôchodok, skutočne nechápala čo robí,
vonkoncom nie následky svojho konania. Sedem rokov sa lieči na psychiatrii, ošetrujúcou lekárkou je
MUDr. Holová.

Súd vo veci vykonal dokazovanie s oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 5. 12. 2013, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 12.
2013, lekárskym nálezom zo dňa 5. 12. 2014, vyjadrením k neplatnosti uzavretia pôžičky zo dňa 1. 3.
2014, spisom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C 157/2015, upovedomením o neplatnosti

zmlúv zo dňa 5. 6. 2015, stanoviskom veriteľa k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,príkazomnaúhraduzodňa6.8.2015,zmluvnýmidojednaniamizmluvyorevolvingovom
úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 12. 2013 súd zistil, že žalovaný poskytol

žalobkyni úver vo výške 1020 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 52,39 eur,
pričomtátosaokremistinyzaviazalazaplatiťešteicelkovénákladyspojenésúverom,spolusazaviazala
zaplatiť 2514,72 eur, pri predpokladanej výške RPMN 70%, priemernej RPMN 45,94% a ročnej úrokovej
sadzbe revolvingu 80,97%.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 12. 2013 súd zistil, že žalovaný poskytol

žalobkyni úver vo výške 1500 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 70,01 eur,
pričomtátosaokremistinyzaviazalazaplatiťešteicelkovénákladyspojenésúverom,spolusazaviazala
zaplatiť 3698,40 eur, pri predpokladanej výške RPMN 70,01%, priemernej RPMN 45,94% a ročnej
úrokovej sadzbe revolvingu 80,98%.
Žalobkyňa dňa 6. 8. 2015 uhradila zvyšnú časť úverov.

Z potvrdenia psychiatričky, MUDr. Henriety Hollovej, zo dňa 5. 2. 2014 súd zistil, že žalobkyňa
je v liečbe jej ambulancie pre bipolárnu afektívnu poruchu. Dňa 16. 9. 2013 bola prepustená z
Psychiatrického oddelenia Levoča, kde bola pre depresiu. Po prepustení bola u nej pozorovaná manická
symptomatológia, ktorá sa vo všeobecnosti prejavuje patologicky zvýšenou, rozjarenou náladou,

zvýšenou podnikavosťou, správaním bez zváženia možných rizík a dôsledkov, pacient je vtedy nekritický
k svojmu stavu, konaniu, riskuje, je zrýchlený, zvýšene zhovorčivý, má nižšiu toleranciu so zvýšenou
pohotovosťou reagovať slovne a brachiálne prudko, v správaní je naliehavý, často veľa nakupuje,
neuvážene míňa peniaze, berie pôžičky, pričom nie je schopný povahou ochorenia adekvátne zvážiť
rizikáasvojeschopnosti.Naopakjezvýšenésebahodnotenie.Menovanávtakomstaveuzavrelazmluvy,

pričom nebola schopná zvážiť svoje finančné schopnosti. Manická symptomatológia bola prítomná v
klinickom obraze v celom období od 16. 9. 2013 a bola pozorovaná ešte pri kontrole 19. 12. 2013.
Zo psychiatrického hľadiska nebola pod vplyvom vtedy aktuálne prítomného nepriaznivého duševného
stavu spôsobilá konať právne úkony.

Zo správy od spoločnosti PROVIDENT FINANCIAL, s.r.o. zo dňa 11.3.2014 (č.l. 13 spisu sp. zn.
11C 157/2015) súd zistil, že uvedená spoločnosť považovala zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 29.11.2013 uzavretú medzi ňou a žalobkyňou za neplatnú po predložení lekárskeho posudku o
zdravotnom stave žalobkyne.Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 23. 11. 2015 súd zistil, že žalovaný na základe žalobkyňou predloženej
zdravotnej dokumentácie uviedol, že nevie objektívne posúdiť či bola žalobkyňa v čase uzavretia

zmluvy o úvere duševne nespôsobilá a to takej intenzity, ktorú predpokladajú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ktorá ju robila nespôsobilou na vykonávanie určitých právnych úkonov, ale faktom je že
spotrebiteľské zmluvy uzatvorila a riadne istinu aj uhradila. Ak by bola lekárska správa presná, nemohla
by úver s takou pravidelnosťou splácať. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá

ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovplatnéhovčaseuzavretiaúveru,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom tohto konania bolo určenie neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere č. 8500036916 zo dňa
5. 12. 2013 a č. 8500036914 zo dňa 5. 12. 2013, ktoré boli uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným,
pretože žalobkyňa bola pri ich podpise v stave duševnej poruchy.
Vzhľadom k tomu, že sa jedná o určovaciu žalobu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona,
povinnosť preukázať naliehavosť právneho záujmu spočíva na strane žalobcu.

Žalobkyňa naliehavosť právneho záujmu odôvodnila tým, že žalovaný jej dáva na vedomie, že zmluvy
naďalej eviduje ako platné, medzi žalobkyňou a žalovaným je daný stav objektívnej právnej neistoty,
ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobkyne a ktorý nie je možné odstrániť inými prostriedkami.
Ona sama však nemôže podať žalobu na plnenie, takže jediný spôsob ako sa vyhnúť žalobe na plnenie
neprimeraných úrokov je podanie žaloby na určenie predmetných zmlúv za neplatné. Rozhodnutím súdu

sa jej postavenie zlepší, žalovaný si v prípade vyhoveniu žalobe nebude môcť vymáhať nezákonné
úroky, odstráni sa stav právnej neistoty. Poukázala na rozhodnutie NS SR R 24/1995, podľa ktorého je
naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s..p. daný aj vtedy, ak určenie môže predísť žalobe
na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p.. Naliehavosť právneho záujmu žalobkyne na určení neplatnosti
zmlúv o spotrebiteľskom úvere, považoval súd žalobkyňou za preukázanú.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzavretie zmlúv o spotrebiteľskom úvere
medzi účastníkmi konania. K ich uzavretiu došlo dňa 5. 12. 2013, teda v jeden deň, čo podporuje aj
odborné vyjadrenie MUDr. Henriety Hollovej, že žalobkyňa bola v stave manickej symptomatológie,
správala sa bez zváženia možných rizík a dôsledkov, riskovala, že vzala úvery i keď je poberateľkou

invalidného dôchodku.
Vychádzajúc z vyjadrenia MUDr. Henriety Hollovej - psychiatričky, mal súd za preukázané, že
žalobkyňa v čase podpisu predmetnej zmluvy nebola schopná objektívne zvážiť svoje konanie. Počas
celého obdobia od 16. 9. 2013 až do 19. 12. 2013 bola v jej klinickom obraze prítomná mánická
symptomatológia, takže žalobkyňa nebola pod vplyvom prítomného nepriaznivého duševného stavu

spôsobilá konať právne úkony. Z uvedeného dôvodu je teda nutné právny úkon, ktorý takto urobila
považovať za právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskehozákonníka súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a určil, že zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú neplatnými právnymi úkonmi.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
V sporovom konaní je súd povinný posúdiť, či účastník konania uniesol svoje dôkazné bremeno.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli

preukázané jeho tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, kde určitá
právne významná skutočnosť nebola alebo nemohla byť preukázaná, pretože výsledky z hodnotenia
dôkazov neumožňujú prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti ani o tom, že by táto skutočnosť
bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania,
ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, t.j., že ide o toho

účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí. Žalovaný síce vo svojom písomnom podaní vyjadril
určité pochybnosti o vážnosti choroby žalobkyne a o skutočnosti, či táto mohla zneplatniť platný právny
úkon, nepredložil a ani neoznačil, žiadne relevantné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Preto
súd vychádzal z listín predložených žalobkyňou a faktov preukázaných v konaní a rozhodol v zmysle
žalobného návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bolauložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. a priznal žalobkyni ich náhradu vo výške
437,58 eur. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmene a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to z odmeny za 5 úkonov právnej

služby, príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie žaloby,
porada s klientom pred prvým pojednávaním dňa 22. 10. 2015, účasť na pojednávaní dňa 22. 10. 2015,
26. 11. 2015 po 72,93 eur v zmysle § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky, 5x režijný paušál po 8,39 eur, t.j.
spolu 364,65 eur, spolu s 20% DPH 72,93 eur.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o
rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd
tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

V konaní žalovaný nebol úspešný, a preto ho súd v zmysle citovaného ustanovenia zaviazal k úhrade
súdneho poplatku z návrhu vo výške 199 eur podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov
vyššiecitovanéhozákonat.j.2xpo99,50eur.Žalobkyňabolaoslobodenáodplateniasúdnychpoplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.