Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218948
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715218948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého D. R. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho u matky zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov D. R. nar. XX.X.XXXX bývajúcej D. Č.. XX
K. G. R. nar. XX.X.XXXX bývajúceho Q. Č.. X o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 9.3.2016 č.k. 23P 257/2015-75 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že zvyšuje výživné od otca pre mal. D. naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Michalovce č.k. 11C 114/2009-23 zo dňa 13.11.2009 od 9.3.2016 do budúcnosti zo sumy 100 € na

150 € mesačne, ktoré je otec povinný prispievať matke vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. D. zo sumy 100 € na 150
€ mesačne, ktoré zaviazal otca prispievať matke vždy do 20. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti
rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd

zmenil napadnutý rozsudok a zamietol návrh na zvýšenie výživného. Poukázal na to, že nie je schopný
platiť zvýšené výživné, pretože sa mu zvýšili poplatky za elektrinu, koncesionárske poplatky zo sumy
56 € na 92 €. Dňa 8.11.2014 uzavrel manželstvo. Jeho manželka je nezamestnaná a nepoberá žiadne
dávky.Študovalexternenavysokejškolekvôlilepšiemuuplatneniunatrhupráce.Doroku2015sihradila
školné 882 € sama, pretože bola zamestnaná. Poplatok za 3. ročník, ktorý skončila v roku 2016 uhradil
on v sume 730 € z dôvodu, že prišla o prácu. Túto sumu uhradil z hypotekárneho úveru, ktorý zobrali
s manželkou v roku 2015. Konštatoval, že býva u svojich rodičov, ktorí sú dôchodcovia a prispievajú

mesačne sumou 100 € na náklady na bývanie. Uviedol, že uhrádza splátky hypotekárneho úveru, ktorý
sa mu navýši z 258 € na 350 €. Uhrádza ďalšie poplatky na životné poistenie kvôli rizikovej práci 23 €,
stravu v domácnosti 200 €, hygienické potreby 30 €, ošatenie 40 €, čistiace prostriedky 20 €, cestovné
do zamestnania 60 €, telefón a internet 30 €, zmluvné poistenie auta 174 €, poistenie domu 26 € v
štvrťročných splátkach. Konštatoval, že mal. D. trávi u neho víkendy a aj prázdniny, taktiež vianočné a
veľkonočné sviatky, kedy zabezpečuje nielen jeho výchovu, ale aj výživu počas jeho návštevy. Poukázal
na to, že nie každý mesiac dostáva rovnakú mzdu, pretože niekedy je to 850 €. Uviedol, že v septembri

2016 nastúpil na ďalšie štúdium z dôvodu požiadavky zamestnávateľa, aby si doplnil maturitu. Jedná
sa o dvojročné štúdium, s čím sa mu zvýšia výdavky na cestovné. Konštatoval, že manželka je v 13.
týždni rizikového tehotenstva, čím mu náklady na živobytie stúpnu. Konštatoval, že matka s maloletýmsi dopraje dovolenku pri mori a vyslovil názor, že zvýšenie výživného matka žiada z toho dôvodu, že
uzavrela nové manželstvo.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny a dôvodný,
pretože odôvodnené potreby maloletého od poslednej úpravy vzrástli.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Poukázala na to, že odvolanie
otca považuje za nedôvodné, pretože koncesionársky poplatok je pevne stanovený zákonom a platí

ho každá rodina v tej istej výške. Zvýšenie splátky hypotekárneho úveru považuje za nepravdivý údaj,
pretože nie je štandardným postupom bánk zvyšovať splátku hypotekárneho úveru, ak o to dlžník sám
nežiada. Citovala § 62 ods. 5 Zákona o rodine a uviedla, že zo správania otca vyplýva, že sa umelo snaží
navodiť dojem, že došlo u neho k zvýšeniu jeho výdavkov, avšak neberie do úvahy zmenu pomerov,
ktoré nastali u mal. D.. Návrh podala na zvýšenie výživného po tom, ako nastúpil na strednú školu a
tvrdenia otca, že to robí z nenávisti, pretože sa oženil, považuje za nepravdivé.

5. Otec podal stanovisko k vyjadreniu matky a uviedol, že Flexihypotéku na refinancovanie spláca v
mesačnýchsplátkachpo258,38€,zároveňbolnútenýčerpaťodtejistejbankynadostavburozostavanej
nehnuteľnosti spotrebiteľský úver 23.000 €, ktorý spláca v mesačných splátkach po 342,39 €. Tieto
náklady považuje za opodstatnené, pretože si nimi chce zabezpečiť bývanie, nakoľko žije v rodinnom

dome svojich rodičov. Konštatoval, že matka je SZČO - kaderníčka a jej príjem je možné zistiť len z
daňového priznania, ktoré nemusí byť zhodné so skutočným príjmom, čoho dôkazom je to, že si zakúpila
motorové vozidlo na leasing a každoročne dovolenkuje pri mori. V spoločnej domácnosti s matkou žije
aj jej synovec mal. A. R., ktorého matka pracuje v Rakúsku, preto sa domnieva, že na chod domácnosti
matke prispieva. Konštatoval, že príjem matky je vyšší, ako zistil súd, naopak jeho príjem po odrátaní

hypotéky predstavuje 359,23 €. Za týchto okolností, keďže jeho manželka nepracuje a je v 6. mesiaci
tehotenstva, je plne odkázaný na pomoc rodičov. Vytkol súdu prvej inštancie, že nezohľadnil skutočnosť,
že maloletý je u matky len cez pracovné dni, počas týždňa, víkendy a sviatky trávi u neho.

6.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa

§ 365 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP
v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav
veci, použil správne ustanovenie Zákona o rodine sťahujúce sa na predmet konania, ale nesprávne
ich aplikoval na zistený skutkový stav, teda nesprávne právne posúdil vec pri zvýšení výživného,
pretože pokiaľ zvýšil výživné od právoplatnosti rozsudku, stáva sa výrok rozsudku súdu prvej inštancie

nepreskúmateľný, neurčitý a z hľadiska ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine nezákonný, pretože zmena
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom a jej počiatok musí mať podklad v okamihu zmeny pomerov,
prípadne dňom začatia konania. Zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného
súdom musí byť takej povahy, aby existoval reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Súd
prvej inštancie riadne zistil schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov vo vzájomnej súvislosti s

odôvodnenými potrebami mal. D. a keďže obsahom spisu je preukázané, že otec riadne plnil vyživovaciu
povinnosť voči maloletému, odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie tak, že zvýšil výživné pre mal. D. zo sumy 100 € na 150 € mesačne od 9.3.2016, t.j. od
vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie v dôsledku objektívnych okolností vývojom životných nákladov
a aj subjektívnych na strane mal. D., ktorý sa stal študentom strednej školy. Vo vzťahu k odvolacej

argumentácii otca odvolací súd poznamenáva, že zvýšené výživné vzhľadom na citované zákonné
ustanovenia a z nich vyplývajúce zásady je primerané odôvodneným potrebám mal. D. a zohľadňuje
reálne príjmové a majetkové pomery otca deklarované v konaní potvrdením od jeho zamestnávateľa,
a ktorý, ako je všeobecne známou skutočnosťou a ktorú netreba dokazovať, má ako každý iný občannáklady na bývanie, stravovanie, cestovné do zamestnania a podobne. Matka s prihliadnutím na svoje
príjmové a majetkové pomery v rámci svojich možností a schopností dopĺňa zdroj výživy mal. D. na
hranicu jeho odôvodnených potrieb aj po zohľadnení jej osobnej starostlivosti o maloletého. Odvolací

súd poznamenáva, že výživné je prednostnou pohľadávkou, preto odvolací argument otca o úhrade
nákladov na štúdium manželky je z tohto dôvodu nedôvodný. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov odvolacieho konania (ust. § 396 CSP v spojení s ust. § 52 CMP), keďže v konaniach podľa
CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a
zároveň nezistil žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že by to bolo spravodlivé (§ 55 CMP). Navyše ani
podľa právnej úpravy platnej do 30.6.2016 žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania v
konaniach, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu (§ 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).