Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205405
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v právnej veci žalobcu : Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná ul. č.16,

IČO: 00 170 984, v konaní zastúpený JUDr. Matejom Pekarikom, advokátom so sídlom Nové Zámky,
Petőfiho č.1, proti žalovaným : X) Y. W., B.. XX.X.XXXX H. X) O. W., B.. XX.X.XXXX, C. O. X. G. XX/XX,
W., C. U., o zaplatenie 760,- Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1) a 2) rade s ú p o v i n n spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 760-Eur, zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% denne za každý deň omeškania zo súm:
190,-Eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
190,-Eur od 21.1.2016 do zaplatenia,

190,-Eur od 21.2.2016 do zaplatenia,
190,-Eur od 21.3.2016 do zaplatenia,

ročný úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo súm
190,-Eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
190,-Eur od 21.1.2016 do zaplatenia,
190,-Eur od 21.2.2016 do zaplatenia,

ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy
190,-Eur od 21.3.2016 do zaplatenia,

všetko v splátkach po 120,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 14.4.2016 domáhal zaviazania žalovaných v 1) a 2) rade, aby mu
spoločne a nerozdielne zaplatili 760,-Eur spolu so zmluvnou pokutou 0,05% za každý deň omeškania
zo súm : 190,-Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, 190,-Eur od 21.1.2016 do zaplatenia, 190,-Eur od
21.2.2016 do zaplatenia, 190,-Eur od 21.3.2016 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05%zosúm:190,-Eurod21.12.2015dozaplatenia,190,-Eurod21.1.2016dozaplatenia,190,-Eurod
21.2.2016 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 190,-Eur od 21.3.2016
do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 53,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia 120,06 Eur. Písomným podaním zo dňa 2.5.2016 výšku úrokov z omeškania zo sumy 190,-
Eur od 21.3.2016 upravil z 5,05% na 5,00% s tým, že išlo len o opisovaciu chybu. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu Č.. XX v bytovom dome P. W. B. G. D.. Č.. XX.
Správu bytového domu a plnenie spojené s užívaním bytov v tomto bytovom dome zabezpečuje on nazáklade Zmluvy o výkone správy. Žalovaní sú povinní podľa Zmluvy o výkone správy pravidelne platiť
predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie plnení spojené s užívaním sporného
bytu. Túto svoju povinnosť si neplnia, na predpísaných zálohových platbách majú nedoplatok za obdobie

od 1.12.2015 do 30.3.2016 vo výške 760,-Eur bez príslušenstva.

2/ Platobným rozkazom zo dňa 9.5.2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko žalovaný v
1) rade sa na adrese svojho trvalého bydliska zdržiava sporadicky, súd mu nevedel doručiť platobný
rozkaz, ktorý zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP uznesením zo dňa 6.10.2016 a pokračoval v konaní.

3/ Podľa § 180 CSP súd konal v neprítomnosti žalovaného v 1) rade, ktorého neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila jeho manželka, žalovaná v 2) rade a navrhla konať v jeho neprítomnosti. Ako strana sporu
uviedla, že žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uznáva. Táto dlžoba vznikla tak, že spolu s manželom
dlhodobo boli nezamestnaní. V súčasnosti obaja pracujú a preto by vedeli tento dlh vyrovnať v splátkach
vo výške 100,-Eur mesačne. Ku svojim pomerom uviedla, že jej čistý mesačný zárobok činí 420,-Eur,

čistý príjem žalovaného v 2) rade okolo 600-700,-Eur mesačne.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu a žalovanej v 2) rade
aj Zmluvou o výkone správy zo dňa 15.7.2015, listom vlastníctva č. XXXX L. W..Ú.. W. a kontom
užívateľa. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

5/ Žalovaní v 1) a 2) rade sú vlastníkmi bytu Č.. XX, P. P. XX, B. L. C. J. U.. Č.. XXX B. L.. Č.. XXX P. W., B.
G.Á.D.,tiež vlastníkmispoločných častíaspoločnýchzariadenídomuvpodieleXXXX/XXXXXXkcelku.
Vlastnia ich v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Obytný dom je vedený Okresným úradom W.,
C. W. B. I. Č.. XXXX L. W.. Ú.. W.. Správcom tohto bytového domu je žalobca, ktorý správu domu

vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy uzatvorenej s vlastníkmi bytov dňa 15.7.2015 (medzi nimi
aj so žalovanými) podľa ustanovení § 8 a nasl. Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších zmien a doplnkov. Na základe tejto zmluvy žalovaní sú povinní pravidelne
platiť žalobcovi predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie plnení spojených s
užívaním bytu. Od januára 2015 do júna 2015 mali platiť preddavkovo mesačne 216,87 Eur, od júla 2015

mesačne 190,- Eur. Túto svoju povinnosť si riadne neplnili. Za obdobie od 1.12.2015 do 31.3.2016 na
zálohových platbách nič nezaplatili, preto ako to vyplýva z konta užívateľa, dlhujú žalobcovi za uvedené
obdobie sumou 760,-Eur.

6/ Podľa § 10 ods.1,2 Zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení noviel

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje
inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)]. Na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade 12a) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,
údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob

a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone
správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].
7/ Podľa článku 2. odsek 1. Zmluvy o výkone správy (ďalej len ZOVS) uzavretej medzi žalobcom a
vlastníkmi bytového domu správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome na ich účet je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

8/ Podľa článku 2. odsek 3. ZOVS správca zabezpečí alebo sprostredkuje plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru a to najmä služby uvedené pod písmenami a) až h).

9/ Podľa článku 3. odsek 1. písm. a) až d) ZOVS vlastníci sú povinní najmä platiť príspevok mesačne
vopred do FPÚO alebo iných fondov; platiť preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie službyvo výške určenej správcom mesačne vopred; platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred; platiť
poplatky podľa kalkulácie správu.

10/ Podľa článku 3. odsek 2. ZOVS platby podľa odseku 1. sú vlastníci povinní platiť na účet domu spolu
mesačne najneskôr do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci.

11/ Podľa článku 3. ods. 4 ZOVS v prípade omeškania s platbami podľa tejto zmluvy sú vlastníci povinní
zaplatiť majetkové sankcie podľa Občianskeho zákonníka, teda ak sa vlastníci dostanú do omeškania s

platbami uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy. Podľa § 517
Občianskeho zákonníka sú povinní v prospech ostatných vlastníkov zaplatiť úrok z omeškania, ktorý je
príjmom FPÚO domu.
12/ Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

13/ Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovení alebo účastníkmi dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden z nich, povinnosť ostatných zanikne.

14/ Žalovaní riadne neplatili žalobcovi predpísané mesačné platby za výkon správy a zabezpečovanie
plnení spojených s užívaním bytu. Tvrdenie žalobcu, že za obdobie od 1.12.2015 do 30.3.2016 na
týchto platbách dlhujú sumou 760,- Eur, žalovanými spochybnené nebolo. Vykonaným dokazovaním
súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu je dôvodný. Predmetná dlžoba je spoločným záväzkom

žalovaných 1) a 2) nakoľko byt č. 25 vlastnia v bezpodielovom vlastníctve manželov. Preto súd žalobe
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15/ Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovaným aj zmluvnú pokutu podľa citovaného článku
Zmluvy o výkone správy v rozsahu 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej

sumy, ako aj úroky z omeškania. Na zmluvnú pokutu mu vznikol nárok v zmysle článku 3. ods.4 ZOVS,
na úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

16/ Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

17/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 9.12.2015
do 15.3.2016 bola 0,05%, od 16.3.2016 je 0%).

19/ Zálohové platby sú splatné podľa čl. 3 bod 2 ZOVS do 20. dňa v mesiaci za mesiac predchádzajúci.
Nakoľko žalovaní riadne a včas neplatili zálohové platby, odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti sa

dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne.

20/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými

prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravujeporadím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21/ Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaných, ich osobné,
majetkové a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške
120,- Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna
splátka, stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške
dlžnej sumy, aj dobe splatenia.

22/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady

trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len
náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
24/ Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).