Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222414
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214222414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, (VS: 0232208660) proti žalovanému Q. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, Q. O., občan SR, o zaplatenie 331,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 331,44 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 331,44 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.12.2014 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 331,44
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne na čas od 27.9.2013 do zaplatenia a trovy

konania na tom skutkovom základe, že dňa 29.4.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebč.A6954151,nazákladektorejžalovanejumožňovalvyužívaťtelekomunikačnéslužby
ním poskytované ako aj dodatok k tejto zmluve. Poskytol mu telekomunikačné zariadenie Sony Xperia
J white v cene 1 Euro . Žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby v období od mája 2013
do júla 2013 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 112,44 Eur. Zároveň žiadal uhradiť
aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 219 Eur. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
navrhovateľlistomzodňa12.9.2013žalovanéhovyzvalnazaplatenietejtosumyanadobrovoľnéplnenie

mu poskytol lehotu do 26.9.2013, avšak žalovaný nič neuhradil.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení, jej dodatkom,

pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5. Strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb , ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky žalobcu o poskytovaní služieb. Na základe tohto právneho úkonu žalobca
žalovanému umožňoval využívať žalobcom poskytnuté služby. Poskytol mu aj telekomunikačnézariadenie Sony Xperia J white v cene 220 Eur avšak za zľavu v zmysle bodu 1.2.dodatku k zmluve
vo výške1 Euro.

6. Žalobca žalovanému za obdobie od 05/2013 do 07/2013 hovorné vyfakturoval celkom sumou 112,44
Eur, ktorú sumu však žalovaný v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatia. Predmetom tohto konania
bol uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za
poskytované služby žalobcom ako aj zmluvnú pokutu vo výške 219 Eur.

7. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

10. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ako jej dodatok. Žalobca v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom

poskytovaných služieb 112,44 Eur ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle bodu 2.5.písm. b dodatku
vo výške 219 Eur.
Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že

dodávateľ služby dodal, žalovaný ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby
nezaplatil.

11. Súd žalobe vyhovel, žalobcovi priznal okrem neuhradeného hovorného vo výške 112,44 Eur aj
zmluvnú pokutu 219 Eur. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel zmluvu 29.4.2013

a hneď v nasledujúcom mesiaci porušil svoje povinnosti, teda súd mal za to, že hoci žalovaný vedel,
čo je jeho povinnosťou, napriek tomu túto zmluvu porušil hneď na začiatku, telefonické zariadenie si
ponechal, užíval ho. Súd poukazuje aj na to, že zmluvnú pokuty si strany sporu riadne dohodli.

12. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškaniaje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi stranami sporu, žalovanému
vznikla povinnosť žalobcovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúr a to najneskôr v
deň splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný v tejto lehote (ani doteraz - nepredložil žiaden dôkaz na
preukázanie opaku) nezaplatil za poskytnuté služby, súd považoval žalobu za plne dôvodnú a preto jej
vyhovel.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením

v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.