Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218463
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213218463.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,IČO:35724803,zastúpenýadvokátskoukanceláriouTOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A. N., I. bašta XXX/X, občan SR, o zaplatenie 287,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,89 € a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 287,10 € od 11.7.2011 do zaplatenia všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.8.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 287,10 Eur spolu s úrokom z omeškania do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 31.7.2006 uzavrel
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0212257297, na základe ktorej mu poskytla úver 32.000,-Sk. Žalovaný
neplatil splátky riadne a včas, preto si uplatňuje splátky od 10.10.2010 do 10.7.2011 v počte 10 x 28,71
Eur a úrok z omeškania zo splátok od 11.10.2010 do 10.7.2011 vo výške 9,89 Eur. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku, ktorá je

predmetom konania.

2. Súd prvej inštancie dňa 3.8.2015 vo veci rozhodol rozsudkom č. 8C/280/2014-89 a žalobu zamietol.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Nitre uznesením č. 9Co/1057/2015-111
zo dňa 27.10.2016 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že nárok
nie je premlčaný, pretože žaloba bola podaná dňa 22.8.2013 a nie 22.8.2014. Konečná splatnosť úveru
bola určená dňom 10.7.2011.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podložil listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, počítačovým výstupom
transakcií, predžalobnou upomienkou a ostatnými v spise nachádzajúcimi listinami.

5. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 31.7.2006 č. 0212257297 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla
žalovanému úver 32.000 Sk (1062, 21 Eur) a tento mal splácať mesačne po 28,71 Eur po dobu60 mesiacov vždy k 10.dňu v mesiaci. Konečná splatnosť bola určená dňom 10.7.2011. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 postupca postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávku so
všetkými právami a výhodami.

6.Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu (§ 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

7. Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských

úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka
spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške

ročnej percentuálnej miere nákladov.

8. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c) cenu tovaru alebo služieb,

d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (ods. 5)

9.Zákonomč.150/2004Z.z.,ktorýmbolnovelizovanýObčianskyzákonníkbolaprebratáSmernicaRady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako
spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez
možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

10. S poukazom na § 879j zák.č. 568/2007 Z.z., ktorý výslovne uvádza, že ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008 a treba posudzovanú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere považovať za spotrebiteľskú a to aj napriek tomu, že zmluva odkazuje na
ustanovenia Obchodného zákonníka.

11. Podľa § 110 ods. 3 Obč. zák. úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;

12. Žalobca si uplatňuje splátky od 10.10.2010 do 10.7.2011, t.j. 10 splátok po 28,71 Eur celkom 287,10
Eur a tieto súd vzhľadom na ich dôvodnosť súd žalobcovi priznal. S poukazom na § 110 ods. 3 Obč.

zák. tieto súd považoval za nepremlčané. Mal za to, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy riadne a včas neplnil, zmluva o úvere bola uzavretá v súlade s platnými právnymi predpismi
vyššie uvedenými.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd poznamenáva, že nariadenie vlády č. 20/2013, kedy došlo k zmene výšky úrokov z omeškania je
platné od 1.2.0013. Teda ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 a k omeškaniu dôjde po 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku 31.1.2013 aj po dobu omeškania po
31.1.2013.Výškaúrokovzomeškaniaplatnákprvémudňuomeškaniaplatípočascelejdobyomeškania.

14. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

ustanovuje maximálnu výšku úrokov z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku, ktorú
žalobca správne vyčíslil. Súd poukazuje na vyššie uvedené a úrok z omeškania priznal zo splátok (od
11.10.2010 do 10.7.2011) v sume 9,89 Eur ako aj z priznanej sumy 287,10 Eur.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.