Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/131/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228874
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112228874.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, proti žalovanej: G. C., H.. XX. X. XXXX, C. N. E., B. Č..
XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou M. M., zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie Legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpené JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie SNP č. 7, o zaplatenie 334,85 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 85,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 50,76 Eur od 21. 3. 2010 do zaplatenia, 9 % zo sumy 15,76 Eur od 21. 4. 2010 do zaplatenia, 9
% zo sumy 16,89 Eur od 21. 5. 2010 do zaplatenia, 9 % zo sumy 2,50 Eur od 21. 6. 2010 do zaplatenia
a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 248,95 Eur z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 70,81
Eur na účet JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 8. 11. 2012 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 334,85 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná
ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov
zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu. Povinnosťou žalovanej bolo riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
a povinnosťou právneho predchodcu žalobcu bolo zabezpečiť žalovanej mobilný telefón, koncové
zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu. Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., Karadžičova č. 10, Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok žalobcu, postúpila pohľadávku na žalobcu. Žalobca vystavil žalovanej
faktúry č. 7002085804, č. 7003108339, č. 7004096570, č. 7005114244, č. 7101019318, ktoré žalovaná
nezaplatila. Nezaplatením faktúry riadne a včas sa dostala do omeškania a žalobca má nárok na úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do zaplatenia.

Bydlisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na
zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 15. 12. 2014 vedľajší účastník namietol opodstatnenosť
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur s poukazom na § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k/, § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Vedľajší účastník namietal neprijateľnosť podmienok s poukazom na
rozhodnutia súdov o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v dodatkoch k zmluvám o pripojení. Z uvedených
dôvodov preto žiadal, aby súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol ako neopodstatnenú.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 5. 11. 2015 zobral žalobca žalobu o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 Eur späť.

Súd podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie o zaplatenie sumy 248,95 Eur pre späťvzatie žaloby zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 16. 12. 2006 bola medzi právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovanou
uzatvorená zmluva o pripojení č. MT GSM 911202034, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb 55viac za kúpnu cenu za
mobilný telefón 1,- Sk vrátane DPH s dobou viazanosti 28 mesiacov. Žalovaná sa v dodatku k zmluve
o pripojení zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, platným cenníkom služieb a dodatkom (čl. 1 písm. b/).

Faktúrou č. 7002085804 zo dňa 1. 3. 2010 splatnou 20. 3. 2010 vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 50,75
Eur, faktúrou č. 7003108339 splatnou 20. 4. 2010 sumu 15,76 Eur, faktúrou č. 7004096570 splatnou 20.
5. 2010 sumu 16,89 Eur, faktúrou č. 7005114244 splatnou 20. 6. 2010 sumu 2,50 Eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za
elektronické služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k
zmluve o pripojení a k dodatku k zmluve o pripojení je preukázané, že žalovaná svoju základnú povinnosť
riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnila, preto ju súd na splnenie tejto povinnosti
zaviazal.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu voči žalobcovi odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry. Sadzba pre hlavné referenčné operácie (základná úroková sadzba)
Európskej centrálnej banky bola k 1. dňu omeškania 1 %, to znamená, že výška úrokov z omeškania
je 9 % (1 % zvýšené o percentuálnych bodov).

O trovách konania žalobcu rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov konania právo, lebo žalobca mal úspech len čiastočný.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalobcu
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia. Vedľajší účastník
namietal neopodstatnenosť zmluvnej pokuty a preto žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty späť. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby,
tarifná hodnota veci 248,95 Eur (§ 10 ods. 2), jeden úkon právnej služby (§ 10 ods. 1) - 21,58 Eur, za
prevzatie a prípravu zastúpenia (§ 13a ods. 1) - 21,58 Eur, režijný paušál 7,81 Eur, vyjadrenie dňa 12.
12. 2014 - 21,58 Eur, režijný paušál 8,04 Eur, odmena advokáta spolu 59,01 Eur + DPH 20 %, spolu
odmena advokáta 70,81 Eur priznaná podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi odmenu za podanie zo dňa 25. 3. 2015 vo výške 26,56 Eur, lebo
tento úkon súd nepovažoval za účelne vynaložený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).