Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114208594
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114208594.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
Mesto Kysucké Nové Mesto, Námestie Slobody 94, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 40 99,
právne zastúpeného: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát so sídlom Námestie slobody 58, 022 01 Čadca, proti
žalovanej: X. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. K. Q., ul. X. č. XXXX/XX, prechodne bytom S. K. Q.,
ul. X. č. XXX, v konaní o zaplatenie 1.520,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 1.520,53 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Pikuliaka
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 130,06 Eur a iných trov konania vo výške 91,- Eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.3.2014 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 1.153,34 EUR a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil titulom neuhradených nákladov za užívanie bytu č. X, v bytovom dome S. č.
XXX, v S. K. Q., za obdobie mesiacov január až november 2013 a za časť mesiaca december 2013.
Podaním doručeným súdu dňa 5.8.2014 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 154,82 EUR späť.
Dôvodom bolo ročné vyúčtovanie úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov v bytovom dome, z ktorého
vyplynula nižšia suma ako suma pôvodne uplatnená v návrhu na začatie konania.

Podaním zo dňa 13.10.2014 navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu žalobného petitu na sumu 1.520,53
EUR, keďže si voči žalovanej uplatnil aj náklady na opravy a práce, ktorými žalobca uviedol byt do stavu,
v akom ho žalovaná od neho prevzala. Tieto náklady vyúčtoval odporkyni vo faktúre č. 9312300020 na
sumu 522,00 EUR.
O podaniach žalobcu doručených súdu dňa 5.8.2014 a 13.10.2014 rozhodol súd uznesením č.k.
8C/122/2014-89 zo dňa 11.2.2015 tak, že pripustil žalobu tak, že predmetom konania je, že Žalovaná

je povinná zaplatiť žalobcovi 1.520,53 Eur, uznesenia súd odôvodnil dispozičnou právomocou žalobcu
a predmetom konania, ktorý vyplýva z podaní žalobcu spolu.

2. Žalovaná sa k veci samej vyjadrila nedatovaným rukou písaným podaním doručeným súdu dňa
9.3.2015 tak, že poukázala na svoju sociálnu situáciu, pre ktorú nemohla dlh platiť, s tým, že je
nezamestnaná, bezdomovkyňa, má zhoršený zdravotný stav a požiadala s splátkový kalendár od času,

kým sa jej dcéra vyučí.

3. Pojednávania konaného dňa 20.4.2016 sa žalovaná nezúčastnila.

4. Žalobca v právnom zastúpení prítomný na pojednávaní v podrobnostiach odôvodňoval podanú
žalobu. Navyše poukázal najmä na to, že zo strany žalovanej došlo k opakovanému porušeniu

zmluvných povinností so žalobcom, až po opakovanom porušení týchto povinností došlo k vyprataniu
bytu žalovanou na základe rozhodnutia súdu. Napokon podľa zápisnice o odovzdaní bytu byt pri jehoodovzdaní bol v dezolátnom stave, žalovaná ho poškodila. Cenová ponuka zhotoviteľa vo výške 921,69
Eur súvisí s opravou predmetného bytu, žalobca si túto náhradu uplatňuje do výšky 522,- Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu zo dňa 30.1.2012 o nájme bytu č. 9 v bytovom dome č. 922
na Komenského ulici v Kysuckom Novom Meste. Na základe tejto zmluvy mala žalovaná pravidelne
mesačne uhrádzať nájomné a preddavky na úhradu za služby spojené s užívaním bytu (čl. II zmluvy),

preddavky mali byť vyúčtované do 31.mája nasledujúceho kalendárneho roka.

7. Žalovaná si svoju povinnosť zo zmluvy o nájme nesplnila v plnej výške. Podľa evidenčných listov pre
výpočet platieb súvisiacich s užívaním bytu a napokon podľa vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s
užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013, s prihliadnutím na stav konta za minulé roky
(č.l. 29 spisu), žalovaná dlhuje žalobcovi 998,53 Eur predstavujúcu zostatok nájomného a nákladov za

užívanie bytu.

8. Podľa faktúry a prehľadu prác dodávateľa H.. W. E. - INSTAV tento dodávateľa vykonal žalobcovi ako
vlastníkovi bytu č. XXX/X, S. K. Q., práce vo výške 921,60 Eur, podľa výpisu z účtu vo VÚB, a.s., žalobca
túto sumu dodávateľovi zaplatil a v ďalšej komunikácii voči žalovanej sa žalobca domáhal jej zaplatenia

v časti vo výške 522,- Eur (spolu č.l. 72 - 78 spisu).

9. Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis

stavu bytu.

10. Podľa § 686 ods. 1 veta prvá OZ: Nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.

11. Podľa § 696 OZ: 1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. 2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Súd mal na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania
vznikol nájomný vzťah, a to uzavretím zmluvy o nájme bytu, a že žalovaná si svoju povinnosť pravidelne

mesačne uhrádzať nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu riadne nesplnila.

14. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie (Ad 1/) 988,53 Eur titulom nájomného a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu, lebo v tejto výške tento dlh žalovanej vznikol v podrobnostiach podľa
vierohodných listinných dôkazov, napokon podľa vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu

za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013, s prihliadnutím na stav konta za minulé roky.

15. Súd tiež zaviazal žalovanú na zaplatenie (Ad 2/) 522,- Eur titulom náhrady škody podľa cit. ust.
§ 420 ods. 1 OZ, lebo žalovaná nespochybnila ani skutkový stav týkajúci sa tvrdenia žalobcu o tom,
že predmetný byt vrátila žalobcovi v dezolátnom stave, čo žalobca aj v podrobnostiach preukázal

faktúrou a prehľadom prác dodávateľa H. - INSTAV týkajúcich sa predmetného bytu č. 922/9. Vo
vzťahu k celému predmetu tohto konania spolu je namieste uviesť, že pri zachovaní procesných
práv žalovanej, osobitne v spojení s postupným uplatnením predmetu tohto konania pri rozšírení
žaloby, keď žalovaná sa daným spôsobom k veci samej písomne vyjadrila, bolo namieste rozhodnúť
pravidelným rozsudkom, ale zohľadniť, že žalovaná fakticky nepopierala základ nárokov tvrdených

žalobcom, pričom v podrobnostiach vzhľadom na zásadu hospodárnosti súdneho konania bolo namieste
priznať vierohodnosť listinným dôkazom žalobcu. Na základe uvedených preukázaných skutočností a
nerozporovaných žalobných tvrdení súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú a preto jej v plnom rozsahu
vyhovel.16. Súd zvažoval povoliť žalovanej podľa § 160 OSP účinného do 30.6.2016 splatenie aj už splatného
dlhu v splátkach povolených súdom v záujme predchádzania sporu v štádiu vykonávacieho konania,

ale pre neurčitosť podnetu žalovanej, z ktorého nevyplývalo iba dočasné trvanie tvrdenej prekážky, keď
splátky mali byť povolené až od času vyučenia dcéry žalovanej, súd odklad splátok nepovolil, s tým, že
aj sociálnej stránky pri výkone rozhodnutia sa týkajú ustanovenia exekučného poriadku.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP účinného do 30.6.2016,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd nezistil dôvod
uplatnenia ustanovenia § 150 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä
na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri
prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Samotná povaha sporu, v podrobnostiach napr. aj s predpokladom ťaživej sociálnej situácie žalovanej,
podľa názoru súdu nie je dôvodom pre čo i len čiastočné nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP.

18. V konaní bol úplne úspešný žalobca proti žalovanej. Žalobcovi prislúcha náhrada trov konania

predstavovaná súdnym poplatkom vo výške 91,- Eur (postupne k predmetom konania 69 + 22 Eur -
pozn. súdu) a trovami právneho zastúpenia.
Pri pôvodnom predmete tohto konania 1.153,34 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. bolo
odmenou advokáta 61,41 Eur, pri rozšírenom predmete tohto konania 1.510,53 Eur je odmenou
advokáta 71,37 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia žalovaných v r. 1/ a 2/ predstavuje odmenu

advokáta, režijný paušál (ďalej „RP“) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., hotové výdavky, ako aj náhradu za
stratu času.
Z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu podľa § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd
priznal:
prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2014 ... 61,41 + RP 8,04 Eur,

žaloba 11.3.2014 ... 61,41 + RP 8,04 Eur,
rozšírenie žaloby 13.10.2015 ... 71,37 + RP 8,39 Eur,
účasť na pojednávaní dňa 20.4.2016 ... 71,37 + RP 8,58 Eur,
Súd priznal advokátovi podľa § 18 ods. 3 vyhl. dosiaľ z medzisúčtu odmeny a režijného paušálu spolu
298,61 Eur aj 20% DPH (x 0,20) vo výške 59,72 Eur.

Za deň 20.4.2016 súd priznal advokátovi aj cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase
Čadca - Žilina a späť 31 km, a to v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z.
0,183 x 62 km = 11,35 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,1 l/km a cene
1,1920 Eur/l (62 km x 7,1 : 100 x 1,192 =) 5,25, cestovné spolu iba v uplatnenej výške 15,72 Eur. Za deň
20.4.2016 súd priznal advokátovi aj náhradu za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej

kancelárie podľa § 17 vyhlášky primerane za 3 začaté polhodiny, 3 x 14,30 = medzisúčet 42,90 Eur.
K medzisúčtu cestovného a náhrady za stratu času 58,62 súd tiež priznal 20% DPH (x 0,20) vo výške
11,72 Eur, spolu uplatnená náhrada cestovného a náhrady za stratu času 70,34 Eur.
Na rozdiel od uplatnenej náhrady trov konania súd nepriznal trovy za úkon čiastočného späťvzatia
žaloby, lebo aj keď išlo o účelný úkon v záujme predchádzania čiastočného neúspechu vo veci samej,

resp. aj keď bolo povinnosťou žalovanej platiť plnenia už podľa zálohových platieb, v kontexte výsledku
civilného sporového konania išlo o pôvodne nedôvodne žalovanú časť predmetu sporu, v čom je ťarchou
špeciálneho právneho postavenia žalobcu ako subjektu, ktorý vstupuje do daného okruhu sporov už na
základe zálohových platieb.
Na druhú stranu rozšírenie žaloby z 13.10.2015 súd uznal ako účelne vykonaný úkon právneho

zastúpenia, lebo aj spor v časti náhrady škody bol vyvolaný sporovou stranou žalovanej, ktorá by za
tento výsledok sporu analogicky zodpovedala aj v samostatnom sporovom konaní.
Náhrada trov konania žalobcu pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 130,06 Eur,
náhrady iných trov konania (súdny poplatok) 91,- Eur.
Keďže žalobca bol v tomto konaní zastúpení advokátom, súd podľa § 149 ods. 1 OSP účinného do

30.6.2016 uložil žalovanému zaplatiť túto náhradu na účet advokáta, ktorý v žalobe, ani aktuálne pri
vyčíslení bankové spojenie neudal, ale je s ním možné komunikovať na adresu sídla advokátskej
kancelárie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).