Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej U. X., nar. XX. X.
XXXX, bytom J. Q., K. X. U. XXXX/X, o zaplatenie 124,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 2. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 124,37 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 124,37 eura od 1. 2.
2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 4. 5. 2005

uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a vedie bežný účet. Žalovaná porušila
zmluvu tým, že sa dostala do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, ktorý ku dňu 31. 1. 2016
činil 124,37 eura. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, v spojení s výveskou úrokových
sadzieb, je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 7. 4. 2016, č. k. 10C/48/2016-20, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 15. 4. 2016, zveseným dňa 27. 5. 2016, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením

rozsudku.Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o vkladovom účte s výpovednou
lehotou, výzvy pred podaním súdnej žaloby, všeobecných obchodných podmienok V. O. W., a. s., výpisu
z účtu žalovanej, sadzobníka úrokov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 4. 5. 2005 zmluvu o vkladovom účte s výpovednou lehotou, na
základe ktorej žalobca zriadil žalovanej vkladový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, v mene SKK, s
výpovednou lehotou 1 mesiac. Podľa čl. 3 zmluvy, banka úročí kreditný/debetný zostatok aktuálnou
úrokovou sadzbou. Podľa čl. 4 zmluvy, za vykonávanie platobných operácií a ďalšie služby je banka

oprávnená účtovať si poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov.

Podľa výpisu z účtu žalovanej bol zostatok na účte žalovanej ku dňu 31. 12. 2015 mínus 124,37 eura.
Žalovaná sa dostala do záporného zostatku na účte v mesiaci máj 2013. Na ťarchu účtu žalovanej
boli od uvedeného obdobia zúčtované poplatky za vedenie exekúcie, úroky, príplatky za vedenie účtu
postihnutého exekúciou a poplatok za výpis.

Dňa 22. 1. 2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nepovoleného debetného zostatku na účte vo výške
124,37 eura.

Podľa sadzobníka poplatkov žalobcu, účinného od 1. 2. 2016, predstavuje úroková sadzba pri

nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 716 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o vkladovom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie
a vedenie vkladového účtu, s výpovednou lehotou 1 mesiac. Keďže zmluva bola uzavretá medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca sa domáhal žalovaného
nároku právnym dôvodom úhrady debetného zostatku (nepovoleného prečerpania účtu), vrátane
prislúchajúceho úroku. Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť
svojho nároku. Z predložených listinných dôkazov nevyplýva nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo
výške 124,37 eura. Podľa výpisu z účtu žalovanej sa žalovaná dostala do záporného zostatku na účte

v mesiaci máj 2013, a to v dôsledku zúčtovania poplatkov na ťarchu účtu. Do dňa uzatvorenia účtu
dňa 31. 12. 2015 boli na ťarchu účtu žalovanej zúčtované len úroky, poplatky za vedenie exekúcie,
príplatky za vedenie účtu postihnutého exekúciou a poplatok za výpis. Záporný zostatok na účte
žalovanej teda vznikol len v dôsledku zaúčtovania poplatkov a úrokov. Žalobca však, okrem toho, že
si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k žalovanej sume, ktorú nešpecifikoval, nepreukázal

ani zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovanej platiť poplatky, ktoré jej boli zaúčtované na
ťarchu vkladového účtu a ich výšku. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje
zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú
individuálne dojednané v zmluve. Žalobca si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom,
ktoré boli zaúčtované na ťarchu účtu žalovanej, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a

v akej sadzbe boli účtované. Taktiež nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť
úroky, pričom sadzobník poplatkov nemôže nahrádzať dojednanie účastníkov zmluvy. Navyše, úrok
predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca žalovanej
žiadne peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu jej účtu poplatky.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Keďže v konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Nakoľko žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.