Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212202
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114212202.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Rýchle pôžičky online, s.r.o., IČO 47 479 639, so sídlom Hlavná 203,, 922 41 Drahovce, zastúpeného
JUDr.MilanomFicekom,advokátom,s.r.o.,sosídlomŽilinská14,81105Bratislava,protižalovanému:X.
E., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX Z. nad X., v konaní o zaplatenie 107,95 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 94,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 94,- Eur od 23.12.2013 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Milan Ficek, advokát
s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 36,47 Eur a iných trov konania vo výške 12,21 Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.4.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 107,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 94,- Eur od 23.12.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil titulom uzavretej zmluvy o pôžičke. Pôžička bola

poskytnutá na základe žiadosti dlžníka elektronickou formou, za účelom overenia údajov dlžník zaslal zo
svojho účtu 0,01 Eur, po preverení bola pôžička poskytnutá prevodom peňazí na účet dlžníka. Pôžička
bola poskytnutá vo výške 80,- Eur, povinnosťou dlžníka bolo ju splatiť celkovou čiastkou vo výške 94,-
Eur dňa 22.12.2013. Dlžník nevrátil pôžičku v lehote splatnosti. Veriteľ sa domáha dosiaľ uvedeného
plnenia dojednaného v zmluve, zmluvnej pokuty za obd. 99 dní omeškania vo výške 13,95 Eur, ako aj
zákonného úroku z omeškania. Dlžník bol na úhradu vyzývaný elektronickou formou a telefonicky.

Žalovaný sa k veci samej nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Žalovaný si zásielky
doručované v tomto konaní fyzicky nepreberal, aj keď nebola poštovým doručovateľom vyznačená, ani
súdu inak známa akákoľvek prekážka pri doručení, žalovaný najmä nebol v mieste doručenia podľa
záhlavia tohto rozsudku neznámym adresátom, pričom išlo o doručenie v súlade s východiskovo danými

údajmi opačnej sporovej strane. Za týchto okolností súd považoval zásielky doručované žalovanému za
doručené podľa § 46 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP).

Súd vo veci dňa 22.7.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej O.s.p.) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane

podľa § 200ea O.s.p. išlo o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahoval1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Na základe žiadosti dlžníka elektronickou formou na internete zo dňa 8.12.2013 (výtlačok č.l. 3 spisu)

uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi pôžičku vo výške 80,- €, ktorú sa dlžník zaviazal splatiť pôžičku s príslušenstvom v celkovej
výške 94,- Eur v jednej splátke dňa 22.12.2013 (14 dní od uzatvorenia zmluvy - pozn. súdu).
Podľa výpisu z účtu veriteľa (č.l. 4 spisu) bola pôžička vo výške 80,- Eur poskytnutá dňa 10.12.2013,
podľa poznámky pre prijímateľa bola splatnosť pôžičky stanovená na 24.12.2013.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky veriteľa registrované na jeho webovej

stránke, s ktorými dlžník pri vypisovaní žiadosti vyslovil súhlas, osobitne podľa ich obsahu zmluva o
pôžičke je uzatvorená jej poskytnutím klientovi na účet.
Osobitne podľa čl. VIII b. iii obchodných podmienok bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,15% z
dlžnej sumy z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky
zákonník ), Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku:

Na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery vobdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné. Vec bola tiež
predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu
žalovaného ako dlžníka zo zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu,
že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi -

nepodnikateľovi, podľa jej povahy ako hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bola poskytnutá finančná služba na diaľku podľa zák.
zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorého ustanovenia

podľa právneho vyhodnotenia súdu boli dodržané.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky

zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo

byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná.Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 94,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 94,- Eur od 23.12.2013 do zaplatenia, primerane podľa
hlavných náležitostí zmluvy zodpovedajúcich cene dojednaného plnenia.

Súd zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty pre prípad omeškania dlžníka, aj s prihliadnutím na čl.
VIII b. iii obchodných podmienok, lebo zmluvnú pokutu dojednanú ako narastajúcu v čase, tu vo výške
0,15% z dlžnej sumy z dlžnej sumy za každý deň omeškania (x 365 = 54,75 % ročne), súd považuje

za neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského charakteru,
keďže zákonom predpokladaným následkom omeškania, v podobnej ekonomickej štruktúre, je úrok z
omeškania. Zmluvnú pokutu by súd podľa svojho názoru považoval za vyvážene dojednanú v konečnej
výške zodpovedajúcej paušalizovanej náhrade škody, spravidla určitým poštovým nákladom a nákladom
určitej personálnej pozornosti pri porušení podmienok dlžníkom, príznačne keď nemožno uplatniť napr.
§ 369c Obchodného zákonníka paušálne. Na uvedenom nič nemení, že zmluvná pokuta za konkrétne

obdobie bola na základe daného zmluvného dojednania vypočítaná v prijateľnej konečnej výške.

Súd tiež priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa cit. ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ vo výške
5,25 % ročne zo sumy 94,- Eur podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to v danom čase verejne

vyhláseným rozsudkom od 23.12.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého žalobca mal vo veci
úspech v miere 87 % (priznaných 94 : uplatnených 107,95 x 100). Žalobcovi prislúchajú trovy konania

pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 107,95 Eur jednotlivo vo výške 16,60 Eur. Súd

priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 31.3.2014.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva
úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 49,28 Eur, náhrada iných trov konania

(súdny poplatok) 16,50 Eur.
Súd priznal náhradu v miere rozdielu procesného úspechu a neúspechu, t.j. (87 - 13 =) v miere 74%
(x 0,74), a to náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 36,47 Eur, náhradu iných trov konania (súdny
poplatok) 12,21 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu

žalobcu, ktorý v žalobe svoje bankové spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať na adresu
sídla advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).