Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218223
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218223.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti
odporcovi O. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. cesta XXXX/X, C. a za účasti vedľajšieho účastníka
R. na ochranu občana spotrebiteľa C., so sídlom D. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní
právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec, IČO: 37756508, o zaplatenie 1936,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcovi vo výške 365,16 Eur a
vedľajšiemu účastníkovi vo výške 214,49 Eur na účet ich právneho zástupcu, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnavrhol,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťistinuvovýškeXXXX,XXI.svyčísleným
úrokom z omeškania XXX,XX I. a úrokom z omeškania X % ročne z priznanej sumy spolu s trovami
konania v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.
P. a vedľajší účastník navrhli návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Z. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom odporcu,
písomným vyjadrením odporcu a vedľajšieho účastníka konania, výpisom z obchodného registra,
úverovou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na splatenie
celého dlhu, poštovým podacím hárkom, prehľadom úhrad a splátok.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená úverová zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len úverová zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Z. písomnej úverovej zmluvy bola dohoda zmluvných
strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX (ďalej len
zmluva o revolvingovom úvere), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť
uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu.

Na základe riadneho plnenia povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy odporcom mu navrhovateľ
zaslal podľa C. X Q. úverovú kartu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky

revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná
zmluva P. stala účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Z. metodickej príručky
bol sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré
môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním RÚ. P. podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvnýchpodmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený rovnako aj s metodickou príručkou a sadzobníkom
poplatkov.

D. mal za to, že zmluva o RÚ je celistvá, uzavretá v písomnej forme, určitým, slobodným a vážnym
prejavom vôle odporcu, čo potvrdil jednak podpisom úverovej zmluvy a aktiváciou úverovej karty. D. mal
za to, že písomná forma právneho úkonu spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte
listiny. H. zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je uvedený na lícnej strane úverovej zmluvy a je
dôležité,abyobsahlistinybolprístupnýľudskémuvnímaniu.A.doúvahyprichádzajúpísomnezachytené

písmená, značky a čísla. S. text listiny môže byť vyhotovený ľubovoľným spôsobom. P. vlastnej ruky
konajúceho, strojom, tlačou alebo aj rukou inej osoby. A. musí navonok predstavovať jeden uzavretý
celok, aby sa zabránilo manipulácii s jeho jednotlivými časťami. Y. listiny je zachovaná aj vtedy, ak
jednotaviacerýchlistínjespoznateľnázobsahuaprávnehoúkonuaakspolunáležitosťjednotlivýchlistín
je nesporná. D. poukázal, že tak ako žiadny právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v
jednej písomnej zmluve, tak ani žiadny právny predpis nestanovuje, kde má byť na liste zachycujúcej

písomný prejav vôle umiestnený podpis. P. platnosti úverových podmienok poukázal na rozhodnutie G.
súdu H. č. k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého vyplýva, že iba samotná skutočnosť,
že zmluvné strany v danom prípade podpísali iba lícnu stranu úverovej zmluvy a S., ktoré boli na lícnej
strane vyhlásené za neoddeliteľnú súčasť zmluvy, nie sú podpísané, nespôsobuje neplatnosť dojednaní
obsiahnutých vo S..

F. úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver a jeho držiteľ má k dispozícii finančné prostriedky
vo výške dohodnutého úverového rámca. S každou uhradenou mesačnou splátkou klient sporí čiastku,
ktorúsivprípadepotrebymôžeopäťpožičaťbezakýchkoľvekzbytočnýchpapierovačiek.S.nacharakter
revolvingového úveru, že spoločnosť ani spotrebiteľ nemôžu vedieť a nevedia pri uzatváraní zmluvy

určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť jeho výšku, pretože sa definuje
len výška úverového rámca, v prípade odporcu bola pôvodne XXXX I. - C. X Q..

A. splácať čerpaný revolvingový úver formou pravidelných mesačných splátok bola dohodnutá v C. X a
nasledujúce Q., ktoré sú nedeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. S. mesačnej splátky bola vo výške X %,

zvyšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach
sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného úveru a pravidelné poplatky. R. úrok ako cena
za poskytnutie revolvingového úveru bol dohodnutý v Q. v C. 8, v C. X najmä § 7, kde je uvedené, že
klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške mesačnej úrokovej miery aktuálne platnej v
okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku.

D.poukázalnarozsudokG.súduA.č.k.XCo/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,vktoromjekonštatované,
že skutočnosť, že prvá časť Q. sa nachádza na úverovej istiny, nemá za následok nedodržanie písomnej
formy pri uzatváraní zmluvy o RÚ a chýbajúci údaj o F. nemá za následok sankciu upravenú v § 4 ods. 3.

P. porušil dohodnuté zmluvné podmienky, úver včas a riadne nesplácal, dostal sa s úhradou do
omeškania ako vyplýva zo splátkového kalendára. A. úverovej karty čerpal revolvingový úver XXXX,XX
I. a vrátil čiastku XXXX,XX I.. P. bol odo dňa omeškania o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných
mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k úhrade. P. napriek uvedenému svoju povinnosť
neplnil a v zmysle C. X písm. a/ ho navrhovateľ vyzval listom zo dňa XX. XX. XXXX k splateniu celého

zostatku úveru vo výške XXXX,XX I. v lehote XX dní odo dňa odoslania výzvy, tento postup bol v súlade
s § 565 OZ. D. poukázal na ustanovenie § 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. a § 2
písm. c/ zákona podľa ktorého celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa
rozumejú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím úveru. D. si zároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške X % ročne a trovy konania.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník R. na ochranu občana spotrebiteľa C., právne
zastúpený. R. odporca udelil splnomocnenie na zastupovanie advokátovi v konaní, ktorý zastupuje
vedľajšieho účastníka.

S. účastník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol s poukazom na § 5X ods. 2 a nasledujúce OZ, že
prvotným právnym titulom je zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX (ďalej len úverová zmluva) uzatvorená medzi účastníkmi konania, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške XXX,XX I., ktorý mal splatiť v XX mesačných splátkach poXX,XX I.. G. výška úveru predstavovala XXX,XX I. (XX x XXXX). V danom prípade došlo k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami aj k

uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a revolvingového úveru II. s úverovým rámcom
aspravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškedohodnutejvC.XaXÚP.P.vznikloprávonaposkytnutie
revolvingového úveru X prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v C. 8, 9, XX a
XX ÚP a právo na poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok
stanovených v C. XX ÚP. S. účastník mal za to, že dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj

iný úkon než iba ten, ktorý v čase podpisu bol v sfére jeho záujmu. V. vyplýva z predtlače predmetnej
úverovej zmluvy podpisom zmluvy sa odporca súčasne podpisuje aj pod časť textu vytlačenej v dolnej
časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka iného právneho
vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Z., ktorým sa navrhovateľ ako poskytovateľ finančných
služieb pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere je zavádzaním spotrebiteľa. Aj napriek tomu,
že odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver o tom, že nemal v úmysle okrem úverovej

zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto jej ju treba považovať za absolútne neplatný
právny úkon pre nedostatok vôle na strane odporcu. Ak odporca chcel získať úver na nákup tovaru, čo
bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom nemal na výber a musel
podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu, preto sa dá
usudzovať, že sa jedná o nedostatok vôle odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu.

R. o revolvingovom úvere je tiež úverová zmluva, ktorú je potrebné podriadiť pod režim zákona č.
XXX//XXXX Z. z. A. absenciu individualizácie zmluvy v smere náležitosti podľa § 4 ods. 2, X zákona
a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom k uzatvoreniu platnej zmluvy
o revolvingovom úvere nedošlo. H. zmluvu je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie

predpísanej formy podľa § 40 ods. X OZ. R. sa pre jej platnosť vyžaduje i naplnenie základných
náležitostí právneho úkonu podľa § 37 ods. X týkajúce sa vôle, ktorá musí byť uzatvorená slobodne a
vážne a prejavu vôle, ktorý musí byť určitý a zrozumiteľný, inak je absolútne neplatná, s tým, že pred
uzavretím tejto zmluvy musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami v zmysle
§ 4 zákona o spotrebiteľských úveroch.

S. na spôsob vyhotovenia úverovej zmluvy, jej štylizáciu je dôvodné predpokladať, že odporca v
postavení priemerného spotrebiteľa nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalšie
záväzkové vzťahy, a to zmluvy o revolvingovom úvere. A. zmluvy sú absolútne neplatné právne úkony,
zrušujú sa od samého počiatku.

Na základe splátkového kalendára boli odporcovi poskytnuté prostriedky vo výške XXXX,XX I. (súčet
všetkých súm, ktoré prislúchajú k položkám výber z bankomatu a ktoré mu mali byť poskytnuté
titulom absolútne neplatných právnych úkonov). A. splátkového kalendára odporca zaplatil XXXX,XX
I., uvedené pod položkou úhrada v riadku celkom. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv nemá

navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvného úroku, poplatkov a zmluvnej pokuty, keďže odporca reálne
čerpal prostriedky vo výške XXXX,XX I. a zaplatil XXXX,XX I., navrhovateľ by mal nárok na úhradu
XXX,XX I..

S. účastník zároveň vzniesol námietku premlčania k sume XXX,XX I., ktorá predstavuje nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote podľa § X07
ods. 1 OZ a premlčacia doba začína plynúť pre každú jednotlivú čiastku nasledujúcim dňom po dni, v
ktorom žalovaná uvedené čiastky získala, odporca uvedené čiastky získal. P. dojednania, ktoré by neboli
spotrebiteľovi na prospech sú neplatné. D. je teda neoprávnený, nedôvodný a časť nároku premlčaný.

S. účastník zároveň namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len s
veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností, ktoré sa
ukladajú odporcovi ako dlžníkovi. R. s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú praktiku podľa Z. F.
XX/XX/EHS zo dňa XX. XX. XXXXX aj s poukazom na § 52 a nasledujúce OZ a nemôže požívať právnu
ochranu. S. účastník si zároveň vyčíslil trovy právneho zastúpenia.

P. sa v celom rozsahu pripojil k písomnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka, navrhol žalobu zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.D. ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti.
X., že zmluva je platná, účinná, má všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, písomnú formu, je
prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa a je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi platnými

a účinnými v čase uzatvorenia zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

P. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku XXXX uzatváral úverovú zmluvu, potvrdil, že podpis na zmluve
patrí jemu. D. uviesť, v akej výške mu bol úver poskytnutý, ani výšku splátok, ani výšku splatenej sumy.
A. splátku vykonal v roku XXXX. X., že sumu nie je schopný zaplatiť vzhľadom na majetkové pomery. S

manželkou žijú u jeho rodičov, jeho priemerný príjem je XXX I. mesačne, má zároveň ďalšie dlhy, vedené
dve exekúcie, spláca ďalšie pôžičky približne XXX I. mesačne, manželka je na rodičovskej dovolenke,
má dve vyživovacie povinnosti.

A. § 52 ods. X P. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v

ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

A. § 53 ods. X P. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

A. § 54 ods. X P. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Z. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

A. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať:

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

A. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z. v konaní považoval za nesporné, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX na nákup tovaru výrobcu značky R. a poskytol odporcovi úver vo
výške XXX,XX I.. P. mal úver uhrádzať v mesačných splátkach po XX,XX I., mal vykonať XX mesačných
splátok,zároveňzmluvaobsahovalaF.,celkovénákladyspotrebiteľa,dátumprvejsplátkyXX.XX.XXXX,
bezúročné obdobie XX mesiacov, lehota splatnosti XX. XX. XXXX.

D. uviedol, že z dôvodu, že odporca včas a riadne plnil predmetnú úverovú zmluvu mu poskytol
revolvingový úver I. a II. a platnosť predmetnej zmluvy odvodzoval od úverovej zmluvy zo dňa XX.
XX. XXXX s poukazom na úverové podmienky C. X a X a odporcovi vzniklo právo na poskytnutierevolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty podľa podmienok C. X až XX a revolvingového
úveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok uvedených v C. XX.

Z. mal za to, že zmluvy o revolvingovom úvere sú spotrebiteľské zmluvy a vzťahujú sa na ne ustanovenia
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na ustanovenia § 52 OZ a
nasledujúce.

Z. mal za to, že zmluva o revolvingovom úvere I. a II. sú neplatné pre nedodržanie zákonom predpísanej

formy v zmysle § 40 ods. X OZ, zmluva v zmysle § 37 ods. X OZ musí byť uzatvorená slobodne a
vážne a musí byť určitá a zrozumiteľná inak je absolútne neplatná a pred uzavretím zmluvy musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami s poukazom na ustanovenie § 4 zákona
č. XXX/XXXX Z. z. a zároveň na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie informácie s
poukazom na § X ods. X zákona. X. zmluvy tieto podmienky nespĺňajú a neobsahujú zároveň náležitosti,
ktoré vyžaduje § 4 ods. X a ods. 3 zákona č. XXX/XXXX. D. do konania nepredložil dôkazy, ktorými

preukázal, že uvedené náležitosti zmluva obsahuje a že spotrebiteľ bol pred uzatvorením týchto zmlúv
riadne oboznámený so zmluvnými podmienkami. Z. mal za to, že primárne bolo zo strany spotrebiteľa
odporcu uzavretie právneho vzťahu, a to úverovej zmluvy na zakúpenie tovaru, išlo o vopred pripravenú
zmluvu na predtlačenom formulári, ktorá už obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu, než toho,
v zmysle ktorého do daného právneho vzťahu vstupoval odporca a teda bol mu vnútený aj iný úkon,

než ten, ktorý bol vo sfére jeho záujmu a podpisom úverovej zmluvy odporca zároveň sa podpísal aj
pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným ťažko čitateľným písmom a týka
sa právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti. Z. mal za to, že ide o zavádzanie spotrebiteľa a
nebolo v konaní preukázané, že odporca mal záujem uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere.

Je pravdou, tak ako uviedol vedľajší účastník, že vzhľadom na spôsob vyhotovenia úverovej zmluvy, jej
štylizáciujedôvodnépredpokladať,žeodporcaakopriemernýspotrebiteľnemoholvedieť,žesúverovou
zmluvou na zakúpenie tovaru uzatvára aj ďalšie záväzkové vzťahy a preto súd mal za to, že zmluvy o
revolvingovom úvere I. a II. sú absolútne neplatné právne úkony.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to splátkového kalendára je nepochybné, že
odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške XXXX,XX I., a to na základe absolútne
neplatných právnych úkonov. V zmysle listiny - splátkového kalendára odporca uhradil navrhovateľovi
sumu XXXX,XX I., suma je uvedená ako úhrada v riadku celkom. D. nemá nárok na zmluvný úrok,
poplatky, zmluvné pokuty, ale len na zaplatenie sumy ako rozdielu medzi čerpanými peňažnými

prostriedkami a vykonanou úhradou odporcom XXX,XX I..

P. a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania ohľadne zaplatenia sumy XXX,XX I..

A. § X07 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Z. mal za to, že nárok navrhovateľa v tejto časti je premlčaný vzhľadom na plynutie dvojročnej premlčacej
lehotyprekaždújednotlivúsplátkuvždydňomnasledujúcimpodni,kedyodporcauvedenéčiastkyzískal,
tak ako vyplýva z listiny - splátkový kalendár výber z bankomatu. A. výber z bankomatu bol dňa XX. XX.

XXXX, návrh navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej
lehoty pre vydanie bezdôvodného obohatenia. Z. potom návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Z. sa prikláňa k vedľajšiemu účastníkovi o formálnej nedostupnosti úverovej zmluvy, ktorá je
vopred predtlačeným formulárom písaná drobným ťažko čitateľným písmom, obsahuje množstvo

neprehľadných povinností, ktoré sú ukladané úverovému dlžníkovi a zmluva s takýmito nedostatkami
podľa Z. F. XX/XX/EHS zo dňa XX. XX. XXXX s poukazom na § 52 a nasledujúce predstavuje
nekalú praktiku (rozsudok G. súdu N. N. č. k. XXCo/XXX/XXXX, G. súdu R. č. k. XCo/XXX/XXXX).

D. bol v konaní neúspešný. P. a vedľajší účastník si uplatnili trovy právneho zastúpenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 P. a priznal trovy právneho zastúpenia odporcovi
vo výške XXX,XX I. a vedľajšiemu účastníkovi vo výške XXX,XX I., a to v zmysle advokátskej tarify,
hodnota úkonu podľa § XX, úkony právnej služby s poukazom na § X3 ods. X a § 17 ods. 1 advokátskejtarify, úkony právnej služby sú príprava a prevzatie zastúpenia, odmena za jeden úkon XX,XX I.,
vyjadrenie vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie odporcu zo dňa XX. XX.
XXXX, zastupovanie na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, za každý úkon režijný paušál, za úkony v roku

XXXX po X,XX I., za úkony v roku XXXX po X,XX I..
R. si účastníci uplatnili za právne zastúpenie náhradu cestovného U. - N. N. a späť za deň pojednávania
dňa XX. XX. XXXX, počet km XXX, základná náhrada za X km X,XXX I., spotreba litrov na XXX km =
X,X, cena za liter palica X,XXX I., spolu cestovné XX,XX I. (§ 15 písm. a/ advokátskej tarify).

D. za stratu času za deň XX. XX. XXXX U. - N. N. a späť za šesť začatých polhodín x náhrada za
polhodinu XX,XX I. spolu XX,XX I. (§ 17 advokátskej tarify). Z. zároveň priznal 20 % DPH z celej
odmeny s poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Súd uvedené trovy považoval za účelne
vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 28. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská