Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206202
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813206202.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia,
Cyprus, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Martin, Jilemnického č. 30, proti žalovanému: T. R.,
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., V. č. XXX/XX, konaní o zaplatenie 1.851,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinný zaplatiťžalovanémusumu1.851,67Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5
% ročne zo sumy 1.851,67 Eur, od 22.08.2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou podanou súdu dňa 28.08.2013 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.851,67 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 1.851,67 od 22.08.2013 do zaplatenia. Taktiež žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.07.2007 uzatvoril žalovaný so Všeobecnou úverovou bankou a.s.
zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu
žalovaného. Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil súhlas so Všeobecnými obchodnými podmienkami

pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

3. Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie tým
spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovaného na prevod, alebo výbery hotovosti z účtu
žalovaného a to aj vtedy ak nebude existovať pohľadávka žalovaného voči pôvodnému veriteľovi z účtu
žalovaného, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného,
alebo vkladom v hotovosti.

4. Súčasne sa žalovaný podpisom zmluvy zaviazal povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi
formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu a to vždy v
momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu a to v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

5. Pôvodný veriteľ svoj záväzok, vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, t.j. žalovanému poskytol
povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu a to za podmienok v zmluve určených.

6. Nakoľko žalovaný využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak
pôvodnémuveriteľovisvojzáväzokzozmluvynavráteniepovolenéhoprečerpaniapôvodnémuveriteľovi
nesplnil riadne a včas, žalobca ho písomne vyzval na splnenie svojho záväzku vo výške 1.851,67 Eur7. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako
novýmveriteľomzodňa21.08.2012došlokpostúpeniupohľadávkypôvodnéhoveriteľavočižalovanému

(vrátane jej príslušenstva) na žalobcu.

8. Súd vydal dňa 01.10.2013 pod č.k. 4Ro/485/2013-52 platobný rozkaz.

9. Uznesením zo dňa 13.03.2014 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť do

vlastných rúk.

10. Uznesením zo dňa 02.03.2016 po d č.k. 4C/42/2014-100 súd ustanovil žalovanému opatrovníka v
osobe jeho otca.

11. S poukazom na to, že žalovaný oznámil súdu, že v predmetnom konaní nie je potrebné, aby bol

zastúpený opatrovníkom, nakoľko sa bude zdržiavať na území Slovenskej republiky, súd uznesením
zo dňa 27.06.2016 zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka, nakoľko pominulo dôvody, pre ktoré bol
ustanovený.

12. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dokladmi a to s návrhom,

s plnomocenstvom, so zmluvou o bežnom účte, s prehľadom histórie, s výzvou, s oznámením o
postúpení pohľadávky, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s dokladmi, so zmluvou o postúpení
pohľadávky, s úradným záznamom, s listom, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo č.k.
4Ro/485/2013-52zodňa01.10.2013,sdoručovanímzásielky,suznesenímOkresnéhosúduNámestovo
č.k. 4Ro/485/2013-59 zo dňa 13.03.2014, s oznámením OO PZ Trstená, s dokladmi žalobcu, so správou

obce Žaškov, so správou Mesta Trstená, so správou VšZP, so správou sociálnej poisťovne, s uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/42/2014-100 zo dňa 02.03.2016, s úradným záznamom a s
uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/42/2014-104 zo dňa 27.06.2016.

13. Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého listinnými dôkazmi mal súd za preukázanú

dôvodnosť uplatneného nároku, čo do základu a výšky konkrétne, že dňa 19.07.2007 uzatvoril
žalovaný so Všeobecnou úverovou bankou zmluvu, predmetom ktorej bolo, okrem iného, aj poskytnutie
povoleného prečerpania k bežnému účtu žalobcu, ktorý podpisom zmluvy vyslovil súhlas so
všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný na základe zmluvy využil možnosť prečerpania svojho bežného

účtu, realizovaním transakcií, o čom žalobca predložil dôkaz v podobe prehľadu histórie transakcií na
bežnom účte žalovaného. V zmysle zmluvy sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému povolené
prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovaného na prevod, alebo výbery
hotovosti z účtu žalovaného a to aj vtedy, ak nebude existovať pohľadávka žalovaného voči pôvodnému
veriteľovi z účtu žalovaného , ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech

účtu žalovaného, alebo vkladom v hotovosti. Zároveň sa žalovaný podpisom zmluvy zaviazal povolené
prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti
pohľadávke žalovaného z jeho účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu a
to v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Nakoľko žalovaný svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie
povolenéhoprečerpaniapôvodnémuveriteľovinesplnilriadneavčas,kudňu21.08.2012pôvodnýveriteľ

evidoval voči žalovanému pohľadávku výške 1.851,67 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa 21.08.2012 došlo k
postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 708 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

16. Keďže bolo nepochybne preukázané, že žalovaný má dlh voči žalobcovi vo výške 1.851,67 Eur,
ktorú ani on sám nenamietal, súd ho zaviazal k úhrade tejto sumy.17. Podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

18. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 je výška úrokov z
omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vzhľadom na nesplnenie si povinnosti žalovaným vznikol tak žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.851,67 Eur od 22.08.2013 do zaplatenia.

20. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.