Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208059
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316208059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti D.,

I., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t.č. v ústavnej starostlivosti Detského
domova - Detské mestečko Trenčín - Zlatovce, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX a D. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX, o návrhu rodičov na zrušenie ústavnej starostlivosti maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno vydaný v konaní č. k. 8P/57/2014-41 zo dňa 16.09.2014
tak,žeústavnástarostlivosťnariadenámaloletýmdeťomD.,I.,nar.XX.XX.XXXXaM.,nar.XX.XX.XXXX
sa r u š í .

II. Maloleté deti D., I., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky.

III. S účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia o zrušení ústavnej starostlivosti a zverení maloletých
detí matke je otec p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I. a maloletej M. a to na každé z detí
po 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté, nezaopatrené

dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé z nich sumou vo výške 30 % z
takto zmeneného životného minima a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky
maloletých detí.

IV. Styk otca s maloletými deťmi súd ponecháva na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh rodičov maloletých detí doručený tunajšiemu súdu 28.11.2016 sa začalo konanie o zrušenie

ústavnej starostlivosti maloletým deťom.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletých detí, výsluchom maloletého
I. a maloletej M., výsluchom zástupcov detského domova, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa s opatrovníckym spisom maloletých
detí a zistil tento skutkový stav:

3. Maloleté deti sú narodené mimo manželstva. Okresný súd Brezno rozsudkom č. k. 8P/57/2014-41

zo dňa 16.09.2014, právoplatným 28.10.2014 maloletým deťom I. a M. a tiež ich súrodencom I., nar.
XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX
nariadil ústavnú starostlivosť v Detskom domove - v Detskom mestečku Trenčín - Zlatovce a obidvochrodičov maloletých detí zaviazal prispievať na každé z detí výživným v minimálnej výške na účet
Detského domova Trenčín - Zlatovce.
Maloletý I. a M. spolu s ostatnými súrodencami boli umiestnení v Detskom domove - Detské

mestečko Trenčín - Zlatovce už dňa 04.03.2014 na základe neodkladného (predbežného) opatrenia
nariadeného Okresným súdom Brezno uznesením č. k. 8P/39/2014-23 zo dňa 03.03.2014. K nariadeniu
uvedeného opatreniu a k umiestneniu detí v detskom domove došlo preto, lebo rodičia maloletých detí
hrubo zanedbávali starostlivosť o ne, starostlivosť o domácnosť, hygienu, nezabezpečovali zdravotnú
starostlivosť o maloleté deti, s maloletým G. nenavštevovali odborné ambulancie ako bolo treba.

Situácia v rodine maloletých detí pretrvávala dlhodobo. V rámci spolupráce s rodinou bolo zistené, že
rodičia nevedia hospodáriť s finančnými prostriedkami. Školopovinné deti často zanedbávali školskú
dochádzku. Aj keď obec rodičom detí poskytla materiál na rekonštrukciu strechy, otec maloletých
detí tento materiál predal a finančné prostriedky použil na zakúpenie alkoholu. V čase nariadenia
neodkladného opatrenia rodičia maloletých detí žili v schátranej chatrči, v ktorej bolo stále chladno,
neporiadok, zanedbaná hygiena, cez preliačenú strechu pretekala voda. Deti boli prijaté do detského

domova vo veľmi zanedbanom stave, bez hygienických návykov, zavšivavené, s hnisavými ranami a
vnútornými parazitmi.

4. Obec Telgárt dňa 29.12.2016 súdu oznámila, že rodičia maloletých detí bývajú v chatrči bez vody a
energie, obývajú jednu miestnosť skromne zariadenú. Podmienky na bývanie sú podpriemerné.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 30.12.2016 súd zistil, že otec
maloletých detí je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.08.2016, je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi. Matka maloletých detí je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26.03.2014,
je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 18.01.2017 súd zistil, že rodina
maloletých detí bola zaradená do programu "sanácia rodinného prostredia, podpora úpravy rodinného
prostredia, z ktorého boli deti vyňaté na základe rozhodnutia súdu", ktorý pre úrad v roku 2016 realizoval
akreditovaný subjekt Úsmev ako dar. Ten s rodinou maloletých detí intenzívne pracoval od mája 2016 do

novembra 2016. Rodičia maloletých detí mali stanovené úlohy, ktoré sa snažili splniť. Jednou z úloh bola
aj oprava strechy. Tú opravili a namiesto plechu použili hrubé linoleum. V súčasnosti im už nezateká.
Miestnosť, ktorú obývali upratali a zariadili iným nábytkom, ktorý sa im podarilo zohnať. Jedná sa o starší
nábytok, ktorý je však funkčný. V súčasnosti je miestnosť zariadená kredencom s úložným priestorom,
rozťahovacím gaučom, pohovkou, pieckou, ktorá slúži na varenie a v zimnom období aj na vykurovanie

miestnosti a stolíkom. Z charity si rodičia do domácnosti zadovážili paplóny, obliečky, deky a riad.
Po umiestnení maloletých detí do zariadenia spočiatku sa rodičia o ne nezaujímali, nenavštevovali
ich, ani sa s nimi nijakým spôsobom nekontaktovali. Na podnet maloletých detí a zariadenia navštívili
maloleté deti prvýkrát 06.08.2014. Odvtedy sa zintenzívnili kontakty medzi rodičmi a maloletými
deťmi, maloleté deti začali svojich rodičov navštevovať počas školských prázdnin. Pobyty maloletých

detí v domácnosti rodičov boli monitorované pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno. V rodine boli vykonávané neohlásené návštevy s následnou kontrolou ako rodičia zabezpečujú
starostlivosť o maloleté deti. V rámci všetkých vykonaných sociálnych zisťovaní neboli zistené žiadne
závažné nedostatky, ktoré by nasvedčovali tomu, že by zo strany rodičov bola starostlivosť o deti
zanedbaná. Rodičia svojim deťom poskytovali riadnu starostlivosť, v domácnosti sa vždy nachádzala

zásoba potravín, bolo tam čisto a v zimnom období bola miestnosť aj dostatočne vykúrená.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vo svojej správe uvádza, že spolupráca všetkých
participujúcich subjektov na pláne sociálnej práce, ako aj akreditovaného subjektu vyústila do podania
návrhu rodičov na zrušenie ústavnej starostlivosti maloletému I. a M.. Možno zhodnotiť, že biologická
rodina je schopná prevziať rodičovské kompetencie vo vzťahu k týmto deťom. Je však ešte potrebné

rodičov naučiť efektívne hospodáriť s finančnými prostriedkami. S rodičmi maloletých detí budú pracovať
terénni sociálni pracovníci.

7. Napojednávanídňa23.02.2017obidvajarodičiamaloletýchdetíuviedli,žetrvajúnapodanomnávrhu,
aby maloletému I. a maloletej M. bola zrušená ústavná starostlivosť.

Na tomto pojednávaní zástupkyňa detského domova priklonila sa k návrhu rodičov maloletých detí, aby
maloletým deťom bola zrušená ústavná starostlivosť. Poznajú domácnosť rodičov maloletých detí, pri
návštevách v rodine nezistili nedostatky v starostlivosti rodičov o maloleté deti, ktoré sa u nich zdržiavali.Podľa zástupkyne detského domova zrušenie ústavnej starostlivosti len dvom zo súrodencov a ich
odchod do starostlivosti rodičov nenaruší súrodenecké vzťahy.
Na uvedenom pojednávaní maloletá M. súdu uviedla, že je v detskom domove, kde je jej dobre, ale

chcela by byť u mami a u otca spolu s bratmi I. a I., ale I. nechce ísť. Keby si mohla vybrať kde bude
bývať tak by si vybrala doma - u mami a u otca. Priznala, že doma nemajú kúpeľňu a dodala, že zuby
si môže umývať vonku a mama ju kúpe vo vaničke. Za detským domovom jej smutno nebude.
Maloletý I. súdu uviedol, že chce odísť z detského domova domov k mame, kde by bol s M. a W.. Ostatní
súrodenci mu budú chýbať, ale aj tak chce byť doma, kde má kamarátov. V detskom domove mu chýba

voľnosť akú má doma.

8. Zo správy MUDr. Evy Suchánkovej, psychiatričky NsP Brezno n.o. súd zistil, že matka maloletých detí
je liečená v psychiatrickej ambulancii pre mentálnu retardáciu, chodí nepravidelne. Otec maloletých detí
je tiež liečený pre mentálnu retardáciu, liečebný režim nedodržuje. Na základe jej dostupných informácií
o zdravotnom stave rodičov nie je schopná odborne posúdiť či sú schopní postarať sa o maloleté deti.

9. Zo správy Horehronského medicínskeho centra - LYMED, detská ambulancia podpísanej MUDr.
Romanom Lysinom zo dňa 17.03.2017 súd zistil, že zdravotný stav U. C., nar.XX.XX.XXXX a D. D., nar.
XX.XX.XXXX dovoľuje im postarať sa o maloleté deti I. a M..

10. Podľa § 55 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine) súd zruší ústavnú
starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do
pestúnskej starostlivosti, alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

11. PodľaČl.9ods.3Dohovoruoprávachdieťaťa,štáty,ktorésúzmluvnoustranou Dohovoru,uznávajú

právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

13. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou

rozhodnutia.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

15. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

29. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že vzhľadom na intenzívnu spoluprácu s rodičmi maloletých
detí zanikol dôvod aspoň pre dve z nich, a to I. a M. pre ich zotrvanie v ústavnej starostlivosti. Rodičia
maloletých detí zlepšili si bytové podmienky, počas uvoľnenia maloletých detí do domácnosti rodičov
nebolo zistené, že by rodičia zanedbávali starostlivosť o tie deti, ktoré sa v ich starostlivosti nachádzali.
Preto súd so súhlasom detského domova a s doporučením kolízneho opatrovníka ústavnú starostlivosť

zrušil aspoň dvom deťom zo siedmich detí, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť.

30. Vzhľadom k výpovedi rodičov maloletých detí, že žijú v spoločnej domácnosti len vtedy keď sú
deti uvoľnené na pobyt doma, inak každý z nich žije sám, súd upravil aj výkon rodičovských práv a
povinnostíkmaloletémuI.aM.pozrušeníústavnejstarostlivostitak,žeobidvetietodetizverildoosobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na každé z detí výživným v minimálnej výške a styk otca

s maloletými deťmi ponechal na dohodu. Pri určení výšky výživného súd prihliadol jednak k tomu, že
obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k ďalším piatim deťom, na ktoré sú zaviazaní prispievať
výživným v minimálnej výške na účet Detského mestečka Trenčín - Zlatovce, obidvaja sú nezamestnaní,
sociálne odkázaní.

31. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti nemu odvolanie vzdali obidvaja rodičia maloletých detí a kolízny opatrovník. Zástupca
detského domova pri vyhlásení rozsudku nebol prítomný.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil ani okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov niektorému z
účastníkov bolo spravodlivé. Ani jeden z účastníkov sa náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.