Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211778
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615211778.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu D. L., P.. XX. X. XXXX, Y. O. XX, L., právne
zastúpeného Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou, Zimná č. 58, Spišská Nová Ves, proti žalovaným: v
1./rade N. Y., P.. X. X. XXXX, Y. L. Č.. XXX/XX, U., v 2./rade U., N.. H.., J. M. C., N. U., D. XX, U. X, v
konaní o náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 11 270 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovaní sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni trovy právneho zastúpenia v sume 557,84
eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 11.270,- € s prísl.

Podaním z č. listu 39 pred začatím pojednávania zobral svoj návrh celkom späť s odôvodnením, že
žalovaný v 2. rade plnil na základe ich žaloby .

Podľa § 96 ods. l,3 O.s.p. súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l46 ods. 2, druhá veta O.s.p.

Žalobcovi vznikli trovy konania - trovy právneho zastúpenia v sume 557,84 Eur - pozostávajúce z 2
úkonov po 270,53 € - príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu, k tomu 2-krát režijný paušál
po 8,39 €, celkom 557,84 Eur.

Súd tieto vyčíslené trovy posúdil podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a zistil, že súd

dôvodne uplatnené.
Nezistil pritom žiadne dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. Zároveň skonštatoval, že k
späťvzatiu dôvodne podaného návrhu došlo po začatí konania, a preto zaviazal oboch žalovaných na
úhradu týchto trov, pričom ich solidaritu vyslovil s poukazom na § 511 Občianskeho zákonníka.

Sumu,ktorázostalakrátená-tedasanevraciažalobcoviztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhu,

preto súd zaviazal oboch žalovaných účastníkov nahradiť tieto trovy spoločne a nerozdielne s poukazom
na § 511 a 145 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.