Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23Ps/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717204698.1

Uznesenie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Jozefom Medveďom v opatrovníckej veci nesvojprávnej
C. O., E.. XX.XX.XXXX

trvale bytom E. Č.. XXX, F. A., zastúpená opatrovníkom O. O., E.. XX.X.XXXX, trvale bytom E. Č.. XXX,
F. A., v konaní o návrhu opatrovníka nesvojprávnej o zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresnom súde Martin dňa 21.3.2017 opatrovník nesvojprávnej
O. O., E.. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XXX žiadal o zmenu opatrovníka pre nesvojprávnu sestru C.

O., E.. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXX. V návrhu uviedol, že nesvojprávnej C. O. bola uznesením
sp.zn. P 122/82 zo dňa 11.5.1983 ustanovená opatrovníčka jej matka A. O., E.. XX.X.XXXX, ktorá dňa
X.XX.XXXX zomrela. Navrhovateľ býva so sestrami A.X. O., E.. XX.X.XXXX a nesvojprávnou C. O. v
spoločnej domácnosti, preto podal návrh na zmenu opatrovníka.
2. Zo spisu tunajšieho súdu P 122/82 má súd preukázané, že C. O., E.. XX.XX.XXXX bola rozsudkom
Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 12Nc 1454/78-5 zo dňa 29.9.1978, právoplatným dňa

25.10.1978 pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uznesením Okresného súdu Martin sp.zn. P
122/82 zo dňa 11.5.1983, právoplatným dňa 3.6.1983 bola nesvojprávnej C. O., E.. XX.XX.XXXX
ustanovená za opatrovníčku A. O., E.. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XX.
3. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 21Ps/1/2014 má súd preukázané, že uznesením č.k. 21Ps/1/2014-23
zo dňa 4.3.2014, právoplatným dňa 28.3.2014 bol nesvojprávnej C. O., E.. XX.XX.XXXX ustanovený
opatrovník O. O., E.. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XXX, ktorý je oprávnený nesvojprávnu C. O. zastupovať

v konaní pred súdom, štátnymi orgánmi, v osobnom aj písomnom styku, preberať za ňu dôchodok a
iné finančné a materiálne plnenia, nakladať s jej hnuteľným a nehnuteľným majetkom s tým, že ak sa
nejedná o bežný úkon, bude potrebné k platnosti takéhoto úkonu schválenie súdom. Týmto uznesením
zmenil uznesenie Okresného súdu Martin sp.zn. P 122/82 zo dňa 11.5.1983 o ustanovení opatrovníka
a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Keďže medzi tými istými účastníkmi sa v inom konaní už právoplatne rozhodlo o skutkovo a právne
totožnej veci, nemožno v tomto konaní ďalej pokračovať. Uvedená skutočnosť má za následok vznik

prekážky rozsúdenej veci - res iudicata, preto ju súd nemôže znova prejednať a rozhodovať o nej.
Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Súd preto
podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 230 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Účastníkom súd nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.