Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202955
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu Západoslovenská

distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, (zn.: MD 798), v konaní zastúpený
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, Košice, IČO: 36 730 564, proti
žalovanému V. A., nar. X.X.XXXX, bytom F. N., č. d. XX, o zaplatenie 189,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,13 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 189,13 eur od 7.11.2015 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.2.2016 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu

189,13 Eur spolu s úrokom z omeškania na čas od dátumu splatnosti faktúry do zaplatenia a trovy
konania na tom skutkovom základe, že dňa 11.3.2014 bola vykonaná kontrola odberného miesta č.
4427784002 zamestnancami žalobcu a bolo zistené, že žalovaný neoprávnene odoberal elektrickú
energiu a týmto spôsobil škodu žalobcovi. Žalovaný odoberal elektrickú energiu bez platnej zmluvy
a svojvoľne zapnutého elektromera. Na pokus o pokonávku žalovaný náležite nereagoval, preto je
žalobca nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou, nakoľko predmetnú dlžobu nevyrovnal ani
na predžalobnú výzvu nereagoval. Podľa § 40 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike žalobca ako

prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený vykonať kontrolu odberného miesta.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom protokolu o zistení neoprávneného

odberu, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, fotodokumentáciou o mieste
odberu a predžalobnou výzvou a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa 11.3.2014 bolo zistené, že odberné miesto je
v zapnutom stave. Odstránené plomby, elektromer svojvoľne zapojený. Spotreba registrovaná, v čase
kontroly odberného miesta na podp. bode v skrine „SK“.

5. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľačl.6ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konanírovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

7.Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

8. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

10.Vzmysle§-u46Zákonač.251/2012Z.z.oenergetikevznenínesk.predpisovods.1-neoprávneným
odberom elektriny je odber elektriny a) bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosnej sústavy, atď., 2.
dodávke alebo združenej dodávke elektriny, c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo prerušené

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva
odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy. Podľa
ods. 2 pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu.

11. Žalobca v tomto konaní sa domáha zaplatenia na základe faktúry č. 9914030365 so splatnosťou
dňa 6.11.2015 na sumu 189,13 Eur. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že žalovaný
odoberal elektrickú energiu tak, že si svojvoľne zapojil elektromer. Zodpovednosť za neoprávnený
odber elektrickej energie bez uzatvorenej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny je
zodpovednosťou objektívnou a teda odberateľ je zodpovedný za protiprávny stav vzniknutý v dôsledku

pôsobenia správania, ktoré objektívne právo nepovoľuje, a to bez zreteľa na subjektívny predpoklad
spočívajúci v jeho zavinení. Žalovaný doteraz nepredložil žiaden prostriedok procesnej obrany, súd
považoval žalobu za plne dôvodnú a preto jej vyhovel.

12. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený
súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.