Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116210937
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116210937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: ROIN, s.r.o., IČO: 35 848

901, Pestovateľská 9, 821 04 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Slávka Gajdošová, advokát, Májkova
1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: AMFIK s.r.o., IČO: 44 227 582, Bohdanovce nad Trnavou 27,
919 09 Bohdanovce nad Trnavou, o zaplatenie 90,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 90,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 90,25 eur odo dňa 24.06.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 09.05.2016 domáhal zaplatenia 90,25 eur, a to titulom
nezaplatených faktúr za dodaný tovar.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 25Cb/185/2016-15 zo dňa 14.06.2016, ktorý
bol pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušený v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) uznesením č.k. 25Cb/185/2016 - 22 zo dňa 09.11.2016.

3. Súd predvolal žalovaného z adresy uvedenej v Obchodnom registri a zásielka sa vrátila nedoručená,
nakoľko na uvedenej adrese ja adresát neznámy, preto súd považoval predvolanie doručené dňom
vrátenia zásielky na súd, t.j. 16.02.2017 v zmysle ustanovenia § 111 ods.3 CSP a po splnení zákonných
podmienok, konal v zmysle § 157 ods. 1 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi: výpismi z Obchodného registra
týkajúcich sa žalobcu a žalovaného, predloženou faktúrou, dodacím listom, výzvou na zaplatenie
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Žalobcadodaldňa08.06.2015žalovanémutovar-čistiaceahygienicképotreby, ktorýmuvyfakturoval
faktúrou č. FA1502003569 zo dňa 31.07.2015 splatnou dňa 14.08.2015 v sume 81,70 eur, faktúrou č.

20152429 zo dňa 09.06.2015 splatnou dňa 23.06.2015 v sume 90,25 eur. Žalovaný potvrdil prevzatie
tovaru podpisom na dodacom liste č. 1508180.6. Podľa §-u 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov,
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa §-u 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa

§ 448.

8. Podľa §-u 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

9. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

10.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniavsadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. V súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2
nariadenia vlády SR č. 21/2016 Z.z. si uplatnil žalobca voči žalovanému aj nárok na paušálnou náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.
12. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 90,25 eur, ktorá suma predstavuje
celkovú cenu tovaru, nakoľko mal súd preukázané z listinných dokladov, že žalobca dodal žalovanému
tovar, žalovaný riadne prevzal tovar a faktúru, za ktorý žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu, ktorú mu
žalobca vyfakturoval. Keďže je žalovaný v omeškaní s platením pohľadávky, súd priznal žalovanému aj
úroky z omeškania v zákonnej výške v čase vzniku omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).