Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216074
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116216074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecinavrhovateľky:

W. C., L.. XX.X.XXXX, J. T. L. C., A.. D. Č.. XXXX/X, proti odporcom: X/ I. C., L.. XX.X.XXXX, J. B. Č..
XXX, X/ C.. S. C., L.. X.X.XXXX, J. T. L. C., A.. D. Č.. XXXX/XX, X. T.X. M. Ú. G., D. E. S. O. Ž., G. T.
L. C., o zapretie otcovstva voči mal. S. C., L.. X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že odporca I. C., L.. XX.XX.XXXX nie je otcom S. C.,
L.. XX.XX.XXXX L. X. C. W. C..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.6.2016 domáhala určenia, že I. C., L.. XX.X.XXXX, nie je

otcom maloletej S. C., L.. X.X.XXXX, napriek tomu, že mu svedčí prvá zákonná domnienka otcovstva.
S odporcom - bývalým manželom nežije v spoločnej domácnosti od roku 2013, intímne sa nestýkajú.
Otcom maloletého dieťaťa je dlhodobý partner navrhovateľky W. Y., L.. XX.X.XXXX, ktorý otcovstvo k
maloletej Anici uznáva.

2. Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril. Nedostavil sa ani na pojednávanie dňa
2.11.2016.

3. Neúčasť na pojednávaní dňa 2.11.2016 ospravedlnil len kolízny opatrovník maloletého dieťaťa
v podaní zo dňa 31.10.2016, v ktorom súhlasil s tým, aby súd rozhodol na základe vykonaného
dokazovania a to podľa potrieb maloletej.

4. Dokazovaním vykonaným výsluchom navrhovateľky, svedka W. Y., oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazných prostriedkov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Odporca v prehlásení zo dňa 30.3.2016 súhlasil, aby jeho bývalá manželka - navrhovateľka pre prípad
porodenia dieťaťa v čase do trojstého dňa po zániku ich manželstva, kedy sa v zmysle ustanovenia §
85 ods. 1 Zákona o rodine, považuje za otca dieťaťa, dala dieťaťu meno Igor alebo Anica. Uvedené
prehlásenie dal s vedomím, že nebude biologickým otcom dieťaťa.

6. Navrhovateľka i svedok W. Y. zhodne uviedli, že odporca v rade 1/ nie je otcom S. C.. Biologickým

otcom je W. Y., L.. XX.XX.XXXX, ktorý udržiava intímny vzťah s navrhovateľkou od roku 2014, t.j. aj v
čase rozhodnom pre počatie dieťaťa.7. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len Zákon o rodine ): Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za

otca manžel matky.

8. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine: Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi v rade 1/
podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, keďže maloleté dieťaťa sa narodilo do uplynutia trojstého dňa po
zániku manželstva s navrhovateľkou. Vzhľadom však na zhodné vyjadrenia navrhovateľky, svedka ako
i čestné prehlásenie odporcu v rade 1/ zo dňa 30.3.2016 ohľadne biologického otcovstva k maloletej S.
C., súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a otcovstvo odporcu v rade 1/ k maloletému dieťaťu zaprel.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď konštatoval, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ): Odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP: Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP: Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP: V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).