Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613201437
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2613201437.10

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech
Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 00
681 709, proti žalovanému: Z. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. T., B.. T.. G.. Š. XXX/XX, o zaplatenie 6.067,61
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Sú žalobu z a m i e t a .

Štát má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovaných zaplatiť mu sumu 6.067,61 € s príslušenstvom. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaní uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXX/IU/XX/XXX Z. J. XX.XX.XXXX na základe
ktorej žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky ako hypotekárny úver vo výške 82.320,92 EUR
a Zmluvou o úvere č. XXXXXX/SU/XX/XXX Z. J. XX.XX.XXXX spotrebný úver vo výške 20.580,23
EUR s žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť príslušenstvo. Úver bol zabezpečený
záložným právom zriadeným v prospech žalobcu ako záložného veriteľa, a to na základe Zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXA/IU/XX/XXX Z. J. XX.XX.XXXX. Keďže povinní
neplnili svoje záväzky riadne a včas, žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaným predčasnú
splatnosť úveru a listom zo dňa XX.XX.XXXX začatie výkonu záložného práva. Predaj zálohu bol
uskutočnený v dražbe, pričom výťažok po odpočítaní vynaložených nákladov bol zúčtovaný na úhradu
časti splatnej pohľadávky. Odo dňa zúčtovania výťažku z dražby do podania žaloby nebola vykonaná
žiadna úhrada zo strany žalovaných.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému v 1. rade nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keďže tento dňa XX.XX.XXXX zomrel. Vzhľadom na uvedené súd uznesením
č. k. XC/XXX/XXXX-XX Z. J. XX.XX.XXXX zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a prerušil
konanie do nadobudnutia právoplatnosti dedičského konania po neb. L. Š., vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. XXD/XX/XXXX.

X. Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX navrhol pokračovanie v konaní, pričom žalobu
voči žalovanému 1. zobral späť. Súd preto uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX Z. J. XX.XX.XXXX
rozhodol o pokračovaní v konaní a uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX Z. J. XX.XX.XXXX konanie proti
žalovanému 1. zastavil.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to žalobný
návrh (č. l. 1-2), zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX ( č. l. 5-7), oznámenie o predčasnej splatnosti úveru(č. l. 8), zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti (č. 10-12), Výpis LV č . XXX pre obec a k.ú. U.
(č. l. 13), Notárska zápisnica (č. l. 14-16), oznámenie o dražbe zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 16-18), a listiny
predložené žalovanou ako správa - potvrdenie od T.. T., že žalovaná navštívila psychiatrickú ambulanciu

dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX (č. l. 95), správa od T.. B. Z. J.H. XX.XX.XXXX (č. l. 96), prepúšťaciu
správu z interného oddelenia T. zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 98), prepúšťacia správa z psychiatrickej kliniky
Fakultná nemocnica O. z roku 2014 (č. l. 97), potvrdenie od T.. T. Z. G. XXXX H. XXXX (č. l. 102-103,
lekársku správu zo sociálnej poisťovne a lekársku prepúšťaciu z psychiatrickej nemocnice L.. L. Z. G.
XXXX (č. l. 99-101).

5. Z výsluchu zástupkyne žalobcu súd zistil, že v prípade žalobcu spoločnosti UniCredit Bank, a.s. došlo
k cezhraničnému zlúčeniu, univerzálnej sukcesii s tým, že právnym nástupcom, resp. terajším žalobcom
je UniCredit Bank Czech and Slovakia, a.s., ktorá vykonáva v SR svoje činnosti prostredníctvom
organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s. - pobočky zahraničnej banky.
Pôvodný žalobný návrh bol podaný ešte voči neb. L. Š. ako žalovanému v 1.rade. z dôvodu jeho úmrtia a

t.č. nevyriešeného dedičského konania požiadali o zastavenie konania a taktiež o pokračovanie v konaní
voči žalovanej v 2. rade, z dôvodu, že v zmluve boli zaviazaní obaja spoločne a nerozdielne. Pridržiavajú
sa žalobného návrhu zo dňa XX.XX.XXXX a teda žiadajú, aby súd rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť
dlžnú sumu tak ako je v petite poukazujúc na to, že žiadne úhrady a to ani čiastočné zo strany
žalovanej neboli uskutočnené. Zástupca žalobcu predložil výpisy z úverových účtov k spotrebnému

úveru - úverovej zmluvy č. XXXXXX/SÚ/XX/XXX, ide o spotrebný úver, ktorý bol v plnom rozsahu
vyrovnaný na základe hlásenia poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, pričom z tohto úveru žalobca
nepožaduje žiadny nárok ale len doložil do spisu, keďže tieto dva produkty vzájomne súviseli. Zároveň
predložil výpis úverového účtu č. XXXXXX/IÚ. k investičnému úveru, ktorého zostatok vymáha žalobca
v rámci tohto konania. V rámci výpisu z tohto úverového účtu sa prejaví aj zúčtovanie mimoriadnej

splátky z výťažku predaja zálohu, výpis je robený formou rozbitia jednotlivých uhradených súm na
istinu, úroky a ostatné príslušenstvo. Z poistnej udalosti bolo plnených 16.267,64 EUR. Z dražby bolo
vykryté 57.667,50 EUR s tým, že výťažok predstavoval sumu 60.800,00 EUR, teda rozdiel tvorili náklady
dražby (krátkou cestou boli výpisy z úverového účtu doručené žalovanej). Ďalšie doplňujúce relevantné
dôkazy k predmetu sporu žalobca nemá, pričom za čas od plnenia dražby neprišlo k žiadnemu plneniu.

Tvrdenia žalovanej považuje žalobca za jednostranné tvrdenie, že nevedela o ničom, zmluva však
bola riadne podpísaná, osoba v tom čase nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, peniaze
boli použité na nadobudnutie nehnuteľnosti. V rámci pojednávania vyšlo najavo, že voči žalovanej je
už vedené exekučné konania na podklade právoplatného exekučného titulu k oprávnenej spoločnosti
Allianz, pričom ide o regresný nárok za plnenie poistnej udalosti na podklade uzatvorenej úverovej

zmluvy o spotrebnom úvere, ktorá bola uzatváraná, resp. podpisovaná v jednom balíku ako investičný
úver, o ktorom sa rozhoduje v rámci tohto konania. Z uvedeného vyplýva, že súd sa musel zaoberať tým,
či povinná bola spôsobilá podpisovať v tom čase relevantné právne dokumenty (exekúcia voči žalovanej
je vedená titulom právoplatného PR vydaného OS B. T. B. P. pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX. Žalobca
predložil súdu Zmluvu o úvere č. XXXXXX/SÚ/XX/XXX B. U. XXX XXX U..

6. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že žalovaná je psychiatricky chorý pacient, lieky berie odmalička,
pôžičky si nabral bývalý manžel, nakoniec sa zastrelil aj s milenkou. Žalovanej zostali len dlhy. Žiadne
peniaze od žalobcu neprevzala. Je nemajetná, má iba dôchodok, predložila doklad, že jej strhávajú v
rámci exekúcie pohľadávky týkajúce sa poistenia tohto úveru. Žalovaná nevie čo podpisovala, peniaze

neprevzala. Manžel sa snažil zbaviť ju spôsobilosti na právne úkony ale nepodarilo sa mu to, bolo to v
čase keď bola v L. v psychiatrickej liečebni. O úvere nemala vedomosť. Pre nejaký spor splnomocnila
na zastupovanie JUDr. Kariku. Nevie, či má doma platobný rozkaz, nebola na žiadnom pojednávaní.
Právnika platila, ale teraz nemala peniaze na platenie za právne služby. JUDr. Karikovi nadiktovala
iba lieky aké brala, koľko platí za byt. Jednalo sa o sumu 16 000 € alebo 21 000 €. Žalovaná brala

hypnogén veľa rokov dozadu, niekoľko rokov predtým ako prišlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, brávala
ich 20-30. Lieky si zabezpečovala tak, že si ich dávala predpisovať rôznym psychiatrom, chodila po
lekárňach,viacerýmobvodnýmlekárom,manželbraltiežhypnogénadávaljejzosvojho.Od12-14rokov
brávala florprohyxen a ďalšie lieky, bolo tiež obdobie kedy lieky kombinovala s alkoholom. Dostávala
záchvaty a odviezli ju na psychiatriu, asi 8x bola hospitalizovaná na psychiatrii. Trpí na organickú

poruchu nálady, na poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých drog psychoaktívnych
látok, má kotikosubkortikálnu atrofiu mozgu, epilepsiu. Trvá na tom, že vôbec nevie, že by uzatvárala
nejaký zmluvný vzťah so žalobcom, neprezvala žiadne peniaze, je možné, že podpísala to čo jej prikázalmanžel. Je nemajetná, poberá dôchodok 350 € + 26 € jej strhávajú v rámci exekúcie, býva u sestry, platí
nájom, nemá absolútne žiadnu rezervu, žiadne finančné prostriedky.

7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. T. R., ktorá vypracovala znalecký
posudok č. 4/2016. Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalovaná v období okolo XX.XX.XXXX (a
niekoľko rokov pred i po tomto dátume) trpela polymorfnou závislosťou na alkohole, analgetikách,
hypnotikách, laxatívach. Pre túto diagnózu bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrii. Z hľadiska
posúdenia jej schopnosti pochopiť zmysel, účel a obsah uzatvorenej zmluvy o úvere je dôležité, že v

čase podpisovania zmluvy pacientka užívala značné množstvá Hypnogenu a navyše ho kombinovala s
alkoholom. Liek v týchto dávkach oslabuje pamäť, vôľu a súdnosť, môže vyvolávať aj poruchy vnímania
a stavy zmätenosti. Pacientka trpí aj závislou poruchou osobnosti a subnormným intelektom, na čo
nasadá ešte dementný syndróm ľahkého stupňa, v dôsledku čoho je zvýšene ovplyvniteľná, navyše voči
manželovi bola v submisívnom, závislom postavení a bola zvyknutá uposlúchnuť jeho rady, doporučenia
a príkazy. Znalkyňa je toho názoru, že v čase podpisovania zmluvy o úvere dňa XX.XX.XXXX žalovaná v

dôsledku psychickej poruchy nebola schopná chápať zmysel, obsah účel a dôsledky uzatváranej zmluvy
o úvere.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

11. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola
podaná dôvodne. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu
alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona
a pôsobí od začiatku voči každému. Žalovaná Z. Š., v čase podpísania úverovej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX nebola síce pozbavená spôsobilosti na právne úkony, no vzhľadom na tvrdenia žalovanej
súd nariadil znalecké dokazovanie a skúmal, či v čase, keď bola účastníčkou predmetnej zmluvy o úvere
dokázala posúdiť následky svojho konania. Znalkyňa T.. T. R. v znaleckom posudku č. X/XXXX je toho
názoru, že žalovaná v čase podpisovania zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX v dôsledku psychickej
poruchy nebola schopná chápať zmysel, obsah, účel a dôsledky uzatváranej zmluvy o úvere. Vzhľadom

na uvedené má súd za to, že zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX je vo vzťahu k žalovanej v zmysle §
38 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný právny úkon.

13. Keďže štátu v konaní vznikli vyplatením znalečného z rozpočtových prostriedkov súdu výdavky, súd
zaviazal na ich náhradu v zmysle § 259 Civilného sporového poriadku žalobkyňu v rozsahu 100%.

14. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.