Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217046
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616217046.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31575951 proti žalovanej: I. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom v K., U.
XXXX/X, v konaní o zaplatenie 894,71 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 14.12.20116 č.k. 8Csp/155/2016-24 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 14.12.2016 č.k.
8Csp/155/2016-24 v spojení s opravným uznesením zo dňa 12.1.2017 č.k. 8Csp/155/2016-35 odpor
podaný žalovanou proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.11.2016 č.k.
8Csp/155/2016-21, odmietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pokiaľ žalovaná podala voči platobnému rozkazu odpor zo dňa
13.9.2016 č.k. 8Csp/155/2016-21, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 894,71 eur
s 28% úrokom ročne od 20.10.2016 do zaplatenia a trovy konania 53,50 eur, tento nebol žalovanou
zdôvodnený vo veci samej, preto ho súd prvej inštancie s poukazom na § 267 ods. 1, ods. 2 písm. c/
C.s.p.,odmietol.Nazdôvodnenierozhodnutiauviedol,žeodporvočiplatobnémurozkazumusíbyťvecne

odôvodnený. Podanie žalovanej (odpor voči platobnému rozkazu) neobsahuje žiadne odôvodnenie
smerujúcekspochybneniunárokužalobcuvovecisamej,atoposkutkovejaniprávnejstránke.Žalovaná
v odpore len poukázala na jej zdravotný stav a finančnú situáciu a snahu dlh uhradiť v splátkach.
Požiadavka povoliť splácať dlh v splátkach nie je spôsobilá privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia,
pretože nejde o dôvody vo veci samej. Platobný rozkaz doručený žalovanej pritom obsahoval správne
poučenie, z ktorého je zrejmé, že odpor proti platobnému rozkazu môže podať žalovaný a že tento musí

byť vecne odôvodnený, inak ho súd uznesením odmietne.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a požiadala odvolací súd, aby
jej umožnil zaplatiť dlh v mesačných splátkach. V odvolaní uviedla, že sumu 894,71 eur nie je schopná
zaplatiť naraz, aj keby chcela. S odvolaním poslala písomné dôkazy týkajúce sa výšky jej invalidného
dôchodku a rozsudok Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 24.10.2016, ktorým bola zaviazaná ako

žalovaná zaplatiť žalobcovi (Orange Slovensko a.s.) sumu 166,70 eur v splátkach.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.5. Správne súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej voči platobnému rozkazu zo dňa 29.11.2016
č.k. 8Csp/155/2016-21, keďže napriek správnemu poučeniu, odpor zo strany žalovanej bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej.

6. Podľa § 267 ods. 1 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 písm. c/ C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia, o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Z vyššie cit. zákonných ustanovení vyplýva, že ak žalovaný podá proti platobnému rozkazu odpor,

ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v platobnom rozkaze o následkoch podania takéhoto
odporu poučený, súd odpor uznesením odmietne, čím platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného
rozsudku. Civilný sporový poriadok nemá bližšie ustanovenia o tom, kedy je splnený predpoklad
odôvodnenia odporu vo veci samej. Zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno vyvodiť, že by
malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy.

9. V prejednávanej veci žalovaná odpor žiadnym spôsobom neodôvodnila, uviedla len, že má snahu
pohľadávkužalobcuuhradiťanavrhlasúdu,abyjuzaviazaluhradiťdlhvsplátkach.Anipoukazžalovanej
na jej zlú finančnú situáciu a že v inom rozhodnutí bola zaviazaná uhradiť dlh v splátkach nie je spôsobilá
privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil.

11.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).