Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216555
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215216555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 36
613 843 proti žalovanej: H. W., A.. XX.XX.XXXX W. Q. W. XXX, o zaplatenie 174,67 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e povinná zaplatiť žalobcovi sumu 174,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 65,16 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy
106,03 eur od 26.05.2013, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 3,48 eur od 26.06.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 11.09.2015 podal na Okresný súd Dunajská
Streda žalobu proti žalovanej o zaplatenie sumy 174,67 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil s tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telecom a.s. ako poskytovateľom v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, zmluvu č.
106336053Z112 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.03.2013.

3. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanej ako účastníčke v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

4. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku.

5. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na faktúru č. 7303614341, splatná dňa 25.04.2013 znejúca na
sumu vo výške 65,16 eur, faktúra č. 7304638178 splatná dňa 25.05.2013 znejúca na sumu vo výške
106,03 eur, faktúru č.7305810158, splatná dňa 25.06.2013 znejúca na sumu vo výške 3,48 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámením sa s obsahom spisu a to zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. 106336053Z112 zo dňa 07.03.2013, faktúrami, všeobecnými
obchodnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platnom v
účinnom znení v čase uzavretia zmluvy - Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa ods. 2 cit. Zákona -podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c.

Podľa ods. 12 cit. zákona -Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

8. Podľa ust., § 53 ods. 1 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ- za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

10. Podľa ust., § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11. Súd posúdil uvedenú zmluvu za spotrebiteľskú vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil pohľadávku
podľa vyhotovených faktúr, ktoré nie sú premlčané, iba za poskytnuté služby, ktoré riadne a včas dodal
žalovanej, ktorá nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy, neuhradila mesačné služby,
ktoré jej boli poskytnuté vo výške 174,67 eur. Preto súd nárok žalobcu uznal za opodstatnený v celom
rozsahu.

12. O úroku z omeškania rozhodol v zmysel ust. § 517 ods. 2 OZ, nakoľko mal preukázané, že žalovaná
je v omeškaní s tým, že výška úroku bola správne žalobcom určená.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust, § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal

náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.