Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200304
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112200304.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľky

- manželky O. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, XXX XX G., toho času bytom J.. N.. P.
XX, G., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Z. I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, XXX XX
G., proti manželovi Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, XXX XX G., toho času bytom H. XXX,
XXX XX X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov O. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, a Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Obvodným národným výborom v G. I, zapísané v knihe manželstiev
bývalého Obvodného národného výboru v G. I, vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č.

XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 04.01.2012, domáhala rozvodu
manželstva s manželom. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavrela po viac ako ročnej
známosti z lásky. Manželský zväzok z pohľadu manželky nebol šťastný už od začiatku. Manželka sa
pre pokoj v rodine musela neustále prispôsobovať takmer vo všetkom manželovi, takže kompromis v
manželskom spolužití v tomto zväzku nikdy neexistoval. Uviedla, že manžel má manipulatívnu povahu,

a týmto prístupom bola manželka v manželstve psychicky potláčaná tak, aby nemohla rozvíjať svoj
citový život. Manžel prijal v roku 1986 lukratívnu prácu v K. a manželka ho v zahraničí sprevádzala až
do roku 1991. Momentálne je manžel na starobnom dôchodku a manželka podniká v oblasti zdravého
životného štýlu a ako poradca pre čínsku medicínu v SR. Podľa vyjadrenia manželky účastníci spoločne
intímne nežijú už 20 rokov. Od času, kedy s nimi nežije v spoločnej domácnosti ich syn, delia sa len
o finančné výdavky súvisiace s bývaním a pomáhajú synovi. Od roku 2008 už takmer vôbec spolu
nekomunikujú. Manželka si v správaní oboch účastníkov všimla už na začiatku manželstva názorové

rozdiely, ktoré však tolerovala a snažila sa eliminovať možné nedorozumenia a hádky s tým, že možný
nesúlad súvisel s prácou manžela a s jeho pracovnou vyťaženosťou. Neskôr však zistila, že odporca
mal záujem o stretnutia s inými ženami a rodinu zanedbával. Podľa tvrdení manželky sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 27.06.2012, v ktorom uviedol,

že s návrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasí. Dôvodil tým, že sa 38 rokov vzorne staral o
svoju rodinu či už po stránke materiálnej, morálnej, či technickej. Uviedol, že manželka bola do roku
1991 dobrovoľne nezamestnaná, pomáhal jej pri zakladaní a prevádzkovaní živnosti, pri zariaďovaní
pracoviska výpočtovou technikou. Podľa vyjadrenia manžela, manželka ho vždy chválila, ako sa vievzorne starať o rodinu. Tvrdenie manželky, že od roku 2008 nekomunikujú manžel poprel tvrdiac, že
v roku 2009 trávili dovolenku v Y. a do novembra trávili spoločné chvíle vo I. Y., u nich na záhrade či
u priateľov. Obvinenie z nevery označil manžel za nepravdivé, nakoľko manželku nikdy nepodviedol,

neudržiaval a ani nevyhľadával kontakty s inými ženami a už vôbec nezanedbával rodinu, ktorú manžel
považoval za pilier ich úspechov. Podľa tvrdení manžela s manželkou intímne nežijú nie 20 rokov, ale
2 roky.

3. Uznesením č. k. 1P/4/2012 - 81 zo dňa 12.11.2012 súd prerušil konanie o rozvod manželstva až

do právoplatného skončenia konania o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony O. Z., vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 1Ps/9/2012.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1Ps/9/2012 - 760 zo dňa 11.04.2016, právoplatným dňa 25.01.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP 381/2016 - 827 zo dňa 17.01.2017
a opravným uznesením č. k. 1Ps/9/2012 - 807 zo dňa 28.06.2016, súd návrh navrhovateľa Z. Z. na

pozbavenie spôsobilosti na právne úkony O. Z. zamietol.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela, sobášnym listom, ako i ostatným spisovým
materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

6.ÚčastníciuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXpredObvodnýmnárodnýmvýboromvG..Umanželky
ide o prvé manželstvo a u manžela o druhé manželstvo.

7. Z výsluchu manželky na pojednávaní, konanom dňa 13.03.2017, súd zistil, že manželka trvá na
podanom návrhu na rozvod manželstva. Uviedla, že už 5 rokov žije sama. Obnovu vzťahu s manželom

manželka pred súdom vylúčila. Za príčinu rozvratu ich manželstva manželka označila neveru manžela,
jeho charakterové vlastnosti.

8. Z výsluchu manžela na pojednávaní, konanom dňa 13.03.2017, súd zistil, že hoci v písomných
vyjadreniach uvádzal, že nesúhlasí s rozvodom, manžel napokon zmenil svoj názor. Mal za to, že

manželstvoprestaloplniťsvojufunkciuajehotrvaniespôsobujezdravotnéproblémymanželkeaajjemu.
Za príčinu rozvratu ich manželstva manžel označil chyby oboch účastníkov, ktoré nejde zobrať späť.
Ani z jeho strany nie je priestor na obnovu manželstva, keď manželka už 2 roky žije s novým druhom.
Manžel žiadal, aby súd manželstvo rozviedol.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov neplní svoj účel,
pre ktorý bolo uzatvorené. Manželstvo je narušené, pričom z výpovedí oboch manželov dospel súd k
názoru, že vzťahy medzi manželmi z dôvodu rozdielnych pováh, charakterových vlastností, záujmov sú
tak vážne rozvrátené, že niet predpokladu reparácie takto narušených vzťahov do budúcnosti. Účastníci

nežijú spolu ako manželia, spoločne nehospodária, pričom za tohto stavu je manželstvo účastníkov len
formálnym zväzkom. Navrhovateľka nevidí žiaden dôvod ani reálnu možnosť na obnovenie spolužitia z
jej strany a toto jej rozhodnutie je trvalé a nemenné. S rozvodom manželstva napokon súhlasil aj manžel,
uvedomujúcsiskutočnosť,žemanželstvoprestaloplniťsvojufunkciu.Vzhľadomnauvedenésúdnávrhu
ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení

rozviedol. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že každý z manželov má už vlastný život.11.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového konania (ďalej
len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).