Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222405
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814222405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek senátu
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V.
H., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov A.. B. H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom D. XX/
X, J. a L. H., narodeného XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, L., o zmenu výkonu rodičovských práv a

povinností, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. októbra 2016, č.k.
4P/74/2014-136, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom
p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zmenu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu z doterajšej osobnej starostlivosti matky na striedavú osobnú

starostlivosť oboch rodičov. Súčasne zmenil doterajšiu úpravu styku otca s dieťaťom podľa rozsudku
tamojšieho súdu č.k. 5P/40/2009-103 a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s malol. V. každý párny
víkend v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele 17.00 hod. s výnimkou letných prázdnin,
počas jarných školských prázdnin v čase od piatku od 17.00 hod. do stredy do 17.00 hod., počas letných
prázdnin v čase od 1.7. toho ktorého roka od 8.00 hod. do 31.07. toho ktorého roka do 20.00
hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny rok v čase Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do

14.00 hod., počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 25.12. od 17.00
hod. do 26.12. do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 23.12. od 15.00
hod. do 25.12. do 12.00 hod. Matka je povinná malol. dieťa v určený deň a hodinu na styk s otcom
pripraviť, v určený deň a hodinu ho otcovi pred bytom matky odovzdať a v určený deň a hodinu
dieťa od otca pred svojim bytom prevziať. Otec je povinný malol. dieťa v určený deň a hodinu od matky
pred jej bytom prevziať, v určený deň a hodinu mal. dieťa matke pred jej bytom odovzdať. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Otcovi dieťaťa uložil nahradiť trovy konania štátu

vo výške 849,41 eur, na účet tamojšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. V odôvodnení rozsudku konštatoval skutkové zistenia, v zmysle ktorých konaniu
v tejto veci predchádzali na tamojšom súde viaceré konania vo veci starostlivosti súdu o maloletého
V.. Rozsudkom č. k. 4C/171/2008-34 zo dňa 19.12.2008 bolo manželstvo rodičov maloletého V.
rozvedené, na čas po rozvode bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 2.500 Sk mesačne. Styk otca s maloletým bol upravený podľa

dohody rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.01.2009. Rozsudkom č. k. 5P/40/2009-103
zo dňa 27.01.2010 bolo konanie o zmenu výchovného prostredia mal. V. zastavené (pre späťvzatie
návrhu otcom) a schválená rodičovská dohoda o úprave styku otca s maloletým v širšom rozsahu akobol upravený styk vo veci sp.zn. 4C/171/2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2010.
Rozsudkom č. k. 12P/31/2010-37 zo dňa 7.10.2010 bol návrh otca o zverenie maloletého V. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietnutý. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva,

že z dôvodov najmä nevysporiadaných majetkových vzťahov rodičov maloletého sú vzťahy medzi nimi
veľmi zlé a vzájomnej nevraživosti sa nevedia zbaviť ani pri vybavovaní záležitostí ohľadom ich mal.
syna. Medzi rodičmi maloletého absentuje akákoľvek dôvera. Na maloletého konflikt medzi rodičmi
pôsobí traumatizujúco, je do centra konfliktu rodičov situovaný, jeho bezmocnosť je zneužívaná, napriek
tomu, že vzhľadom na svoj vek nemôže konflikt medzi rodičmi odstrániť, prípadne prispieť k jeho

ukončeniu. Keďže rodičia sa o veciach maloletého nevedia takmer nikdy dohodnúť, je vylúčené, aby
striedavá starostlivosť aj za situácie, že maloletý je žiakom 1. ročníka ZŠ, bola v záujme
maloletého. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2010. Rozsudkom č. k. 9P/41/2010-20 zo
dňa 03.02.2011 bola schválená dohoda rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na sumu 100,- eur
mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.02.2011. Uznesením č. k. 6P/45/2011-57 zo dňa
1.2.2012 bolo konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného zastavené pre späťvzatie návrhu matkou.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.02.2012. Zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 18.03.2015 vyplýva, že maloletý býva spolu s matkou u rodičov matky, maloletý V. má k dispozícii
svoju vlastnú izbu prispôsobenú jeho potrebám. Výchovné problémy matka s maloletým nemá. Otec
maloletého býva v deväťizbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. V
prízemí domu má stavebne upravený trojizbový byt, ktorý využíva pre svoje potreby, v šiestich izbách

na poschodí rodinného domu poskytuje ubytovanie. Maloletý V. má v domácnosti otca svoju vlastnú
izbu zariadenú primerane k svojim potrebám. V spoločnej domácnosti s otcom žije priateľka,
ktorá je zamestnaná. Podľa vyjadrenia otca maloletý V. trávi v jeho domácnosti každý druhý víkend od
soboty do nedele, pokiaľ nie je chorý. S otcovou priateľkou je maloletý v kontakte počas jeho pobytu
u otca, je medzi nimi vytvorený dobrý citový vzťah. Návrh na zverenie maloletého do

striedavej osobnej starostlivosti podal po rozhovore s maloletým, ktorý sa pred ním vyjadril tak, že
aspoň bude mať zmenu. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým V. dňa 16.03.2015. V rámci
pohovoru maloletý uviedol, že v škole dosahuje dobré výchovnovzdelávacie výsledky, že býva spolu
s matkou u svojich starých rodičov zo strany matky, že má svoju vlastnú izbu, kde sa pripravuje na
vyučovanie, že sa učí sám, niekedy sa s ním učí i matka, že vo voľnom čase sa venuje

floorballu. Starostlivosť matky o neho hodnotil ako veľmi dobrú. Každý druhý víkend chodí k otcovi, u
otca má tiež svoju izbu, počas pobytu u neho sa o neho stará otec, ktorý aj varí. V domácnosti býva
aj otcova priateľka, s ktorou ,,sa to dá zvládnuť“. Počas pobytu otca chodia spolu na prechádzky a
bicyklovať sa. U otca je dobre, ale u matky je lepšie. Po vysvetlení striedavej starostlivosti maloletý
uviedol, že vie si predstaviť striedavú starostlivosť, ale má z toho obavu, nevie, ako by si na to zvykol.

Možno, keď bude starší, skôr prijme možnosť striedavej starostlivosti. V súčasnom období
je zvyknutý na prostredie, v ktorom žije a veľmi nerád by ho menil. Otca chce naďalej navštevovať,
ale nechce, aby bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti. O podaní návrhu sa s ním
otec rozprával, on sa však nevedel vyjadriť. Nechcel povedať svoj názor, aby sa otec nehneval. Z
rozhovoru s maloletým nevyplynuli zo strany matky žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého.

Na záver teda kolízny opatrovník uzavrel, že maloletý aktuálne prejavil pred kolíznym opatrovníkom
túžbu zostať v osobnej starostlivosti matky, kolízny opatrovník tak rešpektuje vyjadrenie maloletého.
Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie, znalecký posudok bol podaný znalcom J.. C. L., znalcom z
odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých. U maloletého
jehointelektovéschopnostisaaktuálnenachádzajúvovyššompásmepriemernejinteligencie,rozumová

(mentálna) chápavosť maloletého na úrovni populačného priemeru. Maloletý sa nachádza vo vývinovom
období pubescencie, osobnosť maloletého je introvertovaná, emocionálne stabilná, bez výchovných
problémov, osobnostne s primeranými sebaregulačnými mechanizmami. Znalec uzavrel, že maloletý
dokáže svoje správanie regulovať na požadovanej úrovni, osobnostne s primeranými sebaregulačnými
mechanizmami, osobnostne je dobre komponovaný s primeraným sebahodnotením, bez

známok tenzie, dobre dokáže zvládať záťaž. Maloletý je citlivý chlapec, ktorý aj na základe dobrej
výchovy je empatický, dokáže sa vcítiť v rámci svojich vývinových možností do situácie a pocitov
rodičov, čím on sám vnútorne trpí. Maloletý V. má oboch rodičov rád, má k obom rodičom vybudovaný
pevný, pozitívny citový vzťah. Znalec v prípade maloletého V. uzavrel, že maloletý hodnotí výchovný štýl
matky a otca zhodne, u oboch rodičov pociťuje pozitívne prijatie, ani jeden z rodičov vo svojej výchove

nepresadzuje výchovné usmernenie nadmerným hostilným (nepriateľským) či agresívnym spôsobom.
Maloletý pociťuje, že má možnosť vstupovať do výchovy rodičov v zmysle demokratického prístupu a
možnosť dohôd či kompromisov a riadenie rodičov hodnotí ako so strednou intenzitou, to znamená,
že požiadavky rodičov sú v rovnakom zastúpení, ako možnosť voľnosti a možnosti rozhodovať napr. osvojom voľnom čase. Maloletý aj z hľadiska toho, že žije s matkou dlhodobo v spoločnej domácnosti a s
otcom má upravený styk, inklinuje vo väčšej miere k matke, jedná sa však o prirodzený citový
vzťah. Znalec upozornil, že rodičia by si mali uvedomiť, že maloletý vulnerabilne (zraniteľne) prežíva

ich konfliktné vzťahy a na základe toho, že má k obom vybudovaný pozitívny citový vzťah, nechce ani
jednému svojim rozhodnutím ublížiť. Matka tohto času nevynakladá žiadnu snahu o
adaptívne fungovanie a kooperovanie s otcom ako s rodičom maloletého, čo je výrazne v
neprospech maloletého, ktorý takúto konfliktnosť medzi rodičmi vníma a znáša zraniteľne. V prípade
otca sa jeho osobnosť vyznačuje pasivitou, jedná sa o flegmatický, pokojný až nadmerne pasívny prístup

k situácii, kedy čaká „ako sa situácia vyvinie“, a že sa veci časom vyriešia. Na základe psychologického
znaleckého vyšetrenia je znalec toho názoru, že tohto času nie je v záujme maloletého V. a lepšieho
zabezpečenia jeho potrieb striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov. Podľa názoru znalca je v
súčasnosti vhodné rozšíriť styk otca s maloletým od piatku do nedele. V súlade s § 43 ods. 1 Zákona o
rodinesúdzisťovalpohovoromsmaloletýmV.(vneprítomnostijehorodičov)jehonázorvovecistriedavej
osobnej starostlivosti a širšej úpravy styku s otcom, a to primerane jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Okrem skutočností týkajúcich sa školy, jeho záľub, mimoškolskej činnosti, uviedol, že písomné úlohy si
píše v piatok a v nedeľu sa učí. Robí tak bez ohľadu na to, či je cez víkend u otca alebo u otca nie je.
Uviedol, že si knihy a zošity k ocinovi neberie, nechce si ich brať. Je zvyknutý učiť sa doma. Má mobil,
môže zavolať ocinovi aj cez týždeň alebo víkend, nevolá mu, nechce sa mu volať. Ocino mu nevolá,
nevie, či má jeho telefónne číslo. Učí sa dobre, patrí medzi desiatich lepších žiakov v triede. Učí sa na

jednotky a dvojky. Každý druhý týždeň chodí za ocinom od soboty do nedele. Mamina mu nehovorí,
aby k ocinovi nešiel. S ocinom si zahrajú bedminton, futbal, bicyklujú sa. Za ocinom chce
chodiť tak ako doteraz od soboty, pretože v piatok si robí domáce úlohy a učí sa, je zvyknutý doma si
písať úlohy a doma sa učiť. Chce, aby to zostalo ako doteraz, teda nie, že by chodil k ocinovi na týždeň
a potom bol zase u maminy na týždeň alebo dlhšie. Vadilo by mu, že by nebol so svojimi

kamarátmi, pre nich by boli L. ďaleko. Keď sa nemusí učiť, najradšej ide von s kamarátmi. Na R. bývajú
jeho spolužiaci, jeho spolužiak E. chodí k nim a on zas k nemu.
3. Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel okresný súd k záveru, že návrh otca na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v zmysle ustanovenia § 24 odsek 2 Zákona
o rodine, nie je dôvodný, pretože nie sú splnené zákonné predpoklady podľa § 26 Zákona o rodine na

zmenu doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností podľa rozsudku tamojšieho súdu zo dňa
19.12.2008, č.k. 4C/171/2008-34, ktorým bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky. Nedošlo
ku kvalifikovanej zmene pomerov, ako to predpokladá zákon. Neboli preukázané skutkové tvrdenia otca
v návrhu na striedavú osobnú starostlivosť o nedostatkoch matky vo výchove dieťaťa, najmä tvrdenie,
že matka dieťa psychicky týra, núti ho bojovať proti vlastnému otcovi a stavať sa na jej stranu.

4. Okresný súd považoval za sčasti dôvodný návrh otca na zmenu rozsahu jeho styku s maloletým,
ktorý bol skôr upravený rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 27.01.2010, č.k. 5P/40/2009-10. Uvedeným
rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda o styku, podľa ktorej bol otec - oprávnený stretávať sa
s malol. V. každý párny víkend v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele 17.00
hod. s výnimkou letných prázdnin, počas letných prázdnin v čase od 7.7. príslušného kalendárneho

roka od 8.00 hod. do 31.7. príslušného kalendárneho roka do 20.00 hod., počas veľkonočných sviatkov
každý párny rok v čase Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do 14.00 hod., počas vianočných sviatkov
každý párny kalendárny rok v čase od 25.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok v čase od 23.12. od 15.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod. Súd rozšíril úpravu styku otca s
mal. V. počas letných prázdnin už od 1.7. toho ktorého roka do 31.7. toho ktorého roka (doterajšia úprava

styku bola od 7.7. do 31.7. príslušného kalendárneho roka). Maloletý sa k takejto rozšírenej úprave styku
vyjadril kladne a pripomienky k tejto úprave styku nemala ani matka. Súd ďalej na návrh otca rozšíril
styk otca s mal. V. o príslušné dni počas jarných školských prázdnin, majúc za to, že
je v záujme maloletého, aby sa s otcom stretával aj v týždni počas jarných školských prázdnin. Úprava
styku otca počas týchto prázdnin bude prebiehať od piatku v týždni, ktorý predchádza týždňu školských

prázdnin do stredy v týždni školských jarných prázdnin. Táto úprava styku bude čiastočne kompenzovať
nezmenenú úpravu styku otca počas párnych víkendov už od piatku (namiesto doterajšej soboty) do
nedele. Rozšírenie úpravy styku otca s mal. V. má zmysel, keď vzťah medzi mal. V. a otcom je navzájom
veľmi dobrý a keď otec má skutočný záujem s mal. V. sa stretávať v širšom rozsahu ako doteraz. Otec
ďalej žiadal rozšíriť svoj styk s mal. V. počas párnych víkendov namiesto od (doterajšej) soboty už

od piatku. Súd nezmenil úpravu styku počas párnych víkendov podľa tohto návrhu otca vzhľadom na
vyjadrenie mal. V., ktorý k tomuto návrhu otca zaujal negatívne stanovisko, ktoré odôvodnil tým, že v
piatok poobede si píše domáce úlohy a učí sa, a že je zvyknutý doma si robiť písomné úlohy a učiť
sa. Mal. V. má takto zaužívaný školský a mimoškolský režim, preto súd do tohto režimu mal. dieťaťanezasahoval. Súd pri rozhodnutí o zmene úpravy styku zohľadnil aj stanovisko kolízneho opatrovníka
zastupujúceho mal. V. v tomto konaní a ktoré je zhodné s rozhodnutím súdu.
5. Proti tomuto rozsudku, jeho výroku o zmene úpravy styku otca s dieťaťom, podala včas odvolanie

matka dieťaťa. Navrhla zmeniť rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a návrh otca na rozšírenie
jeho styku s dieťaťom zamietnuť.
6. Vytýkala okresnému súdu, že neakceptoval názor znalca J.. C. L., ktorý v znaleckom posudku uviedol:
„ som toho názor, že v súčasnosti je vhodné rozšíriť styk otca s maloletým od piatka do nedele“. Uviedla
ďalej,žejarnéaletnéprázdninysúvždydanédátumomavždyzačínajúodpondelka,Jarnéprázdninysú

špecifické, lebo sú rozdelené podľa krajov a trvajú vždy od pondelka do piatka. Súd neakceptoval v tomto
prípade možnosť, že sa striedajú párne a nepárne víkendy. Počas jarných prázdnin je znevýhodnená,
lebo ak nastane situácia napr. syna odíde k otcovi v piatok od 17.00 hod. a ak začína nepárny víken,
nemôžemaťsynpočassvojhovíkendu.Synprídevstreduo17.00hodasynamápočasjarnýchprázdnin
iba od stredy po 17.00 hod., štvrtok a piatok a zasa v párny víkend ide k otcovi od soboty od 10.00
hod. do nedele do 17.00 hod.. Počas jarných prázdnin je tu aj zvýšený počet domácich úloh zo strany

učiteľov a maloletý sa bude pripravovať iba počas dní, ktoré bude s ňou, nakoľko otec dieťaťa oponoval
jarnou lyžovačkou v Alpách a so synom sa doposiaľ vôbec neučil. Pri rozhovore s maloletým V., súd
nepoložil otázku či chce maloletý rozšírený styk s otcom počas jarných prázdnin tak, ako to navrhoval
otec dieťaťa. Na základe rodičovskej dohody styk otca s maloletým V. počas letných prázdnin
je od 07.07. príslušného kalendárneho roka aj z dôvodu, že letné prázdniny ako uviedla, začínajú vždy

pondelok. Od podania návrhu otca dňa 22.12.2014 do posledného súdneho pojednávania, ktoré sa
skončilo dňa 21.10.2016 v trvaní 22 mesiacov, kolízny opatrovník nevykonal ani jedno fyzické šetrenie
u obidvoch rodičov maloletého. Je iba správa zo dňa 18.03.2015, kedy sa matka aj maloletý na základe
predvolania dostavili dňa 16.03.2015 na ÚPSVaR Prievidza na oddelenie kurately. Počas trvania troch
súdnych pojednávaní (júl 2015, september 2016 a október 2016) bol syn zastúpený po každý raz inou

kolíznou opatrovníčkou. Je toho názoru, že dané kolízne opatrovníčky poznajú danú situáciu iba ako
spisovú zložku. Kolízna opatrovníčka by tak zistila, že medzitým sa otec dieťaťa rozišiel s priateľkou
H.. C. D. a je u otca dieťaťa nová partnerka, čiže otázky ohľadom starej partnerky sú bezpredmetné
a sám otec neupozornil na danú skutočnosť súd ani kolíznu pracovníčku. Kolízne pracovníčky nemali
žiadne otázky na otca dieťaťa ani to, ako je možné, že otec dieťaťa sa na súdnom pojednávaní domáhal

jarných prázdnin z dôvodu lyžovačky v Alpách a sám si neplní vyživovaciu povinnosť na dieťa uloženú
súdom. Pre dieťa v pubertálnom období je dôležitý jeho vývin a otec dieťaťa je „vzorovým príkladom“
ako ukázať, že aj napriek dlhom, ktoré má otec dieťaťa sa dá žiť na veľmi vysokej úrovni a nechávať
bývalú manželku splácať dlhy, ktoré urobil počas trvania manželstva.
7. Otec dieťaťa v replike k odvolaniu matky dieťaťa navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Maloletý

V. H. bol vypočutý priamo na súde v Prievidzi, súhlasil s úpravou styku s otcom, ako o ňom rozhodol
okresný súd. Matka sa na pojednávaní snažila hájiť len svoje záujmy a stanovisko dieťaťa, ktorého
vypočutie sama chcela, neberie do úvahy.
8. Kolízny opatrovník dieťaťa v replike k odvolaniu matky uviedol, že trvá na svojom vyjadrení, ktoré
prezentoval na pojednávaní 21.10.2016. Rozšírenie styku otca s dieťaťom rozsudkom okresného súdu

považuje za primeraný veku a potrebám dieťaťa.
9. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 65 a 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) a zistil, že rozsudok okresného súdu je v napadnutom výroku - o zmene úpravy styku otca s
dieťaťom, vecne správny, a preto podľa § 2 odsek 1 CMP a § 387 odsek 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť. O odvolaní matky rozhodol

bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 odsek 1 CSP.
10. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozhodnutie okresného súdu vo výroku o zmene
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, ktoré je zverené do osobnej starostlivosti matky.
11. V zmysle § 26 Zákona o rodine, ak by sa v čase po rozhodnutí o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohode rodičov o výkone rodičovských práv a povinností zmenili pomery, súd môže

aj bez návrhu zmeniť toto rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičových práv a povinností. Zmena
pomerov môže zahŕňať tak zmenu pomerov na strane niektorého z rodičov, ako aj zmenu pomerov na
strane dieťaťa, najmä jeho potrieb (vek, štúdium, zdravotný stav a pod.).
12. Zákon však pod pojmom zmena pomerov rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny
krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový

základ rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo rozhodnutia súdu o schválení dohody
rodičov o rodičovských právach a povinnostiach.13. Pri rozhodovaní musí súd prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, ako aj na právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom.

14. Maloleté dieťa, ktoré je so zreteľom na svoj vek a rozumovú vyspelosť schopné samostatne vyjadriť
svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho dotýkajú, preto aj v
konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo
byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho
veku a rozumovej vyspelosti. V každom prípade, či už by súd na názor maloletého dieťaťa prihliadol

alebo by ho pri rozhodovaní nezohľadnil, je nutné, aby sa s tým v odôvodnení rozsudku
vysporiadal (§ 43 odsek 1 Zákona o rodine).
15. Na posúdenie, či zmena výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd pribrať do konania znalca (napr. z odboru klinickej psychológie detí).
16. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva
všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do

osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu
svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa,
nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na
to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.
Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu
vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 30, ako aj čl. 29 Dohovoru
o právach dieťaťa, a nie, aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do

osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj
to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým
dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).
17. Podľa čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečia, aby
dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho

rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom konaní určia, že také oddelenie je potrebné v
záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom prípade, napríklad vtedy, ak
ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú oddelene a treba rozhodnúť
o mieste pobytu dieťaťa.
18. Ustanovenie § 25 Zákona o rodine je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k ustanoveniu § 24, keďže

sa dotýka len jedného prvku rodičovských práv, a to styku s maloletým dieťaťom.
19. Pojem záujem dieťaťa nemožno chápať zužujúco len ako „záujem zdravia dieťaťa“. Záujem dieťaťa
treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére
šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a

sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj
v iných právnych predpisoch.
20. Neopomenuteľnými kritériami, podľa ktorých sa súd pri úprave styku ďalej spravuje, sú okrem veku
dieťaťa aj jeho zdravotný stav a okrem citového vzťahu k rodičom a predovšetkým rodičovi, ktorému
nebolodieťazverenédoosobnejstarostlivosti,ajvzťahdieťaťakprostrediu,vktoromtentorodičžije.Súd

musívziaťdoúvahyškolskéamimoškolskéaktivity,záujmyakrúžkydieťaťa,abyúpravastykunegatívne
nezasahovala do týchto povinností, ako aj záujmov. V súlade s č.l. 31 Dohovoru o právach dieťaťa
treba vziať do úvahy právo dieťaťa na odpočinok a voľný čas, na účasť na hre a oddychovej činnosti
zodpovedajúcej jeho veku, ako aj na slobodnú účasť na kultúrnom živote a umeleckej činnosti. Školská
dochádzka sama osebe nemôže byť dôvodom na výrazné obmedzenie styku otca s maloletým dieťaťom,

ktoré je v osobnej starostlivosti matky. Je nevyhnutné zaoberať sa širšími okolnosťami spojenými s touto
novou skutočnosťou a ich dopadom na maloletého. Nástup dieťaťa do školy môže naopak vyžadovať,
abysanavýchovemaloletéhovýraznejšiepodieľalajvzdelanýotec,tedamužskýprvok,ktorýjeschopný
pomáhať dieťaťu vhodnou formou aj so školskou prácou a nezastupiteľným spôsobom sa podieľať na
jeho postupne sa vyvíjajúcej životnej orientácii (rozhodnutie II. ÚS 363/03 (ÚS ČR) z 20. januára 2005).

21. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch
zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom
ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku by súd preto nemalignorovať ani pracovné vyťaženie a pracovný čas rodiča, jeho časové možnosti, príp. autobusové či
vlakové spojenia a pod..
22. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom

rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Treba zdôrazniť, že rodič má právo sa s
dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť.
23. V posudzovanej veci okresný súd konal a rozhodol o návrhu otca dieťaťa na zverenie dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vzhľadom na výsledky dokazovania bol jeho návrh
zamietnutý. Súčasne okresný súd zmenil doterajšiu úpravu styku otca s dieťaťom podľa rozsudku

tamojšieho súdu zo dňa 27.01.2010, č.k. 5P/40/2009-103.
24. Pri posudzovaní návrhu otca na zmenu úpravy jeho styku s dieťaťom okresný súd správne vychádzal
zo zákonných kritérií pre opodstatnenosť zmeny úpravy styku, spočívajúcu v jej rozšírení. Správne vzal
do úvahy okolnosť, že od skoršej úpravy uplynul dlhší čas, v dôsledku čoho sú už iné záujmy a potreby
maloletého, jeho mimoškolské aktivity, ktoré chce jeho otec pomôcť uspokojovať.
25. Významnou okolnosťou je aj samotné vyjadrenie maloletého, ktorého výsluch okresný súd správne

uskutočnil a vzal do úvahy názor maloletého na frekvenciu jeho styku s otcom, ale aj na jeho výpoveď,
akým spôsobom a kedy sa pripravuje na vyučovanie. Týka sa to najmä toho, že dieťa sa zvykne učiť
v piatok popoludní a v domácom prostredí u matky, takže správne okresný súd vzal do úvahy názor
znalca na potrebu rozšírenia styku dieťaťa s otcom, avšak nie v tie dni, ako doporučoval znalec (od
piatka). Úprava styku počas jarných prázdnin v určenom rozsahu a počas letných prázdnin od 1. do

31. júla, je v kolerácii s požiadavkou na potrebu rozšírenia styku otca s maloletým dieťaťom, ako to
doporučoval znalec.
26. Prípadná kumulácia obvyklého styku a styku počas jarných prázdnin nemôže mať negatívny vplyv
na maloleté dieťa, ktoré má pozitívne citové väzby k svojmu otcovi.
27. Z vyššie uvedených dôvodov a súčasne z dôvodov uvedených v rozsudku okresného súdu, s ktorým

sa odvolací súd plne identifikoval (§ 387 odsek 2 CSP), nie je odvolanie matky dieťaťa opodstatnené,
a preto bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť.
28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).