Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/337/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225399
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215225399.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: H..
U.. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Bratislava, proti žalovaným: 1/ PPS STAV, s.r.o., so sídlom
Galvaniho 8, Bratislava,
IČO: 47937203, 2/ Š. K.-O., bytom H. XX/XXX, Košice o zaplatenie

5 160,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného v 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 08. februára 2016, č.k. 58C/443/2015-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 5.160 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% p. a. zo sumy 5.160
eur od 19.11.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 309,50 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcej časti podal žalovaný 2/ odvolanie

doručené Okresnému súdu Bratislava II dňa 01.04.2016, v ktorom uviedol, že k odvolaniu sa vyjadrí
ústne na súdnom pojednávaní a odôvodnil ho písmenom a, b, c, d, e, f.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
2/ je potrebné odmietnuť.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).5. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 C.s.p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a s prihliadnutím na
skutočnosť, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, jeho poučenie o odvolaní, ako i odvolanie

žalovaného 2/ spadajú pod režim procesných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016, posudzoval odvolací súd náležitosti podaného odvolania žalovaného 2/ podľa v tom čase
účinných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ust. § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. V prejednávanej veci bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie doručený žalovanému
2/ dňa 23.03.2016. Žalovaný 2/ podal odvolanie doručené Okresnému súdu 01.04.2016, ktoré
nespĺňalo náležitosti podľa § 205 O.s.p. Okresný súd Bratislava II následne žalobcu 2/ uznesením
58C/433/2015-44 zo dňa 04.04.2016 kvalifikovane vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto

uznesenia opravil neúplné podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 01.04.2016, a to spôsobom, aby
v ňom špecifikoval, v čom považuje rozhodnutie alebo postup Okresného súdu Bratislava II vo veci
nesprávny, uviedol riadne, určito a zrozumiteľne čoho sa podaným odvolaním domáha a odvolanie
odôvodnil v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. Okresný súd Bratislava II taktiež poučil žalobcu 2/ o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

Žalovaný 2/ neúplné podanie neopravil. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené vrátením súdnej
zásielky súdu dňa 30.06.2016 (§ 47 ods. 2 O.s.p.).

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení

s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalovaný 2/ tým, že podanie, ktoré nemalo
náležitosti neopravil i keď bol výzvou vyzvaný na opravu podania, procesne zavinil jeho odmietnutie,
teda analogicky zastavenie odvolacieho konania. Žalobca by preto mal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, ale nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, tento nárok mu odvolací súd nepriznal.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).