Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216625
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715216625.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Mário Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti žalovanému M. S., T.. XX.
XX. XXXX, T. XXXX/X, XXX XX I. v konaní o zaplatenie 2 808,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 2 428,25 € spolu s
9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 808,80 € od 24. 11. 2015 do 18. 01. 2016,

5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 808,80 € od 24. 11. 2015 do 18. 01. 2016,
9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 760,15 € od 19. 01. 2016 do 15. 03. 2016,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 760,15 € od 19. 01. 2016 do 15. 03. 2016,
9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 726,96 € od 16. 03. 2016 do 13. 04. 2016,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 726,96 € od 16. 03. 2016 do 13. 04. 2016,
9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 693,77 € od 14. 04. 2016 do 13. 05. 2016,

5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 693,77 € od 14. 04. 2016 do 13. 05. 2016,
9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 660,58 € od 14. 05. 2016 do 14. 06. 2016,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 660,58 € od 14. 05. 2016 do 14. 06. 2016,
9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 627,39 € od 15. 05. 2016 do 15. 08. 2016,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 627,39 € od 15. 05. 2016 do 15. 08. 2016,

9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 594,20 € od 16. 08. 2016 do 13. 09. 2016,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 594,20 € od 16. 08. 2016 do 13. 09. 2016,
9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 561,01 € od 14. 09. 2016 do 13. 10. 2016,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 561,01 € od 14. 09. 2016 do 13. 10. 2016,
9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 527,82 € od 14. 10. 2016 do 13. 12. 2016,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 527,82 € od 14. 10. 2016 do 13. 12. 2016,

9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 494,63 € od 14. 12. 2016 do 13. 01. 2017,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 494,63 € od 14. 12. 2016 do 13. 01. 2017,
9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 461,44 € od 14. 01. 2017 do 14. 02. 2017,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 461,44 € od 14. 01. 2017 do 14. 02. 2017,
9,90 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 428,25 € od 15. 02. 2017 do zaplatenia,
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 428,25 € od 15. 02. 2017 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie nároku na zaplatenie sumy 380,55 € zastavuje.

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 22. 12. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 2 808,80 € spolu 9,90 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 24. 11. 2015 do zaplatenia a 5,05
% úrokom z omeškania z tejto sumy od 24. 11. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanému poskytol na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 1538548208 zo dňa 07. 05. 2014 úver vo výške 3 000 €, ktorý sa žalovaný

zaviazal zaplatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,65 €, vrátane zmluvných úrokov, ktoré
boli dohodnuté vo výške 9,90 % ročne. Žalovaný zmluvné podmienky porušil, prestal úver riadne a
včas splácať, preto listom z 03. 11. 2015 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie dlžných splátok a
súčasne žalovaného upozornil, že v prípade, že splátky nebudú doplatené žalobca bude požadovať
splatenie celého zostatku úveru aj s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Keďže žalovaný

nereagoval, žalobca 23. 11. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, k tomuto dňu celková výška
dlžnej sumy predstavovala sumu 2 808,80 €. Žalobca preto zo zvyšku nesplatenej časti úveru žiadal
tak zmluvné úroky ako aj úroky z omeškania, keďže so zaplatením sumy 2 808,80 € bol žalovaný od
24. 11. 2015 v omeškaní.

3. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 23. 02. 2017 žalobu zobral späť v rozsahu sumy 380,55

€ s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný od podania žaloby urobil vklady, a to 18. 01. 2016 v sume
48,65 €, 15. 03. 2016, 13. 04. 2016, 13. 05. 2016, 14. 06. 2016, 15. 08. 2016, 13. 09. 2016, 13. 10.
2016, 13. 12. 2016, 13. 01. 2017 a 14. 02. 2017 v sume po 33,19 €. Vzhľadom na túto skutočnosť žiadal
priznať zmluvné úroky a úroky z omeškania s prihliadnutím na postupné klesanie istiny tak, ako uvádza
výroková časť tohto rozsudku.

4. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo už po doručení žaloby žalovanému, súd
v časti kde žalobca obmedzil nárok, konanie zastavil v súlade s ust. § 145 ods. 2 C. s. p..

5. O zvyšku uplatneného nároku potom súd ďalej konal na pojednávaní dňa 01. 03. 2017, kde bol

vyhlásený rozsudok.

6. Žalobca na dôkaz svojich tvrdení pripojil ako listinné dôkazy, jednak zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslauvedenéhovžalobe,všeobecnéobchodnépodmienkyžalobcuasadzobníkpoplatkov,amortizačnú
tabuľku pre spotrebiteľský úver na vybavenie domácnosti, list žalobcu zo dňa 23. 11. 2015 - oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a doručenku, podľa ktorej žalovaný prevzal tento list 26. 11.
2015, list žalobcu - upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03. 11. 2015, ktorý
žalovaný v odbernej lehote neprevzal a preto bola zásielka vrátená žalobcovi 06. 11. 2015 a tiež výpis
z účtu odstúpeného stavebného úveru, a prehľad o vkladoch, ktoré boli v priebehu úverového vzťahu v
období od 13. 05. 2014 do 23. 11. 2015 na úverovom účte urobené.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže si
zásielky súdu na adrese trvalého bydliska nepreberal a na adrese trvalého bydliska vedeného v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky sa nezdržiaval. Súd preto doručil žalobu spôsobom, ktorý predpokladá
ustanovenie § 116 ods. 2 C. s. p., čiže zverejnením oznámenia o žalobe a jej prílohách na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu.

8.Žalobcainaknaskutočnostiachnímtvrdenýchvpriebehukonaniazotrvalajsprihliadnutímnapodanie
zo dňa 23. 02. 2017.

9. Žalovaný skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval a preto sa skutkové tvrdenia žalobcu považovali
za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p.. Naviac však tvrdenia žalobcu boli preukázané listinnými
dôkazmi, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu a, s ktorými sa súd oboznámil na pojednávaní dňa
01. 03. 2017.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.
Predovšetkým mal súd preukázané platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere čísla uvedeného
v žalobe stranami sporu dňa 07. 05. 2014.

11. Z výpisu z účtu poskytnutého úveru mal súd preukázané, že žalovaný posledný vklad na úverový

účet urobil 13. 05. 2015, aj to v rozsahu menšom ako bola dohodnutá splátka úveru vo výške 48,65
€, čo viedlo žalobcu, aby postupoval tak, ako v žalobe uviedol, teda upozornil žalovaného na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru listom z 03. 11. 2015 a následne, aby úver zosplatnil v súlades článkom X bod 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., listom zo
dňa 23. 11. 2015 a k tomuto dňu.

12. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by po 23. 11. 2015 žalovaný žalobcovi uhradil iné sumy než
uviedol žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré zaslal súdu v priebehu konania. Súd mal preto
nepochybne preukázané, že k 23. 11. 2015 žalovaný na úrokoch, poplatkoch a dlžnej istine žalobcovi
celkovodlhoval2808,80€anáslednepostupnýmivkladmi,ktoréžalobcauviedolvčiastočnomspäťvzatí
žaloby istinu znížil na sumu 2 428,25 €.

13. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 2 428,25 € ako aj zmluvných úrokov nachádza právnu
oporu jednak v ustanoveniach zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ale jednak aj v ust. § 497 a
nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Z. z.).

14. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

16. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v
ust. § 369 Obch. zák. v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca má právo požadovať úroky z
omeškania len v limitoch, ktoré sú stanovené občianskoprávnymi predpismi a správne požadoval úroky
z omeškania, ktorých výška bola len o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní

plne úspešný priznal právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.