Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218116
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614218116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: C. Q., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Y. XXX/XX, XXX XX Y., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený: JUDr. Elena
Matulová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Železničná 7, 987 01 Poltár proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 28.11.2014 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské
rameno 8, Bratislava.

2. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 17.03.2015 č.k. 9C/162/2014-55 zo dňa
17.03.2015 tak, že zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 10360/14 zo dňa 31.10.2014. Žalovaný
je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok v sume 331,50 Eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd nerozhodol.

3. Krajský súd Banská Bystrica vrátil spis spisová značka 9C/162/2014 s tým, aby súd vydal dopĺňacie
rozhodnutie ohľadom náhrady trov prvostupňového konania.

4. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

7. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení o nároku na náhradu trov konania je potrebné

rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa
17.03.2015 č.k. 9C/162/2014-55 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zrušil rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno
8, Bratislava sp. zn. SR 10360/14 zo dňa 31.10.2014. Zároveň rozhodol o povinnosti žalovanéhozaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok. O trovách konania tunajší súd nerozhodol, preto v súlade
s ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

8. V sporových konaniach sa ohľadne náhrady trov konania uplatňuje zásada úspechu. Strane, ktorá
mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Žalobca mal v tejto právnej
veciplnýúspech,pretožesúdjehožalobevyhovelvplnomrozsahu. Potomježalovanýpovinnýnahradiť
žalobcovi plnú náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

9. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.