Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010171
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci obžalovaného F.

K.É. , pre prečin úverového zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní dňa 26.09.2016 takto,

r o z h o d o l :

obžalovaný F. K. nar. 28.11.1972 v Dunajskej Strede, trvale bytom O., C. Č.. XXXX/XX, okres Dunajská
Streda

sa uznáva za vinného, že

v období od 01. mája 2012 až do 26.09.2016, povinný otec v mieste svojho trvalého bydliska N. O., C.
Č.. XXXX/XX, okres Dunajská Streda a všade tam, kde sa zdržiaval si neplnil riadne a včas mesačne
svoju vyživovaciu povinnosť na svojho maloletého syna, ktorá mu vyplýva priamo z ustanovenia § 62
a nasled. Zákona o rodine a to menovite na maloletého A.M., nar. 02.03.1999, trvale bytom u matky,
pričom rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 27.01.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2012 bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna sumou
50,- eur mesačne, vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej matky Q. Z. a

túto svoju vyživovaciu si úplne zanedbal, na výžive maloletého syna sa žiadnym spôsobom nepodieľal a
tak za hore uvedené obdobie k rukám poškodenej matky Q. Z. dlhuje sumou 2.600,- eur vrátane mesiaca
september 2016,

teda

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - „ dlhší čas“,

čím spáchal

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) Tr. zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede pod číslom 1Pv 664/15/2201dňa 24.03.2016 podal obžalobu
na F. K. , pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Tr. zákona

s poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zákona na skutkovom základe , ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Obžalovaný F. K. na hlavnom pojednávaní dňa 29.06.2016 uviedol, že zaostalé výživné zaplatí
oprávnenej do septembra 2016 a to podľa návrhu matky, keďže sú pravdivé jej tvrdenia v celom rozsahu
aj čo do výšky zaostalého výživného.

Oprávnená Q. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 26.09.2016 uviedla, že obžalovaný do hlavného
pojednávania nezaplatil zaostalé výživné na maloletého syna vo výške 2.650 eur.

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, z registra trestov vyplýva, že
obžalovaný bol doteraz 3 krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho

súdu zo dňa 24.11.2010 podľa § 207 odsek 3 Tr. zákona, sp. zn. 2T/256/2010 v trvaní 1 roka, pre
výkon ktorého trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Z predmetného výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňom 17.04.2012 na skúšobnú
dobu v trvaní 2 rokov. Osvedčil sa dňa 16.12.2014.

Podľa rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 13P/42/2011 zo dňa 27.01.2012 vyplýva, že
súd určil vyživovaciu povinnosť obžalovaného na malol. B. Z., H.. XX.XX.XXXX sumou 50 eur mesačne
od 20.07.2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 07.03.2012.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd mal za preukázané, že obžalovaný F. K. so svojim

protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
odsek 1, odsek 3 písmeno b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že

na prevýchovu obžalovaného je možné vplývať jedine uložením nepodmienečného trestu, preto mu za
spáchanú trestnú činnosť uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pre výkon ktorého trestu ho
v intenciach § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona zaradil do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu už bol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mi bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.