Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205048
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v konaní navrhovateľky E. Q., W..

XX.XX.XXXX, F. H. XXX/XX, XXX XX N., zastúpená JUDr. Adrianou Šebestovou, advokátkou, so
sídlom SNP 600/96, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 42394155, proti druhému manželovi K.. Ľ. Q., W..
XX.XX.XXXX, F. H.Q. XXX/XX, XXX XX N. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k mal. C. Q., W.. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. Q., C.. Q., W.. XX.XX.XXXX a K.. Ľ. Q., W.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žiar nad Hronom U. A. XX, C.V. XXXX,

W. L. XXX T. T. Č. XX r o z v á d z a.
II. Na čas po rozvode súd mal. C., W.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.
III. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Richarda, výživné vo výške 30,- eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, posielaných vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk
matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Navrhovateľka podala na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 06.06.2016 návrh, v ktorom
navrhovala aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s odporcom dňa XX.XX.XXXX.

2.) Svoj návrh odôvodňovala tým, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené. Príčinu rozvratu
manželstva vidí v tom, že manžel stratil zamestnanie, zdroj príjmov, začal požívať alkoholické nápoje,
odmieta jej návrhy na riešenie problému s požívaním alkoholu ako aj so zamestnaním a pretože tento
stav je dlhodobý, pretrváva už roky, stratila k nemu citový vzťah, odsťahovala sa od neho a je pevne
presvedčená, že s ním spolužitie neobnoví.

3.) Ako dôkazy predložila sobášny list, rodné listy detí, potvrdenie o príjme. Na pojednávaní aj čestné
prehlásenie dospelej dcéry a rodinnej príslušníčky.

4.) Odporca ako druhý manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil. Mal za to, že obojstranným
porozumením sa dá manželstvo zachrániť. Vychádzal z toho, že majú veľa spoločných záujmov a prežili
spolu krásne chvíle. Aj keď je nezamestnaný, bez príjmu, intenzívne si hľadá zamestnanie. Popieral, že
by požíval alkoholické nápoje. Veľakrát si s navrhovateľkou otvoril víno alebo koňak a stále videl ešte

šancu v spoločnom spolužití.5.) Z pripojeného sobášneho listu nie je sporné, že účastníci uzavierali manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
U navrhovateľky sa jedná o manželstvo prvé, u druhého manžela o manželstvo druhé. Z manželstva
pochádzajú dve deti: plnoletá W. a maloletý C. Q..

6.) Z vyjadrenia účastníkov nie je sporné, že v súčasnom období nežijú v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a to z toho dôvodu, že s odporcom má dlhodobo narušený
vzťah. Preto, aby našla svoj kľud a pokoj, potom čo odporca odmieta z jej strany návrhy na riešenie jeho
zamestnania sa a problémom s alkoholom, podala aj návrh na rozvod manželstva, na ktorom bola pevne

presvedčená i na pojednávaní vo veci samej. Aj keď druhý manžel popiera tvrdenia navrhovateľky o
požívaní alkoholických nápojov súd je toho názoru, že navrhovateľka nemá dôvod vymýšľať si takéto
tvrdenia a považuje tvrdenia navrhovateľky o požívaní alkoholických nápojov odporcu za pravdivé.
Rozvrat manželstva a napäté vzťahy medzi nimi potvrdzuje aj tvrdenie navrhovateľky o tom, že fyzicky
napadla odporcu.

7.) Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie (§18 zákona o rodine).

8.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že takéto vzťahy medzi manželmi nie sú. Príčinou

rozvratu manželstva je požívanie alkoholických nápojov odporcom a jeho dlhodobá nezamestnanosť.

9.) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia (§23 ods.1 zákona o rodine).

10.) Manželstvo je dobrovoľný zväzok manželov, do ktorého nemožno nikoho nútiť. Stratu citového
vzťahu zo strany navrhovateľky nie je možné obnoviť nijakým administratívnym rozhodnutím. Odporca
mal minimálne štvrťroka na to, od podania návrhu, aby zmenil postoj navrhovateľky k rozvodu
manželstva. Toto sa nestalo a preto má súd za dokázané, že sú splnené podmienky uvedené v §23
ods.1 zákona o rodine a manželstvo rozviedol.

11.) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa
zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má
rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo

schváli dohodu rodičov o výške výživného (§24 ods.1 zákona o rodine).

12.)Súdzverilmaloletéhodoosobnejstarostlivostimatkevzhľadomnato,žetátomávšetkypredpoklady
pre jeho výchovu, čo bolo overené aj Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a pri určení vyživovacej
povinnosti súd vychádzal z ustanovenia §62 ods.2 zákona o rodine, podľa ktorého obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Otec je v súčasnom období dlhodobo bez príjmu, matka
živnostníčka má príjem okolo 952,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Žiari nad Hronom písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno

odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný nesplní peňažnú povinnosť uloženú týmto rozhodnutím alebo týmto rozsudkom, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.