Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222973
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214222973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a. s., IČO: 36234176, Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému: U. V., XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX V. v konaní
o zaplatenie 2.054,05 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21,32 EUR ako vyčíslený ročný úrok, rovnako je povinný
zaplatiťsumu1.926,-EURsúrokomzomeškaniavovýške5,05%p.a.od11.12.2014dozaplatenia,ato
všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume 60,- EUR splatných vždy k 18. kalendárnemu
dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.054,05 EUR s prísl.“ z dňa 10.12.2014, ktoré doručil súdu dňa 18.12.2014, sa domáhal zaplatenia
sumy 2.054,05 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2.Žalobcasanapojednávanieneodstavil,splnomoc.práv.zást.žalobcu,ktorýsvojuneprítomnosťžiadal

ospravedlniť svojím podaním z dňa 09.01.2017, ako je zrejmé z č. l. 57-58 súdneho spisu a preto súd
podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie riadne dostavil.

3. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedol, že je ženatý, manželka Y. V., rod. L., nar. v r. XXXX,
momentálne je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, spolu majú mal. dcéru U.
V., nar. v r. XXXX, ďalej súdu uviedol, že od svojich 16 rokov každý deň fyzicky pracuje, je vedený ako

uchádzač o zamestnanie, žiaľ zatiaľ si našiel len prácu na dohodu a takto mesačne majú cca okolo 200,-
EUR. Vo vzťahu ku svojim rodinným príslušníkom uviedol, že jemu nemá kto pomôcť nakoľko už mamu
nemá, otec im nepomáha, jeho manželka má už len mamu a tá im podľa vlastného udania minimálne
vie pomôcť. V súčasnosti bývajú v V., na adrese C. XX, aj s matkou jeho manželky, ktorá aj za nich
uhrádza náklady na bývanie. Na základe týchto skutočností prosil súd, aby mohol dlžnú sumu uhrádzať
mesačne po 60,- EUR odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-3, výpis z OR SR č. l. 4-12, plnomocenstvo na č. l. 13, osvedčenie oregistrácii pre DPH na č. l. 14, predžalobná výzva na č. l. 15-16, podací hárok na č. l. 17-18, zmluva o
spotrebiteľskom úvere na č. l. 19, úverové podmienky na č. l. 20-31, výzva k splateniu celého dlhu na č.
l. 32, podací hárok na č. l. 33, výpis čerpania na č. l. 34, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 35, písomné

podanie súdu na č. l. 36, výzva na zaplatenie SÚP na č. l. 37, platobný predpis na č. l. 38, záznam o
zložení na č. l. 39, uznesenie - výzva na č. l. 40-41, písomné podanie súdu na č. l. 42, potvrdenie o
pridelení spisu na č. l. 43, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 44-47, uznesenie -
výzva na č. l. 48-49, predvolanie na č. l. 50-51, výpočet RPMN na č. l. 52, tabuľka úrokov na č. l. 53,
poučenie na č. l. 54-56, ospravedlnenie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 57-58.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

10. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

16. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §

9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

18. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 29.10.2016 ako je zrejmé z č. l. 47 súdneho spisu s
výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

19. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

20. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

21. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný

si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

22. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedenýchpreto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

23. Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingový
úver“ ako je zrejmé z č. l. 19 a nasl. súdneho spisu, svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona
o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. Z., preto súd
posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy
je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy podľa

§ 9 z. č. 129/2010 Z. z. aj ročnú úrokovú sadzbu vo výške 11,06 % p. a. a ročnú percentuálnu mieru
nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 11,7 %. V tomto konaní mal súd jednoznačne preukázané rozhodné
skutočnosti a to, že účastníci konania uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred
pripravenejtypizovanejzmluvyzdňa24.3.2014.„Zmluvaospotrebiteľskomúvererevolvingovýúver“ako
je zrejmé z č. l. 19 a nasl. súdneho spisu na sumu 1.926,- EUR a uvedená suma bola vyčerpaná úhradou

nákupnej ceny spotrebného tovaru - bazén z predajne Mountfieldu, podľa výberu žalovaného. Zmluvou
sa žalovaný zaviazal uhradiť úver v 30 mesačných splátkach po 73,76 EUR, teda spolu 2.212,80 EUR.

24. Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu
poskytnutého úveru v plnej sume, ako je zrejmé z č. l. 19 v spojení s č. l. 47 súdneho spisu, z ktorého

je zrejmé, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku, nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 24.3.2014 neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť
istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke a preto podľa súdu uvedený
úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. Z. Uvedené zákonné
predpoklady poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred rozhodnutím sa:

- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného
úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§ 9
ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo
vzťahu ku každej splátke) je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať,

preveriť, či dochádza pri pravidelnej úhrade, ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu
istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných
úrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny ( a to či už rozpísaním konkrétnej sumy
istiny v každej splátke osobitne alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v
akej sume sa celková istina touto úhradou bude postupne znižovať )

- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového
vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale

aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny

so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

25. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov podľa § 3 ods. 1 Obč. zák.
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrýmimravmi anapokonpodľacitovanéhoustanoveniazákona,aleods.2platí,žefyzickéaprávnické
osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu aporušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili
predovšetkým ich dohodou.

26. Súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom na verejne dostupnú informáciu uverejnenú na
web-stránke NBS k úrokovým mieram vo vzťahu či už k novým resp. existujúcim obchodom, ktoré
boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB:
priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny, a za základ si
súd zobral najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu za apríl 2014, pri spotrebných úveroch do 1 roka (v

prejednávanom prípade išlo o obdobie 30 mesiacov) to bola úroková sadzba v rozpätí od 7,76 % p. a.
do 10,59 % p. a. ako je zrejmé z č. l. 53 súdneho spisu, a nie tak ako to bolo dohodnuté vo výške 11,06
% p. a. a preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú
úrokovú sadzbu nad najvyššiu úrokovú sadzbu.

27. Ďalej, ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 52 súdneho spisu, súd vykonal prepočet RPMN v

zmysle metodiky MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že
zo sumy úveru poskytnutého v sume 1.926,- EUR pri 30 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté
v zmysle zmluvy z č. l. 19 a nasl. v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 12,23
%, a nie 11,70 % ako to bolo prezentované v uzatvorenej zmluve.

28. Preto súd napriek zákonom uloženej tzv. prevenčnej povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 Obč. zák.
žalobcaporušilsvojupovinnosťakonalvrozporesdobrýmimravmipodľa§3ods.1Obč.zák.vspojenís
§ 53 a súvis. ustanov. Obč. zák. a dojednal úrokovú sadzbu, ktorá predstavuje viac ako 250 % navýšenie
nad najvyššiu úrokovú sadzbu (10,59 % p. a.) zo spotrebných úverov poskytovaných za apríl 2014, ako
aj s poukazom na prepočet RPMN, ktoré predstavovalo 12,23 %, a nie 11,70 % ako to bolo prezentované

v uzatvorenej zmluve, preto súd podanú žalobu v sume prevyšujúcej úhradu istiny 1.926,- EUR zamietol.

29. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

30. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

31. Súd vzhľadom k pomerom na strane žalovaného, ktorý na pojednávaní požiadal o úhradu
dlžnej sumy formou splátok, je možné dôvodne predpokladať skutočnú snahu o úhradu tejto sumy
pri zohľadnení jeho súčasných osobných a majetkových pomerov, keď je vedený ako uchádzač o
zamestnanie, a aj sám si hľadá prácu, t. č. pracuje na základe dohody o výkone práce. Súd na základe
uvedených skutočností povolil žalovanému splácanie vo forme splátok, avšak na druhej strane súd

prihliadol k celkovej splatnosti úveru.

32. Súd mal za to, že žalovaný, ktorý je ženatým s manželkou riadne vychovávajú jedno maloleté dieťa,
obaja sp zhodne prihlásení na ÚPSVaR V. ako uchádzači o zamestnanie, avšak žalovaný nielen pasívne
sa chodí informovať na uvedený úrad ohľadne pracovnej možnosti, ale sám sa snaží si prácu nájsť

akúkoľvek ponuku na získanie peňažnej odmeny prijme a pracuje.

33. Na základe uvedených súd mal za to, že dlžnú sumu 1.926,- EUR pri pravidelných mesačných
splátkach s prihliadnutím na ich osobné a majetkové pomery ako rodiny by uhradil v časovom úseku
bezmála tak, ako to bolo pôvodne dohodnuté, a to v lehote 32 mesiacov (1926:60=32,1 mesiacov).

34. Súd pri určení splátok vychádzal z toho, že z dosiahnutého príjmu cca 200,- EUR mesačne rodina
s maloletým dieťaťom sa uskromnila a býva v spoločnej domácnosti s matkou svojej manželky, a takto
spoločne si uhrádzajú svoje potreby. Súd mal za to, že na základe uvedených, nie je možné požadovať
úhradu dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach vo vyššom rozsahu.

35. Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k
zák. č. 129/2010 v spojení s § 502 Obch. zák. tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.36. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

38. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.926,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od
11.12.2014 do zaplatenia, a to odo dňa márneho uplynutia lehoty na zaplatenie sumy po odstúpení od
zmluvyvzmyslepísomnéhopodaniažalobcuzč.l.15-16súdnehospisuzdňa27.11.2014:„Predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu...“, v ktorom podaní žalobca udelil 7-dňovú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

40. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.054,05 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
1.926,- EUR + 21,32 EUR, takto celkom sumu 1.947,32EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila
nárok na náhradu trov konania za splatený súdny poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania. Úspech

procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 97,1 % a neúspech 2,9 %, a tzv. čistý úspech
je takto 97,1 % - 2,9 % = 94,2 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal
procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi 100 % práva na náhradu trov konania.

43. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov vo

výške 28 % v zmysle ustanovenia 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.