Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204838
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Boháčková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712204838.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: BPT LEASING, a.s., IČO: 31 357 814, so sídlom
Drieňová 34, 821 02 Bratislava, zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát so sídlom Západný rad 39,
811 04 Bratislava, IČO: 30865077, proti odporkyni: K.. X. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Č. Č.. XX, zastúpená
Consilior Iuris s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Miletičova 23, Bratislava, o neúčinnosť
darovacej zmluvy a o späťvzatí návrhu , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok za návrh v sume 92,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom miestne príslušného Daňového úradu.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 19.07.2011 doručeným pôvodne Okresnému súdu
Bratislava III dňa 26.08.2011 sa navrhovateľ domáha aby súd určil, že darovacia zmluva uzatvorená
medzi K.. X. T. ako darcom a pôvodnou odporkyňou T.. Y. V. ako obdarovanou je voči navrhovateľovi
právne neúčinná.

Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodná odporkyňa T.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX,
súd v konaní o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy pokračoval s K.. X. T. ako právnym nástupcom
po Y. V..

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2014 odporkyňa K.. X. T. zaslala
prostredníctvom svojho právneho nástupcu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že podľa výpisu z listu

vlastníctva č. XXX pre okres Senec, obec Čataj, k.ú. Čataj je vlastníčkou nehnuteľností uvedených v
petite návrhu terajšia odporkyňa, a má za to, že navrhovateľ sa voči môže domáhať priamo splnenia
záväzku, a nie je preto dôvodné určovať právnu neúčinnosť darovacej zmluvy voči navrhovateľovi.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2015 navrhovateľ vzal späť návrh na
začatie konania v celom rozsahu. Späťvzatie odôvodnil tým, že vzhľadom na skutočnosť, že vlastníčkou

nehnuteľností, ktorých prevod bol odporovaný navrhovateľom, sa stala Ing. Elena Privizerová, ktorá
je zároveň aj dlžníčkou, tzn. že návrh sa stal bezpredmetným z dôvodou straty pasívnej legitimácie
odporkyne.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu pred začatím
pojednávania a na zastavenie konania nebol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a konanie pre späťvzatie návrhu v
celom rozsahu zastavil.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 99,50 eura.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania alebo dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu

príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Súdny poplatok vo výške 92,80 eura (zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur krátený

o 6,70 eura) sa navrhovateľovi vracia prostredníctvom prostredníctvom miestne príslušného Daňového
úradu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak tento zákon alebo osobitné predpisy

neustanovujú inak, u fyzickej osoby miestom jej trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom.

Podľa § 18cb ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak bol podnet na úkon alebo konanie podaný podľa
predpisov účinných do 30. novembra 2013, vyberajú sa poplatky podľa predpisov účinných do 30.
novembra 2013. Konania vo veciach poplatkov začaté a právoplatne neukončené do 30. novembra

2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. novembra 2013.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto

zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané
bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované prechodné ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch a
ustanovenia § 1 zákona o súdnych poplatkoch, sa súd nemôže stotožniť s postupom daňových úradov,
ktoré vracajú právoplatné uznesenia tunajšieho súdu o vrátení súdneho poplatku účastníkom konania z
dôvodu posudzovania dátumu vydania uznesenia o vrátení súdneho poplatku, keďže v zmysle zákonao súdnych poplatkoch nie je uznesenie súdu o vrátení súdneho poplatku podnetom na úkon alebo
konanie. Daňový úrad je povinný vrátiť súdny poplatok účastníkom konania na základe právoplatného
uznesenia súdu v konaniach začatých a neukončených do 30. novembra 2013 bez ohľadu na dátum

vydania predmetného uznesenia alebo dátumu zapojenia súdu do systému E-KOLOK.

O náhrade trov súdneho konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.