Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/2894/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807216895
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3807216895.11

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného 1/ mal. D. A., zomr. XX.X.XXXX, oprávneného X/:
malol. A. A., nar. XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, proti povinnému:
U.. A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G., ul. D.. E. č. XX, o vymoženie výživného, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu v časti o vymoženie výživného za mesiac jún 2008 /v sume 700,- Sk/ pre mal. A. z
a s t a v u j e.

Exekúciu v časti o vymoženie výživného pre D. A., zomr. 20.3.2009 v celosti z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Zákonná zástupkyňa maloletých oprávnených návrhom zo dňa 5.12.2007 navrhla vykonanie exekúcie
proti povinnému na podklade právoplatného a vykonateľného rozsudku OS Prievidza č. P 95/99 - 11
zo dňa 20.4.1999 a 13P/226/2007-10 zo dňa 30.5.2007. Svoj návrh na vykonanie exekúcie na výzvu
podľa § 40 odst. 1 Exekučného poriadku upresnila tak, že navrhla vykonať exekúciu na podklade
uvedených exekučných titulov z titulu zameškaného výživného pre obe deti za mesiace apríl 2007 vo
výške 1.800,-Sk, máj 2007 vo výške 1.800,-Sk, jún 2007 vo výške 1.900,-Sk, júl 2007 vo výške 3.700,-
Sk, za august 2007 vo výške 3.700,-Sk, september 2007 vo výške 3.700,-Sk Zároveň oznámila, že za
mesiace október, november 2007 a január 2008 bolo výživné uhradené. Súd preto v zmysle upresnenia
návrhu vydal poverenie na vykonanie exekúcie, v ktorom určil zameškané výživné za mesiace od apríla
2007 do 31.12.2007 pre malol. D. vo výške X.XXX,-Sk a pre malol. A. vo výške 6.800,-Sk, pričom v
zmysle pôvodného návrhu oprávnenej bolo predmetom exekúcie aj bežné výživné do budúcna, t.j. aj
od 1.1.2008.

Okresný súd v Prievidzi uznesením č. 16Er 2894/2007 - 62 zo dňa 19.1. 2009 rozhodol o námietkach
povinného proti exekúcii tak, že v časti uznal námietky za dôvodné, a to v mesiacoch pre obe maloleté
deti D. A. a A. Mališku september 2007 až máj 2008 a vo zvyšnej časti námietky povinného týkajúce
sa mesiacov apríl, máj, jún, júl, august 2007 zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť v časti
zamietnutia námietok dňom 2.2. 2009 a v časti dôvodnosti námietok dňom 18.2. 2009 /odkladný účinok
nenastal v dôsledku podaného odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nebolo prípustné/.

Podľa § 50 odst. 5 Exekučného poriadku ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo,
právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

V zmysle citovaného ustanovenia Exekučného poriadku súd zastavil exekúciu po tom, čo uznesenie
súdu v časti dôvodnosti námietok nadobudlo právoplatnosť. Ide o čiastočné zastavenie exekúcie

týkajúce sa vymáhania výživného v prospech oboch maloletých detí za mesiace september 2007 až
máj 2008.

Povinný viacerými písomnými podaniami adresovanými súdu a poverenej súdnej exekútorke zo dňa
9.2.2009, 14.4. 2009, 5.5. 2009,25.5.2009, 4.9. 2009, 8.12. 2009, 6.12. 2009, 12.1. 2010 namietal
prípustnosť exekúcie ako celku , pričom jeho podania súd podľa obsahu posúdil ako návrh na zastavenie
exekúcie. Poukazoval a dokladoval dlhy, ktoré matka oprávnených má, vytýkal súdu, že pred udelením
poverenia na vykonanie exekúcie si nepreveril dobrovoľné plnenie si vyživovacej povinnosti, namietal
postup súdnej exekútorky od začiatku exekučného konania, žiadal prešetriť skutočnosť, že matka detí
do januára 2008 nikde nepracovala, nepožiadala o vyplatenie náhradného výživného, neoprávnene
poberala rodinné prídavky a je neprešetrené akým spôsobom zabezpečovala výživu zverených detí /list
matke z 16.10. 2008 nazvaný ako výzva na dobrovoľné preukázanie spotreby výživného pre maloleté
deti A./. Od júla XXXX syn A. býva v jeho rodinnom dome, pričom sa o neho stará. V. dcéry D. A.
dňom XX.X. XXXX a zverením maloletého A. do jeho dočasnej osobnej starostlivosti uznesením OS
v Prievidzi č. 13P 663/2008 zo dňa 1.12. 2008 zanikla dôvodnosť exekúcie ako celku, pretože
exekučné tituly sa stali neúčinnými. Následne povinný predložením listinných dôkazov poukazoval
aj na to, že matka detí neoprávnene spotrebovala výživné vo svoj prospech /súkromné mobilné
telefóny, nadštandardné služby advokátky/, čím je exekúcia vedená neoprávnene a protizákonne. Žiadal
odblokovať finančný účet v Slovenskej sporiteľni, ktorý bol zablokovaný bezdôvodne z dôvodu, že celá
exekúcia je nedôvodná. Na doručené predvolania súdu na výsluch za účelom podania vysvetlenia
a prípadného preukázania zaplatenia výživného, o ktorom zák. zástupkyňa oprávnených tvrdí, že
nebolo uhradené, povinný reagoval žiadosťou, aby súd nevykonával žiadne procesné úkony z dôvodu
nutného zabezpečovania dôkazov vo vyšetrovaní v trestnom konaní. Žiadal však odblokovať spoločný
finančný účet v banke a zakázať exekútorke nakladať s preukázateľnými financiami povinného. Naopak
žiadal, aby bolo zabezpečené vymoženie zameškaného výživného zo strany matky mal. A. A., ktorého
má v starostlivosti od decembra 2008. V písomnom podaní z 12.1. 2010 žiadal okamžite zastaviť
nezákonnú exekúciu z dôvodu hrubých procesných chýb a nedodržania zákonom stanovených lehôt,
nariadiť exekútorovi vrátenie nezákonného poverenia súdu, zrušenie nezákonného postupu vymáhania
prednostnej exekúcie na výživné z bankového účtu.

Zákonná zástupkyňa maloletých oprávnených uviedla, že povinný naďalej dlhuje výživné na mal. D.
za mesiace apríl až august XXXX vo výške 7.600,- Sk, júl 2008 vo výške 2.200,- Sk, január 2009 vo
výške 2.200,- Sk, pomernú časť výživného za marec 2009 vo výške 1348,- Sk, t.j. spolu 13.348,- Sk,
resp. 443,07 eura a na mal. A. dlhuje výživné za mesiace apríl - august 2007 v sume 5.300,- Sk, júl
2008 v sume 1.500,- Sk, november 2008 v sume 1.500,- Sk, t.j. spolu 8.300,- Sk, resp. 275,51 eura.
Nie je preto daný dôvod na odblokovanie účtu povinného a zastavenie exekúcie. Potvrdila, že maloletý
A. bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca uznesením OS v Prievidzi č. 13 P 663/2008 - 30
zo dňa 1.12. 2008. K vyjadreniu priložila poštové poukazy o zaplatení výživného v mesiaci január
2008 v sume 3700,- Sk, február 2008 v sume 3700,- Sk, marec 2008 v sume 3700,- Sk, apríl 2008 v
sume 3700,- Sk, jún 2008 v sumách 3700,- Sk a 3700,- Sk, august 2008 v sume 3700,- Sk, september
2008 v sume 3700,- Sk, október 2008 v sume 3700,- Sk, december 2008 v sume 2200,- Sk a 73,03
eura, február 2009 v sume 73 eura.

Z úmrtného listu D. A. vyplýva, že maloletá D. /oprávnená v 1/ rade/ zomrela dňom XX.X. XXXX.

Okresný súd v Prievidzi uznesením č. 16Er/2849/2007 - 171 zo dňa 19.1.2010 rozhodol o čiastočnom
zastavení exekúcie voči mal. D. A. a mal. A. A. za mesiace september XXXX až máj XXXX, ďalej
zastavil exekúciu celkom pre vymoženie výživného pre D. A. okrem mesiacov apríl - august XXXX v
sume XXXX,- Sk, výživného za júl XXXX v sume XXXX,- Sk, výživného za január XXXX vo výške
X.XXX,- Sk, časť výživného za mesiac marec XXXX vo výške XXXX.- Sk. S. teda povinný podľa
uznesenia súdu dlhoval z titulu nezaplateného výživného na dcéru D. výživné v sume XX.XXX,- Sk,
resp. XXX,XX eur. A. súd zastavil výživné aj pre mal. A. A. za mesiace jún XXXX v sume XXXX,-
Sk, august XXXX v sume XXXX,-. Sk, september XXXX v sume XXXX,- Sk, október XXXX v sume
XXXX,- Sk, pričom u maloletého A. A. zostal povinný dlhovať výživné za mesiace aprílXXXX v sume
XXX,- Sk, máj XXXX v sume XXX,- Sk, jún XXXX v sume XXX,- Sk, júl a august XXXX v sume po
XXXX,- Sk, júl XXXX v sume XXXX,- Sk, november XXXX v sume XXXX,- Sk, t.j. spolu XXXX,-
Sk, resp. XXX,XX eur. A. súd povolil odklad exekúcie v časti o vymoženie výživného pre mal. A. A.
počnúc 1.12. 2008 do budúcna. Uznesenie súdu v uvedenej časti zostalo právoplatné. V prevyšujúcej

časti súd návrh povinného na celkové zastavenie exekúcie zamietol. V dôsledku podaného odvolania
zo strany povinného v časti rozhodnutia súdu, v ktorej bol zamietnutý návrh na zastavenie exekúcie,
odvolací súd uznesením 5 Coe 287/2011 zo dňa 5.12. 2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s
tým, že na okolnosť zaplatenia výživného za sporné mesiace má súd nariadiť vo veci pojednávanie .
Uznesenie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej nebolo napadnuté odvolaním zostalo právoplatné, t.j. v
rozsahu zastavenej exekúcie a predmetom exekúcie zostalo len vymoženie výživného pre dcéru D. za
mesiace apríl až august 2007 v sume 7600,- Sk, júl 2008 v sume 2200,- Sk, január 2009 v sume
2200,- Sk, marec 2009 v sume 1348,- Sk, t.j. celkom spolu 443,07 eur a pre mal. A. za mesiace
apríl - august 2007 v sume 5300,- Sk, júl 2008 v sume 1500,. Sk, november 2008 v sume 1500,-
Sk, t.j. spolu 275,51 eur.

V predmetnej veci súd uznesením sp. zn. 16Er/2894/2007 - 202 zo dňa 28.4.2011 ustanovil
oprávnenému mal. A. A. opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi. Kolízny opatrovník
so zastavením exekúcie nesúhlasil, pretože povinný za predmetné mesiace nepreukázal zaplatenie
výživného.

V priebehu konania povinný ďalšími písomnými podaniami /písomné vyjadrenie povinného z 10.1.2012
č.l. 262 spisu, písomné podanie z 20.2. 2012 č.l. 298 spisu, písomné podania povinného z 11.3.
2012 /, ktoré súd posúdil podľa obsahu, navrhol zastaviť exekúciu, pretože túto považuje za nezákonnú.
Povinný sa opakovane na pojednávanie nariadené na deň 23.1. 2012 a 27.2.2012 nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil žiadnymi relevantnými dôvodmi, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti,
sčasti doplnil dokazovanie a rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzajúc z obsahu
spisu. Povinný pritom vo svojom odvolaní z 8.1.2010 namietal, že súd nevykonal dokazovanie na
pojednávaní a bolo mu odňaté právo na prejednanie veci. Pre úplnosť súd udáva, že nie je povinnosťou
súdu suplovať dôkaznú povinnosť povinného v exekučnom konaní. Súd povinného opakovane predvolal
na pojednávanie s vysvetlením, čoho sa pojednávanie týka, pričom povinný sa na pojednávanie na
určený deň 23.1. 2012 nedostavil s odôvodnením, že ide o nedôvodné a nezákonné pojednávanie.
Rovnako sa nedostavil na pojednávanie na deň 27.2. 2012, hoci dňa 20.2. 2012 a 23.2.2012 nazrel
do spisu . Namiesto toho zakladá povinný do spisu početné množstvo podaní, v ktorých opakovane
namieta osobu zákonného sudcu, namieta procesné úkony súdu a súdneho exekútora , i keď mu celkom
jasne a zrozumiteľne boli už niekoľkokrát vysvetlené v rozhodnutiach a podaniach zo strany súdu. Za
procesnú nedisciplinovanosť a neúčasť povinného na pojednávaní súd samostatným uznesením uložil
povinnému poriadkovú pokutu.

Rozhodujúc opätovne o návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd udáva nasledovné:

Podľa § 57 odst. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
A/ sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným
B/ rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným
C/ zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie
D/ exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona
E/ bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu
F/ po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané
G/ exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať
H/ majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
I/ oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
J/ pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom
V zmysle návrhu a doplnenia návrhu oprávnených a poverenia súdu predmetom exekúcie bolo
vymoženie výživného v prospech oboch detí za obdobie od apríla 2007 do 31.12. 2007 a následne
bežného výživného od 1.1. 2008 pre dcéru D. mesačne X.XXX,- Sk, mal. A. mesačne 1500,- Sk,
pričom tak ako už bolo uvedené vyššie v priebehu konania došlo k čiastočnému zastaveniu exekúcie.
Na pojednávaní dňa 27.2. 2012 dovtedajšia zákonná zástupkyňa detí /matka/ oznámila, že v mesiaci
jún 2007 si povinný výživné splnil v celom rozsahu pre obe deti, preto za tento mesiac zanikla jeho
vyživovacia povinnosť dobrovoľným splnením, k plneniu došlo v roku 2007 a v tomto rozsahu bola
exekúcia podľa nej podaná nedôvodne. Súd preto exekúciu v časti o vymoženie výživného za mesiac

jún 2007 pre mal. Mária v sume 700,- Sk zastavil v zmysle § 57 odst. 1 písm. f/ Exekučného
poriadku, pretože povinnosť povinného zanikla splnením /§ XXX F. zákonníka/. Z. doposiaľ exekučného
súdu nepreukázal splnenie si vyživovacej povinnosti v prospech oboch detí za mesiace apríl, máj, júl
a august XXXX tak, ako súd už niekoľkokrát konštatoval. Y. výživného v peňažnej forme tak, ako
povinnému ukladal exekučný titul, nebolo súdu preukázané ani z pripojeného oznámenia S. pošty a.s. I.
I. z XX.X.XXXX, podľa ktorého oznámenia výplata v hotovosti v mesiaci júl XXXX nebola zrealizovaná a
rovnako pošta nepotvrdila doručenie peňazí matke v mesiaci august XXXX. S. robil opätovne dotaz na
S. poštu a.s., ktorá podaním z X.X. XXXX oznámila, že peňažný poukaz prijatý na pošte E. dňa XX.X.
XXXX podacie číslo XXXX na sumu XXXX,- Sk s označením adresáta X. G., kpt. E., G. nebol vyplatený
adresátovi z dôvodu - adresát neznámy. Z. bola odosielateľovi U.. A. A. na základe jeho žiadosti /viď
písomná žiadosť povinného z XX.X. XXXX č.l. XXX spisu/ vyplatená v zvláštnom režime spracovania
- Z. na vyplatenie poštového peňažného poukazu dňa X.X. XXXX na pošte G. /viď písomný pokyn
na vyplatenie sumy č.l. XXX spisu/ /. A. pošta potvrdila, že peňažný poukaz prijatý na pošte G. dňa
XX.X. XXXX pod podacím číslom XXXXX na sumu XXXX,- Sk adresátovi X. G., kpt. E. č. XX G. nebola
vyplatená adresátovi v dobe platnosti, preto bol poukaz dňa XX.XX. XXXX vrátený späť odosielateľovi
a tomuto bol vyplatený dňa XX.XX. XXXX na pošte J. J.. Z uvedených zistení jednoznačne vyplýva, že
za oba mesiace si povinný vyživovaciu povinnosť nesplnil a hoci si bol plne vedomý, že mu peniaze boli
poštou vrátené, napriek tomu opakovane v exekučnom konaní tvrdí, že výživné mal riadne zaplatené. Z.
plnení peňažného dlhu poštou pritom platí, že účinky zaplatenia dlhu vznikajú až momentom vyplatenia
hotovosti k rukám osoby veriteľa /§ XXX odst. 2 Občianskeho zákonníka/. Z pripojených poštových
poukazov a ani z rozsiahlych podaní povinného teda nevyplýva ani to, že by mal uhradené výživné v
mesiaci júl XXXX v sume XXXX,- Sk a XXXX,- Sk, v mesiaci január XXXX pre dcéru D. v sume
XXXX,- Sk, v mesiaci marec XXXX v sume XXXX,- Sk a rovnako nevyplýva zaplatenie výživného pre
syna A. za november XXXX v sume XXXX,- Sk. J. ako súd už konštatoval vo svojom predchádzajúcom
uznesení povinný má predbežným opatrením počnúc X.XX. XXXX maloletého A. zvereného do osobnej
starostlivosti, pričom jeho vyživovacia povinnosť do tejto doby trvala. Z. nepreukázal žiadne okolnosti,
z ktorých by bolo možné vyvodiť, že jeho vyživovacia povinnosť do tejto doby zanikla. V súčasnej dobe
naďalej prebieha konanie o zmenu výchovného prostredia maloletého A., ktoré ukončené nie je. W. však
exekučný titul, ktorý ukladá vyživovaciu povinnosť povinného zmenený alebo zrušený nie je, preto súd
nemohol pristúpiť k zastaveniu exekúcie ohľadom mal. A. pred rozhodnutím súdu o prípadnej zmene
rozsudku o výživnom /v prípade zverenia maloletého do starostlivosti povinného, bude zrejme určené
výživné po zohľadnením vyživovacej povinnosti predbežným opatrením sp. zn. 13 P 431/2009 zo dňa
2.5. 2011 /matke dieťaťa spätne/.

Predmetom exekúcie preto naďalej zostáva vymoženie zameškaného výživného pre mal. A., a to za
mesiac apríl 2007 v sume 800,- Sk, za mesiac máj 2007 v sume 800,- Sk, za mesiac júl 2007 v
sume 1500,- Sk, za mesiac august 2007 v sume 1500,- Sk, za mesiac júl 2008 v sume 1500,- Sk,
november 2008 v sume 1500,- Sk, t.j. spolu 7600,- Sk, resp. 262,27 eur.

Ohľadom vymáhania výživného u neb. D., ktorá zomrela dňa XX.X. XXXX súd opätovne prehodnotil
túto objektívnu skutočnosť a dospel k záveru, že exekúciu v časti zameškaného výživného u neb. D.
A. je potrebné zastaviť. Z. na výživné je právom majetkovým a právom osobným, ktoré zaniká smrťou
oprávneného. B. výživného splatné ku dňu smrti však môžu byť predmetom dedičstva, pretože ako
pohľadávka môžu prejsť na právneho nástupcu zomrelého /viď napríklad uznesenie NS ČR sp. zn. XX
T. XXXX/XXXX zo dňa XX.X. XXXX/. Z rozhodnutia OS v A. sp. zn. XX D XXX/XXXX zo dňa XX.X.
XXXX však vyplýva, že dedičské konanie po neb. D. A. bolo zastavené pre nemajetnosť, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť X.XX. XXXX. Je teda zrejmé, že splatné nároky na výživné do dňa smrti
neboli predmetom dedičského konania po nebohej oprávnenej. Nie je možné preto uzavrieť, že právo z
exekučného titulu prešlo na právneho nástupcu oprávneného, čím by bol založený dôvod na prípadný
postup podľa § 37 odst. 3,4 Exekučného poriadku. V exekučnom konaní nie je možné nahrádzať
dedičské konanie a zisťovať okruh dedičov, rozsah dedičstva, ktoré tvorí aj majetkové právo. Z hľadiska
hmotnoprávneho preto nebol preukázaný prechod práva z exekučného titulu na inú osobu /rodičov
nebohej Klaudii/. Rovnako z hľadiska procesného nemožno hovoriť o právnom nástupníctve, pričom
nebol ani podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného. Smrťou oprávnenej ,
ktorá podľa § 19 O.s.p. stratila spôsobilosť byť účastníkom konania nastala neodstrániteľná prekážka
v konaní , pre ktorú je potrebné exekúciu zastaviť. Podľa § 251 odst. 4 v spojitosti s § 107 odst. 1
O.s.p. musel súd konanie len zastaviť, pretože nemôže v tejto časti pokračovať v konaní, pretože nebolo

preukázané, že v dedičskom konaní prešlo právo z exekučného titulu na inú osobu. Z týchto dôvodov
súd exekúciu v časti o vymoženie výživného pre neb. Klaudiu zastavil.

Pokiaľ matka neb. Klaudii argumentuje tým, že žiada v jej prospech vymôcť zameškané výživné, súd
udáva, že pokiaľ plnila výživné za uvedené obdobie aj za povinného, prichádza do úvahy na jej strane
len nárok na bezdôvodné obohatenie /§ 454 Občianskeho zákonníka/ , ktorý môže uplatňovať len v
samostatnom súdnom konaní.

Ohľadom ostatných procesných námietok povinného /ustanovenie kolízneho opatrovníka, lehota na
rozhodnutie o námietkach, udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, vybavenie námietky zaujatosti,
nariadenie termínu pojednávania/ súd len stručne konštatuje, že sa nimi zaoberal už vo svojich
predchádzajúcich rozhodnutiach, tieto nemajú žiaden vplyv na opodstatnenom exekúcie ako takej.
Opakovane súd udáva povinnému, že exekúcia sa viedla na podklade spôsobilého exekučného titulu ,
ktorými boli rozsudky súdov, ktoré ho zaväzovali na plnenie si vyživovacej povinnosti v peňažnej forme.
V exekúcii už súd nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule. Uvedené súd konštatuje
vzhľadom na námietku povinného, že exekučný titul je vydaný v rozpore so zákonom. Rovnako bez
významu je tvrdenie povinného, že na základe uvedeného predbežného opatrenia si matka mal. Mária
neplnila výživné, preto sa vedie voči nej trestné stíhanie. Predmetom ďalšej exekúcie nie je ani obdobie
mesiacov september 2007 až december 2007, o ktorom období povinný tvrdí, že dcéra Klaudia s
ním žila dobrovoľne v spoločnej domácnosti. Exekučné tituly, ktoré zaväzovali povinného k peňažnému
plneniu neboli nijako zmenené, ani zrušené, preto pokiaľ aj nastala zmena, mal sa povinný domáhať
predovšetkým zmeny súdnej úpravy. Súd nezistil žiadny nedostatok podmienky konania, pre ktorý by
bolo potrebné exekúciu zastaviť. Vo zvyšnej časti súd návrh povinného, ktorý sa domáha celkového
zastavenia exekúcie zamietol ako neopodstatnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.