Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415205115.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: EVER PLUS s.r.o., so sídlom Garbiarska 19, 060 01
Kežmarok, IČO: 36 499 064, v zastúpení: JUDr. Jana Pavlová, advokátka so sídlom Kukučínova 100/18,
040 01 Košice, proti žalovanému: TATRALIFT a.s., so sídlom Poľná 4, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 655
629, o zaplatenie 13.240,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Cb 56/2015-73 z 29.4.2016

v plnom rozsahu.

II. Konanie v časti zaplatenia sumy 13.240,- eur sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde 8.7.2015 sa žalobca na žalovaných domáha zaplatenia sumy 25.655,25
eur spolu s 0,01 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 5.521,75 eur od 16.12.2014

do 4.5.2015, zo sumy 2.226,75 eur od 5.5.2015 do 9.6.2015, zo sumy 1.633,51 eur od 10.6.2015 do
25.6.2015, zo sumy 633,50 eur od 26.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.182,75 eur od 11.1.2015 do
zaplatenia, zo sumy 5.200,- eur od 11.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 5.755,75 eur od 11.3.2015 do
zaplatenia, zo sumy 6.451,25 eur od 12.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 5.889,- eur od 11.5.2015 do
zaplatenia, zo sumy 2.655,25 eur od 26.6.2015 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia.

2. Vzhľadom na opakované späťvzatia žaloby súd uznesením č. k.: 8Cb 56/2015-48 z 24.9.2015 konanie
v časti 4.415,25 eur s príslušenstvom zastavil, uznesením č. k.: 8Cb 56/2015-55 z 11.11.2015 konanie
v časti 2.000,- eur s príslušenstvom zastavil, uznesením č. k.: 8Cb 56/2015-64 z 8.12.2015 konanie v
časti 4.000,- eur s príslušenstvom zastavil a následne uznesením č. k.: 8Cb 56/2015-70 zo 7.3.2016
konanie v časti 2.000,- eur s príslušenstvom zastavil.

3. 29.4.2016 súd vydal platobný rozkaz č. k.: 8Cb 56/2015-73, ktorým vyhovel podanej žalobe v jej
konečnej úprave. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný.

4. Podľa § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak čo
len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom

rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
5. Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu z dôvodu podania odporu žalovaným.

6. 12.8.2016 vzal žalobca opätovne žalobu v časti celej istiny, t. j. 13.240,- eur späť. Dôvodom späťvzatia
je úhrada faktúr žalovaným pred vydaním predmetného platobného rozkazu, a to faktúry č. 15010015

vo výške 2.000,- eur dňa 27.1.2016, faktúry č. 15010028 vo výške 643,25 eur dňa 24.2.2016, faktúry č.
15010015 vo výške 1.356,75 eur dňa 24.2.2016, faktúry č. 15010028 vo výške 2.000,- eur dňa 30.3.2016a faktúry č. 15010028 vo výške 2.000,- eur dňa 30.3.2016 (spolu 8.000,- eur). Po doručení platobného
rozkazu mu žalovaný uhradil dňa 3.6.2016 sumu 1.808,- eur na faktúru č. 15010028, dňa 30.6.2016
sumu 192,- eur a dňa 4.7.2016 sumu 584,75 eur na faktúru č. 15010038, dňa 4.7.2016 sumu 1.415,25

eur a dňa 29.7.2016 sumu 1.240,- eur na faktúru č. 15010049. Uviedol, že na základe uplatneného
nároku na súde až do doby po vydaní platobného rozkazu žalovaný postupne zaplatil celú istinu vo
výške 25.655,25 eur. Na základe uvedeného vzal žalobca aj v zostávajúcej časti istiny vo výške 13.240,-
eur svoj návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. V ďalšom poukázal na článok VII bod. 1
Zmluvy o poskytovaní dodávky a výdaja stravy a Prílohu č. 1 z 26.2.2010 v znení Dodatku č. 31102014

z 31.10.2014, v zmysle ktorého sa strany sporu dohodli, že v prípade omeškania žalovaného s úhradou
ceny za dodané služby žalobca môže požadovať úrok z omeškania vo výške 0,01 % z dlžnej čiastky
za každý deň omeškania.

7. Podľa § 144 zákona CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 veta prvá CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na charakter sporu, rešpektujúc dispozičnú zásadu žalobcu s podanou žalobou a
prihliadnuc na jeho čiastočné späťvzatie z 12.8.2016, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky v
zmysle citovaných ustanovení o čiastočnom zastavení konania.

11. Predmetom tohto konania zostáva naďalej právo žalobcu na zaplatenie príslušenstva, a to 0,01 %
úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 5.521,75 eur od 16.12.2014 do 4.5.2015, zo sumy
2.226,75eurod5.5.2015do9.6.2015,zosumy1.633,51eurod10.6.2015do25.6.2015,zosumy633,50
eur od 26.6.2015 do 29.7.2015, zo sumy 4.182,75 eur od 11.1.2015 do 29.7.2015, zo sumy 2.800,-
eur od 30.7.2015 do 27.8.2015, zo sumy 401,- eur od 28.8.2015 do 29.9.2015, zo sumy 5.200,- eur

od 11.2.2015 do 29.9.2015, zo sumy 3.601,- eur od 30.9.2015 do 26.10.2015, zo sumy 1.601,- eur od
27.10.2015 do 24.11.2015, zo sumy 5.755,75 eur od 11.3.2015 do 24.11.2015, zo sumy 5.356,75 eur od
25.11.2015 do 11.12.2015, zo sumy 3.356,75 eur od 12.12.2015 do 28.1.2016, zo sumy 1.356,75 eur
od 29.1.2016 do 25.2.2016, zo sumy 6.451,25 eur od 12.4.2015 do 25.2.2016, zo sumy 5.808,- eur od
26.2.2016 do 31.3.2016, zo sumy 3.808,- eur od 1.4.2016 do 2.5.2016, zo sumy 1.808,- eur od 3.5.2016

do 3.6.2016, zo sumy 5.889,- eur od 11.5.2015 do 21.5.2015, zo sumy 3.089,- eur od 22.5.2015 do
26.6.2015,zosumy776,75eurod27.6.2015do30.6.2016,zosumy584,75eurod1.7.2016do4.7.2016,
zo sumy 2.655,25 eur od 26.6.2015 do 4.7.2016, zo sumy 1.240,- eur od 5.7.2016 do 29.7.2016, spolu
vo výške 889,74 eur, náhradu trov konania vo výške 53,- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia vo výške 1.893,30 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
/§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP/

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.