Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206571
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobkyne R.ľ., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. XXX, proti žalovanému Consumer Finance Holding, a.s., sídlo: Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Nám. sv. Egídia 93, IČO: 44 250 029 Poprad, v spore o zaplatenie 1.064,68 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.09.2016 domáhala, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť jej istinu vo výške 1.064,68 eur. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že na základe
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.05.2016, sp. zn. 4C/37/2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.06.2016, žiada vrátiť od žalovaného preplatený finančný úver vo
výške 1.064,68 eur.

2. Uznesením zo dňa 27.10.2016, sp. zn. 20Csp/70/2016-13, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa
vyjadril k žalobe podaním, doručeným súdu dňa 15.11.2016 a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť
z dôvodu absencie titulu, na základe ktorého sa žalobkyňa domáha nároku práve od žalovaného,
keď žalobkyňa poukazuje na rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.05.2016, sp. zn.
4C/37/2016, ktorý sa však týkal iného žalobcu, a to B.A. Ú. O., a.s. a nie žalovaného. B. Ú. O., a.s.
uzavrela so žalovanou Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty B., a.s., na základe ktorej
jej bola poskytnutá kreditná karta. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný namietol svoju pasívnu

vecnú legitimáciu v tomto konaní. Navyše z predloženej žaloby nie je zrejmé, na základe čoho sa od
neho žalobkyňa domáha uplatneného nároku.

3. Uznesením zo dňa 25.11.2016, sp. zn. 20Csp/70/2016-23, súd vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila
k vyjadreniu žalovaného. Žalobkyňa v replike zo dňa 08.12.2016 uviedla, že trvá na podanej žalobe,
ktorú odôvodnila rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.05.2016, sp. zn. 4C/37/2016.
Žalobkyňa trvala na tom, že žalovaný je povinný jej vrátiť preplatený úver, pretože s ním uzatvárala

zmluvu o pôžičke.

4. Uznesením zo dňa 30.12.2016, sp. zn. 20Csp/70/2016-29, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
replike žalobkyne. Žalovaný v duplike zo dňa 10.02.2017 zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.5. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu. Žalobkyňa mal doručenie predvolania na predbežné prejednanie sporu vykázané fikciou

podľa § 111 ods. 3 CSP dňom, keď sa zásielka vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote, t.j. dňa
14.03.2017. Neúčasť žalovaného na predbežnom prejednaní sporu ospravedlnil jeho právny zástupca.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žalobou, písomnými vyjadreniami žalobkyne a žalovaného
a pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/37/2016. Z týchto listinných dôkazov

súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4C/37/2016 súd zistil, že žalobkyňa
ako žiadateľka podpísala dňa 11.02.2008 listinu označenú ako Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile
na formulári B., a.s., ktorou požiadala o vydanie a aktiváciu kreditnej karty. Predmetná žiadosť bola
podpísaná zo strany banky B., a.s. dňa 12.02.2008. Za veriteľa konala spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s., v tomto spore žalovaný, na základe plnomocenstva. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy
o aktivácii karty T-Mobile, ktorú uzavrela banka B., a.s. ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník, bol žalobkyni
schválený úverový rámec vo výške 12.000 Sk, ktorý sa žalobkyňa ako dlžník zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 400 Sk. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 11.05.2016, sp. zn.
4C/37/2016-61, konanie v časti o zaplatenie 80 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40

eur od 27.01.2016 do 23.02.2016, zo sumy 80 eur od 24.02.2016 do zaplatenia zastavil, vo zvyšnej časti
žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch zamietnutia zvyšku nároku súd
poukázal na nedodržanie zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho bol posudzovaný úver
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalobkyňa ako dlžník čerpala 2.112,43 eur a zaplatila 3.177,11 eur,
žaloba bola nedôvodná, pretože vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru mala banka B., a.s.

nárok len na vrátenie sumy poskytnutého úveru. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

8. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

9. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej

dôvodnosť. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v zmysle preukázania pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného v tomto spore. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jedna
strana subjektom práva (aktívna vecná legitimácia) a druhá strana na opačnej procesnej strane
subjektom povinnosti (pasívna vecná legitimácia), ktoré sú predmetom konania. O nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti

(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Samotná žalobkyňa v
konaní predložila ako listinný dôkaz rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 11.05.2016,
sp. zn. 4C/37/2016-61, ktorým bol rozhodnutý spor medzi žalobkyňou ako žalovanou a bankou B.,
a.s. ako žalobcom. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
4C/37/2016,bolapeňažnápohľadávkabankyB.,a.s.vočižalobkyni(vtomkonanížalovanej),atotitulom

Zmluvy o aktivácii karty T-Mobile zo dňa 12.02.2008. Žalovaný, a to obchodná spoločnosť Consumer
FinanceHolding,a.s.,vystupujúcavpredmetomsporeakožalovaný,niejepasívnevecnelegitimovaným
subjektom, nakoľko nebol zmluvou stranou Zmluvy o aktivácii karty T-Mobile. Zmluvnými stranami bol
žalobkyňa ako dlžníka a banka B., a.s. ako veriteľ. Žalovaný vystupoval len v pozícii splnomocnenca
veriteľa. Nebol však oprávneným subjektom z tejto zmluvy a preto a contrario nemôže byť z tejto

zmluvy ani povinným. Procesnú zodpovednosť za označenie strán sporu v žalobe vždy nesie žalobca
v tom zmysle, že zodpovedá za nesprávne označenie vecne nelegitimovaných strán sporu. Vzhľadom
na neexistenciu základného predpokladu pre uloženie akejkoľvek povinnosti žalovanému vo vzťahu
k žalobkyni (nedostatok pasívnej vecnej legitimácie) sa súd ďalej ani nezaoberal opodstatnenosťou
žalobou uplatneného nároku (ktorý by mohol byť bezdôvodným obohatením) a žalobu v celom rozsahu

zamietol.11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal plný úspech
vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.