Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816100006
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816100006.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: B.. E. O., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., I.
N. č. XXX/XX, proti odporcovi: S. O., nar. X.X.XXXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia -
dočasné nevstupovanie do bytu, za účasti mal. detí Y. O., nar. XX.X.XXXX a M. O., nar. XX.X.XXXX,
zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v B., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky zo dňa 29.4.2016 v časti, ktorým navrhuje nariadiť odporcovi, aby dočasne

nevstupoval do bytu č. XX na ul. B., I. č. XXX/XX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 29.4.2016 navrhla nariadiť predbežné opatrenia, ktorým súd nariadi
jednak odporcovi dočasne nevstupovať do bytu č. XX v B. ul. I. č. XXX/XX, v ktorom býva
navrhovateľka s maloletými deťmi, a to do právoplatného skončenia jonania o rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode s tým, že si osobné veci

vyzdvihne za prítomnosti navrhovateľky, súdu, resp. polície. Ďalej navrhuje nariadiť odporcovi, aby mu
boli dočasne obmedzené rodičovské práva k maloletým deťom, a to, aby ich nevyzdvihoval zo školy a
škôlky bez jej prítomnosti, a aby sa stretával s len za jej prítomnosti každú sobotu v čase od 9.00 hod.
do 15.00 hod.. Ďalej navrhuje nariadiť odporcovi, aby sa zdržal konania, ktoré by viedlo k porušeniu
rodičovských práv k deťom a uložiť mu povinnosť prispievať na výživu mal. detí mesačne sumou po
150,- eur. V návrhu uviedla, že obaja účastníci bývajú v spoločnej domácnosti v B., I. č. XXX/XX, ktorý

byt patrí navrhovateľke. Popísala spolužitie v manželstve, obaja spoločne podnikajú v obchodnej
spoločnosti E.. B., ktorá patrím obom manželom. Neúspech v podnikaní spojený s ekonomickou krízou,
druhotná platobná neschopnosť spôsobili významné zmeny v správaní odporcu voči rodine, voči mal.
deťom. Je to nezáujem o rodinu, trávenie času v krčmách spojených s konzumáciou alkoholu,
míňanie finančných prostriedkov, hádky, pri ktorých odporca používa vulgarizmy aj pred deťmi.
Ďalej odporca bez jej súhlasu zobral krátkodobú pôžičku v septembri 2013 v sume 1.500,- eur,

túto následne navýšil. Neustále hádky predstavujú neprimerané psychické násilie, ktoré pretrváva,
odporca ju klame. Keď sa má postarať o deti tak ich zvyčajne zverí svojim rodičom, rodina netrávi
spolu ani čas dovolenkami a podobne. Starostlivosť o deti je výlučne na nej, odporcu vyzvala, aby si
našiel vlastné bývanie. Vzhľadom k neúnosnosti niektorých situácii viackrát opustila domácnosť spolu
s deťmi a strávila noc u rodinných príslušníkov. V súčasnej dobe podala návrh na rozvod manželstva
na Okresný súd v B. Keďže existuje obava, že by mohlo dôjsť k páchaniu ďalšieho psychického násilia

na navrhovateľke - denné slovné nadávky, vyhrážanie sa fyzickým násilím a obmedzovaním finančných
zdrojov, znevažovanie postavenia ako matky a ženy, ako aj k ujme na maloletých neposkytovaním
starostlivosti a realizáciou rodičovských práv zo strany odporcu, navrhuje nariadiť odporcovi dočasne
nevstupovať do označeného bytu. Odporca nechal bez priameho dozoru deti na ihrisku bez
dohľadu dospelej osoby a zdržoval sa v bytovej jednotke, keď bola na rodičovskom združení. Tým
došlo k zásahu do zdravého psychického vývinu detí, ako aj poškodeniu majetku, ktorý je vo výlučnom

vlastníctve navrhovateľky.Navrhovateľkaknávrhupripojilarodnélistymaloletýchdetí, M. nar. XX.X.XXXX aY., nar.XX.X.XXXX,
sobášny list a LV č. XXXX. k.ú. B., z ktorého vyplýva, že byt vo vchode č. XX na X.poschodí byt
č. XX obytného domu s.č. XXXXX na parcele č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1259

m2 je evidovaný v jej výlučnom vlastníctve.

S prihliadnutím na obsah podania navrhovateľky, súd zapísal jej návrhy na nariadenie predbežných
opatrení do dvoch súdnych oddelení, návrh podľa § 76 odst. 1 písm. g/ O.s.p. do registra 0C

vzhľadom na zákonnú lehotu na rozhodnutie o tomto návrhu a zvyšné návrhy do registra P - konanie
vo veciach starostlivosti o maloleté deti / viď i Rozvrh práce na OS Prievidza na rok 2016/.

Zospisu OS Prievidza sp.zn. XXP/XX/XXXX súdzistil,ženavrhovateľkapodala dňa 19.4.2016návrh
na rozvod manželstva, ktorý je obsahovo totožný ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 75 odst. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 odst. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a s prihliadnutím na citované ustanovenia O.s.p.,
rozhodujúc o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 odst. 1 písm.
g / O.s.p. berúc do úvahy tvrdenia uvádzané v návrhu a procesný postup súdu ako i zákonnú lehotu na
rozhodnutie o návrhu /§ 75 odst. 5 O.s.p./ , súd návrh zamietol ako neopodstatnený. Navrhovateľka
síce opísala skutočnosti, ktoré podľa nej odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, avšak

podľa názoru súdu týmito skutočnosťami nie je odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Predbežným opatrením v zmysle citovaného ustanovenia môže súd celkom vo výnimočných
prípadoch keď „dôvodné podozrenie z násilia“ je preukázané, nariadiť účastníkovi konania,
aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je toto
podozrenie dôvodné. Navrhovateľka nepreukázala existenciu žiadneho či už fyzického alebo

psychického násilia zo strany odporcu , pretože jej tvrdenie nie je zobjektivizované žiadnym iným
dôkazom. Nezhody a napätie v rodine popísala rovnako aj v návrhu na rozvod manželstva, pričom ide
o bežné narušenie vzťahov v manželstve a rodine, ktoré je sprevádzané hádkami a nedorozumeniami /
neúspech v podnikaní, branie pôžičiek, trávenie spoločného času a podobne/. Nie je preukázaný
žiadny konkrétny fyzický ani psychický útok zo strany odporcu či už smerom k navrhovateľke, resp. k

maloletým deťom. Navrhovateľka nepredložila žiadny listinný alebo iný dôkaz, z ktorého by vyplynulo
napr., že v domácnosti účastníkov zasahovala polícia v dôsledku násilného konania odporcu, resp.
správy od odborných ošetrujúcich lekárov, že navrhovateľka alebo maloleté deti sú vystavované týraniu
alebo násiliu. Uvedenému zodpovedá i to, že podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nepredchádzalo ani konanieovykázanie zospoločného obydlia vzmysle § 27a zákonač. 171/1993

Z.z. o Policajnom zbore a postupom podľa § 75b O.s.p.. Rovnako súd nezistil, že by medzi účastníkmi
prebiehalo iné konanie, z ktorého by tvrdenia navrhovateľky vyplývali. Okrem toho navrhovateľka sa
domáha aj predbežnej úpravy rodičovských práv ohľadom styku otca s deťmi na čas do rozvodu, a to
za je prítomnosti, čím teda môže byť iným predbežným opatrením vyriešený kontakt odporcu s deťmi.Navrhovateľka nesprávne viaže navrhované predbežné opatrenie ku konaniu o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností, pretože uvedené konanie upravuje výlučne vzťahy na čas
po rozvode manželstva a nie na čas do rozvodu manželstva. Povaha navrhovaného predbežného

opatrenia v zásade smeruje skôr k § 705a Občianskeho zákonníka, avšak z návrhu nevyplýva, že
by sa navrhovateľka mienila v tomto smere domáhať sa súdnej ochrany.

Vzhľadom na horeuvedené súd návrh navrhovateľka v uvedenom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.