Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/1601/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3898896515
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3898896515.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávnených: 1./ OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom
Nerine Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, 2./ Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza, proti
povinnému: P. V., nar. XX.XX.XXXX, C.: XX XXX XXX, E. M. X. XXX/X, P., o vymoženie istiny vo výške
1.008,60 eur (30.385,- Sk), takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Povinný je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kohútovi, Exekútorský úrad so
sídlom Mičinská cesta 35, P.O.BOX 403, Banská Bystrica, náhradníkovi povereného súdneho exekútora
Dr. Petra Babothyho, náhradu trov exekúcie vo výške 42,83 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený (Sociálna poisťovňa a.s. Bratislava, pobočka Prievidza) sa návrhom zo dňa 23.7.1998
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 30.385,- Sk, na základe
exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Prievidza č. 107/1997 zo dňa 2.7.1997. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
JUDr. Petrovi Babothymu udelené tunajším súdom dňa 4.8.1998. V súčasnosti exekúciu vedie súdny

exekútor JUDr. Peter Kohút.

Okresný súd uznesením č.k. 0Er/1661/1998-24 zo dňa 10.09.2013 pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30
807 484, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza, na oprávneného: OMIKRON TRADING
LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (predtým

pohľadávka postúpená na BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Astrová 2/A,
Bratislava), a to v rozsahu vymoženia istiny vo výške 628,29 eur, vo zvyšnej časti vymoženia istiny vo
výške 380,30 eur zostal naďalej oprávneným Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807
484, pobočka Prievidza. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2013.

Dňa 22.04.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, z dôvodu

prekludovania exekučného titulu v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o sociálnej
poisťovni v znení neskorších predpisov.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.Skutočnosť, či nedošlo k zániku práva z dôvodu preklúzie skúma súd ex offo. Preklúzia ako taká spočíva
nadvochprávnychskutočnostiach,atonauplynutístanovenejprekluzívnejdobyananeuplatnenípráva.

Rozhodnutie oprávneného, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie, nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 24.07.1997. Odo dňa právoplatnosti bolo možné právo ním priznané vykonať
najneskôr do 10 rokov (§ 25 ods. 1 až 3 a § 30 zákona č. 274/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003
v spojení s § 277 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v účinnom znení).

Desaťročná lehota, v ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať, bolo
zavedená zákonom č. 242/2001 Z.z. zo dňa 31.5.2001, ktorým bolo prijaté nové znenie § 25 ods. 1
až 3 zákona č. 274/1994 Z.z., ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť 1.7.2001 a v odseku 3 dňa
1.4.2002.Zákonč.242/2001Z.z.neobsahovalintertemporálneustanovenia,tedavýslovneneuvádzal,či
ajrozhodnutiavydanépredjehoúčinnosťoumožnovykonaťlenvlehotedesiatichrokovodnadobudnutia

ich právoplatnosti. Napriek tejto skutočnosti sa však od nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001
Z.z. jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov účinných do
nadobudnutiaúčinnostizákonač.242/2001Z.z.(nepraváretroaktivita),atedaajtietorozhodnutiamožno
vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.

Správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v stanovisku zo dňa 4.11.2002 (Snj 84/02)
vyslovilo pre oblasť verejného práva právny názor, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre
jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca
právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za
takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne

pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho
výhodnejší. Podľa súdu zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z.z. je pre
povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných
rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa

práva platného do prijatia zákona č. 242/2001 Z.z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa novšej
úpravy.

Lehota desiatich rokov, počas ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať,
uplynula dňa 24.07.2007, čím došlo k zániku práva priznaného uvedeným rozhodnutím. Preto súd

exekúciu s použitím citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom

znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinná
do 30.4.2008) (ďalej len "vyhláška"), odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti na určuje:

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura (200,- Sk) za každú aj začatú hodinu
a podľa odseku. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (100,- Sk).Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V predmetnej veci si poverený súdny exekútor uplatnil vo vyúčtovaní zo dňa 10.07.2015 trovy exekúcie
spolu vo výške 66,28 eur. Tieto trovy pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške

19,92 eur za 3 hodiny exekučnej činnosti po 6,64 eur - prevzatie a založenie spisu (60 min.), práca so
spisom - žiadosť o rozhodnutie (60 min.), práca so spisom- po ukončení konania (60 min.); z paušálnej
odmeny vo výške 16,60 eur za 5 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eur - získanie poverenia dňa
04.08.1998, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie dňa 24.08.1998, lustrácia majetku povinného-
DI dňa 07.10.1998, lustrácia majetku- ŽR, DÚ, DI dňa 14.05.2009 a lustrácia platiteľa mzdy dňa

14.05.2009 a z náhrady hotových výdavkov vo výške 18,72 eur (§ 22 cit. vyhlášky - poštovné 15,40
eur a materiálové náklady 3,32 eur). Nakoľko je súdny exekútor platcom DPH, k odmene a k náhrade si
uplatnil aj 20% DPH vo výške 11,04 eur (§ 196 Exekučného poriadku).

Z popisu jednotlivých úkonov uplatnených v špecifikácii, ako aj z pripojeného exekučného spisu EX

1082/98 dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 42,38
eur.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 19,92 eur za prevzatie a založenie spisu (6,64
eur),prácasospisom-žiadosťorozhodnutie(6,64eur),prácasospisompoukončeníkonania(6,64eur),

špecifikovanú podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúcie, pretože išlo o administratívne práce
vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou (§ 25 cit. vyhlášky), teda nie o čas účelne vynaložený
na exekúciu. Odmena za túto činnosť je už zahrnutá v odmene exekútora. Naviac súdny exekútor pri
výpočte odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu nesprávne postupoval, keď pri
každom úkone si účtoval odmenu ako za celú hodinu exekučnej činnosti. Z rozsudku NS SR zo dňa

28.5.2007 sp.zn. 1MCdo 7/2006 vyplýva, že časové trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti je
potrebné sčítať a na základe tohto súčtu určiť odmenu podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, ktorá je v súlade s
jej ustanovením § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej

výške 42,38 eur, ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny vo výške 16,60 eur za vykonané 5 úkonov
exekučnej činnosti (podľa § 15 ods. 1 vyhlášky), z hotových výdavkov vo výške 18,72 eur (poštovné
15,40 eur a materiálové náklady 3,32 eur) a z uplatnenej 20% DPH z priznanej odmeny a náhrady vo
výške 7,06 eur (podľa § 196 Exekučného poriadku).

S poukazom na ustanovenie § 197 Exekučného poriadku k náhrade nevyhnutných trov exekúcie
súd zaviazal povinného, pretože procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie, ktoré by
umožňovalo prelomiť zásadu zakotvenú v ustanovení § 197 Exekučného poriadku, že trovy exekúcie
uhrádza zásadne povinný, neprichádza do úvahy, keďže dôvodom zastavenia exekúcie je strata
účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie. Oprávnený

podal návrh na vykonanie exekúcie včas a postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho
exekútora v exekučnom konaní, ani dĺžku a jeho trvania nijako nemohol ovplyvniť. S týmto názorom sa
stotožnil aj Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí sp.zn. 1MCdo/1/2013.Poučenie:

V zmysle § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne,

písomne, v troch vyhotoveniach.
V zmysle § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v stave účinnom do 31.10.2013, možno proti výroku o
trovách exekúcie podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V zmysle § 243b ods. 1 Exekučného
poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného

poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred
1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o
odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.