Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204925
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanej: Q. M., C. XX.XX.XXXX, S. N. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 564,56 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 564,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 63,12 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 231,17 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne: zo
sumy 54,70 Eur od 12.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 215,57 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 564,56 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 63,12 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 231,17 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne: zo sumy 54,70 Eur od 12.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 215,57 Eur od

01.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu č.
60-000047804PD2011 zo dňa 15.10.2012. Za poskytnuté dodávky vody účtoval žalovanej cenu za
poskytnuté služby vodné a poskytnuté práce - prerušenie, resp. obmedzenie odvádzania odpadových
vôd z dôvodu neplatenia, pričom žalovaná neuhradila žalovanú sumu. Žalobca si uplatnil nedoplatok z
faktúry č. 2117199168 zo dňa 09.05.2013 v sume 63,12 Eur, z faktúry č. 2118516393 zo dňa 13.05.2014

v sume 231,17 Eur, z faktúry za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania
odpadových vôd z dôvodu neplatenia č. 90273868 zo dňa 20.02.2015 v sume 54,70 Eur a z faktúry č.
2119626828 zo dňa 23.02.2015 v sume 215,57 Eur.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/122/2016-20 zo dňa 12.08.2016, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, súd predmetný platobný

rozkaz uznesením č. k. 6C/122/2016-38 zo dňa 05.01.2017 zrušil.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupovalv zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Strany sporu medzi sebou uzavreli Zmluvu č. 60-000047804PD2011 o dodávke vody z verejného
vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou zo
dňa 15.10.2012, z ktorej vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou. Predmetom zmluvy

bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie
a odvádzanie vody z povrchové odtoku do verejnej kanalizácie. Cena za dodávku pitnej vody a za
odvádzanie odpadových vôd je určená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Súčasťou
zmluvy bol spôsob výpočtu množstva odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Odberným
miestom bolo Mesto Dobšiná, Hronská 425, číslo OM: 6000012547.

9. Faktúrou za vodné a stočné č. 2117199168 zo dňa 09.05.2013, splatnou 30.06.2013, žalobca
vyfakturoval žalovanej za obdobie od 02.05.2012 do 01.05.2013 vodné v celkovej výške 63,12 Eur.

10. Faktúrou za vodné a stočné č. 2118516393 zo dňa 13.05.2014, splatnou 30.06.2014, žalobca

vyfakturoval žalovanej za obdobie od 02.05.2013 do 01.05.2014 vodné v celkovej výške 231,17 Eur.

11. Faktúrou za vodné a stočné č. 2119626828 zo dňa 23.02.2015, splatnou 31.03.2015, žalobca
vyfakturoval žalovanej za obdobie od 02.05.2014 do 11.02.2015 vodné v celkovej výške 63,12 Eur.

12. Faktúrou č. 90273868 zo dňa 20.02.2015, splatnou 11.03.2015, žalobca vyfakturoval žalovanej
prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody z dôvodu neplatenia vo výške 54,70 Eur.

13. Dňa 11.02.2015 bol za prítomnosti svedkov - zamestnancov žalobcu, spísaný preberací protokol
pre odberateľa - žalovanú, odberné miesto Dobšiná, Hronská 425, za prerušenie resp. obmedzenie

dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd v sume 54,70 Eur, výkopom. Pri tomto spísaní
preberaciehoprotokoluodberateľnebolprítomný,ztohodôvoduboliprizvanídvajazamestnancižalobcu
na potvrdenie stavu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a

preto jej vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z., o Zmluvu č.
60-000047804PD2011 zo dňa 15.10.2012 a o vyššie oboznamované faktúry za poskytnuté služby.

15. Podľa ust. § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v účinnom znení, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.17.Podľaodseku9uvedenéhoustanovenia,vodnéjeplatbazadodanúpitnúvodu,ktorútvorísúčinceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

18. V konaní bolo preukázané, že žalovaná dlhuje žalobcovi poplatky za služby poskytnuté jej vo forme
dodávok pitnej vody a poskytnutých prác - prerušenie, resp. obmedzenie odvádzania odpadových vôd z
dôvoduneplatenia,vzmyslezákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon

č. 442/2002 Z. z.“) za žalované obdobie ako je uvedené vyššie. Za poskytnuté služby boli žalovanej
žalobcom vyfakturované sumy v zmysle aktuálnych cenníkov Ministerstva financií Slovenskej republiky
a cien platných v čase poskytnutia predmetných služieb, o čom svedčia vyššie uvedené faktúry, ktoré
žalovanou neboli uhradené. Tým sa žalovaná dostala do omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky
zákonník“).

19. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca

si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto mu súd uplatnené úroky z
omeškania priznal ako dôvodné.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s
ustanovením§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku:(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo výške 100 % podľa pomeru úspechu

vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bezautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).