Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218116
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: C. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, XXX XX Y., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený:
JUDr. Elena Matulová, advokátka, Advokátka kancelária so sídlom Železničná 7, 987 01 Poltár proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v
konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 10360/14 zo dňa 31.10.2014.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok v sume 331,50 Eur, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde v Lučenci dňa 28.11.2014 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské
rameno 8, Bratislava. Rozhodcovský rozsudok mu bol doručený dňa 07.11.2014. Medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 19.09.2012 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytla úver vo výške 600,- Eur, ktorý mal splácať v dvanástich
mesačných splátkach po 94,- Eur, počnúc dňom 16.10.2012. Celkom mal zaplatiť sumu vo výške 1.128,-

Eur, teda o 528,- Eur viac, čo predstavuje takmer 100 % poskytnutej sumy. Sumu vo výške 708,- Eur
žalovanémuzaplatil.Zmluvajespotrebiteľskouzmluvou,pretožežalovanýkonalvrámcipredmetusvojej
obchodnej činnosti. Medzi účastníkmi konania vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa, na základe
formulárovej zmluvy, ktorej obsah žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

Z rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 19.09.2012 je zrejmé, že
ide o typicky formulárovú zmluvu, ktorá obsahu predtlačené údaje a do ktorej sa len dopisujú údaje

o účastníkoch konania. Žalobca nemal priestor na žiadne vyjednávanie. Na rozhodcovskú zmluvu je
potrebné aplikovať ex offo ustanovenia zákonov, ktoré majú za cieľ ochranu spotrebiteľa. Na prvý
pohľad by sa mohlo zdať, že rozhodcovská zmluva výslovne neurčuje ako jediný orgán právomoc
riešiť spory z úverovej zmluvy rozhodcovský súd, ale dáva možnosť výberu medzi rozhodcovským
orgánom a príslušným všeobecným súdom v Slovenskej republike. Takouto formuláciou žalovaný mienil
docieliť to, aby rozhodcovská zmluva nebola považovaná za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods.
4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, avšak pri faktickom naplnení tejto neprijateľnej podmienky.

Formálne zakotvenie alternatívneho spôsobu riešenia sporov všeobecnými súdmi nepredstavuje aj
skutočnú možnosť spotrebiteľa vybrať si aj iný spôsob riešenia sporov ako v rozhodcovskom konaní.
Ak riešenie sporu zo zmluvy iniciuje dodávateľ, čo je pravdepodobné v 99 % sporov, ktoré vznikli z
obdobných úverových zmlúv a dodávateľ podá návrh na stálom rozhodcovskom súde, spotrebiteľ užnemá žiadnu možnosť proces zvrátiť a žiadať, aby spor zo zmluvy neriešil tento orgán, ale všeobecný
súd. Fakticky sa tak dostane do takého istého postavenia, ako keby v rozhodcovskej zmluve bolo
dohodnuté výlučné riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva tak spôsobuje

značnúnerovnováhu vprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán,vneprospechspotrebiteľa.Nazáklade
týchto skutočností je potrebné považovať rozhodcovskú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania dňa
19.09.2012, ktorá mala založiť právomoc Stáleho rozhodcovského súdu na riešenie sporov z úverovej
zmluvy, za neprijateľnú. Rozhodcovská zmluva je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
s poukazom na ustanovenie § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, v ktorom poukázal na tú skutočnosť, že súd by sa v konaní
o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemal zaoberať argumentmi žalobcu, ktoré sa obmedzujú na
jeho snahu preskúmať vec z hmotnoprávnej stránky. Preskúmanie veci z hmotnoprávnej stránky v
konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku je vzhľadom na právnu úpravu vylúčené. Žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku rozhodcovského súdu nie je ani riadnym, ani mimoriadnym opravným

prostriedkom. Účelom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku je umožniť ešte v inom konaní
ako v konaní o výkon rozhodnutia súdne preskúmanie toho, či boli splnené základné podmienky
pre prejednanie a rozhodnutie veci rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť. Ak by mal súd totiž
v rámci konania o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu preskúmať aj jeho správnosť, právna
úprava rozhodcovského konania by stratila zmysel. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS

335/2010 „Ústavný súd pripomína, že podstata rozhodcovského konania spočíva v mimosúdnom riešení
sporov, pričom samotné rozhodcovské konanie je alternatívou konania pred všeobecnými súdmi. Jeho
významnými prednosťami oproti konaniu pred všeobecnými súdmi sú flexibilita a rýchlosť konania, jeho
neformálnosť a nižšie trovy. Žalobca ako dlžník uzatvoril so žalovaným ako veriteľom dňa 19.09.2012
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Pri uzatváraní zmluvy sa súčasne zmluvné strany dohodli, že

pre prípad, ak by došlo k sporu, vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu
a nie rozhodcovskú doložku. Žalovaný so žalobcom dňa 19.09.2012 pristúpili k podpisu samostatnej,
nevýhradnej rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva je uzavretá platne v zmysle ustanovenia §
3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Žalobca a žalovaný uzatvorili samostatnú
rozhodcovskú zmluvu, obsiahnutú na samostatnom dokumente, ktorá skutočnosť nie je medzi stranami

sporná. Rozhodcovská zmluva síce je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, avšak predstavuje
samostatný dokument, ktorý je osobitne podpísaný ako žalobcom, tak aj žalovaným. Žalovaný má za to,
že žalobca v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy nemal k jej obsahu žiadne výhrady. S rozhodcovskou
zmluvou sa riadne oboznámil, jej ustanoveniam porozumel a túto skutočnosť na znak súhlasu potvrdil
vlastnoručným podpisom. Žalobca zároveň vyhlásil, že bol pred uzavretím rozhodcovskej zmluvy

osobitne poučený o dôsledkoch jej uzavretia, k čomu pripojil svoj vlastnoručný podpis. V zmysle
rozhodcovskej zmluvy sa žalobca so žalovaným dohodli riešiť všetky spory vzniknuté z predmetných
zmlúv o úvere buď pred Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. alebo
pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
súde. Zrejmé je, že žalobca so žalovaným uzatvorili nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu. Z toho dôvodu

neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 53 ods. 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia,
ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, nakoľko žalobca nie je spotrebiteľom a žalobca so žalovaným
uzatvorili nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, v ktorej článok II ods. 1 obsahuje ustanovenie, ktoré hovorí

o tom, že žalujúca zmluvná strana je oprávnená riešiť všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere,
buď pred rozhodcovským súdom, alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky. Žalovaný odmieta
akékoľvek argumenty žalobcu, ktoré majú evokovať stav, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne
dojednaná, nakoľko rozhodcovská zmluva nie je uzatváraná vždy. V prípade zmluvy sa teda jedná o
individuálne dojednanú podmienku, v prípade ktorej nemôže ísť o podmienku neprijateľnú, v zmysle

naznačovanomžalobcom.Navyšezdôvoduexistenciesamostatnéhodokumentu,malžalobcanavýber,
či sa rozhodcovského konania zúčastní, alebo nie. Žalovaný je presvedčený, že rozhodcovská zmluva
bola uzavretá platne a nemožno mať žiadne pochybnosti o jej legitímnosti. Žalobca nie je spotrebiteľom.
Účastníci uzatvorili zmluvu podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na tento prípad nevzťahuje. Účastníci konania si v bode

15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy dohodli, že
podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa na všetky právne vzťahy bude vzťahovať Obchodný
zákonník. Naviac žalovaný je toho názoru, že v tomto prípade pre konanie o zrušenie rozhodcovskéhorozsudku je daná výlučná miestna príslušnosť, podľa miesta rozhodcovského konania. Príslušným
súdom na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je Okresný súd Bratislava IV.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 17.03.2015. Na pojednávanie sa odstavil žalobca,
zástupkyňa žalobcu, nedostavil sa žalovaný.

Žalovaný písomne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie
uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Trval na svojom písomnom vyjadrení, ktoré vypracoval v tejto právnej

veci.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobcu, prečítaním žaloby, písomného vyjadrenia žalovaného,
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno
8, Bratislava, zo dňa 31.10.2014 sp. zn. SR 10360/14, zmluvy o úvere XXXXXXXXX č. zo dňa
19.09.2012, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania, rozhodcovskej zmluvy zo dňa 19.09.2012,

prílohy k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, návrhu na začatie rozhodcovského konania, doručeniek,
zmenky, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava začal konať na základe
návrhu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava. Rozhodcovský súd rozhodol

rozsudkom zo dňa 31.10.2014 sp. zn. SR10360/14 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
známy úrok vo výške 84,32 Eur, známy úrok z omeškania vo výške 10,95 Eur, poplatok vo výške
251,04 Eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 251,04 Eur, počnúc od 04.02.2014
do zaplatenia. Žalovaný C. Q. je povinný zaplatiť žalobcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., trovy mediačného
konania 150,21 Eur a poplatok za upomienky vo výške 48,- Eur, trovy rozhodcovského konania vo výške

196,08 Eur s tým, že rozhodcovský súd mu povolil dlh splácať v splátkach. Rozhodcovský rozsudok
bol žalobcovi C. Q. doručený dňa 07.11.2014. Žaloba bola podaná na Okresnom súde v Lučenci dňa
28.11.2014. Rozhodcovský súd mal za to, že účastníci konania uzatvorili rozhodcovskú zmluvu jasným,
určitým prejavom vôle vo forme samostatnej, fyzicky od zmluvy o úvere oddelenej listiny, týkajúcej
sa výhradne riešenia ich prípadných sporov, v ktorej sa dohodli na dvoch subjektoch oprávnených

riešiť ich prípadné vzájomné spory, a to Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s. a príslušný všeobecný súd Slovenskej republiky, pričom právo výberu je na žalujúcej zmluvnej
strane. Rozhodcovský súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 19.09.2012
k uzatvoreniu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytla C. hotovostný úver vo
výške 600,- Eur, ktorý mal splácať v splátkach po 94,- Eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá

na deň 16.10.2012. Úver mal byť splácaný v dvanástich mesačných splátkach. C. Q.š zaplatil celkom
708,- Eur. Rozhodcovský súd posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania ako absolútny obchod
(zmluva o úvere podľa § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka), pričom aplikoval ustanovenia
Zákona o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis. Rozhodcovský súd mal zároveň za to, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasledovné Občianskeho zákonníka. Zmluva bola uzavretá

podľa zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Žalobca C. Q. na pojednávaní potvrdil, že v čase keď uzatváral zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
nevyhnutne potreboval finančné prostriedky na kúpu zariadenia do bytu. Zmluvu neuzatváral ako
podnikateľ - živnostník.

Súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Súd preskúmal rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom C. Q. a žalovaným
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré

vzniknú zo zmluvy o úvere vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s.. Rozhodcovské
konanie má byť vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, pričom účastník konania môže v
lehote do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského rozsudku požiadať rozhodcovský súd

o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, a to iným rozhodcom, ustanoveným podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu. Zmluvné strany si dohodli rozväzovaciu podmienku vo vzťahu k tejto
rozhodcovskej zmluve, a to pre prípade podania žaloby, ktorejkoľvek zo zmluvných strán o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu vzniknutého zo zmluvy o úvere na všeobecnom súde. Rozhodcovská zmluvaje neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Podpísaná bola v ten istý deň ako zmluva o úvere na
samostatnej listine. Rozhodcovská zmluva bola pripravená vopred žalovaným. Mandatár vpísal meno,
priezvisko žalobcu, ostatné generálie, číslo zmluvy o úvere, dátum a deň podpisu zmluvy.

Zásadnou právnou otázkou v predmetnej veci bolo vyriešenie otázky či rozhodcovská zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania dňa 19.09.2012 je platná.

Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 07.11.2014 sp. zn. SR 10360/14 zo dňa 31.10.2014

a žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa 28.11.2014. Žaloba o zrušenie rozhodcovského
rozsudku bola podaná včas.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/, r/, ods. 5 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré
účastníci konania pred súdom môžu skončiť súdnym zmierom.1)

Podľa§40ods.1zákonač.244/2002Z.z.,účastníkrozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanou

na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to

splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z
dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v

rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je
uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom
rozhodcovskomrozsudkusúznovéhoprerokovaniaarozhodnutiavecivylúčení.Aksaúčastnícikonania
nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho poriadku mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré môžu byť považované za nekalé.

Podľa vnútroštátneho práva, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa v zmysle § 54
ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka -
požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom boli
výlučne riešené v rozhodcovskom konaní.

Súd vychádzal z príslušného prameňa práva ako celku s akcentom na jeho ciele a zmysel.
Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytnúť spotrebiteľom
Slovenskej republiky ako členskom štáte minimálne taký štandard ochrany, aký stanovuje smernica
93/13/EHS.

Podľa názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej spotrebiteľskej zmluvy o úvere neprijateľnou
podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Rozhodcovská zmluva, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, aj keď tvorí

samostatný dokument je vopred pripravená žalovaným a žalobca nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.
V rozhodcovskej zmluve je len formálne zakotvený alternatívny spôsob riešenia sporov všeobecnými
súdmi, ale nepredstavuje skutočnú možnosť spotrebiteľa vybrať si aj iný spôsob riešenia sporov ako v
rozhodcovskom konaní. Riešenie sporu zo zmluvy iniciuje predovšetkým veriteľ, pretože všetky spory
z obdobných úverových zmlúv sú riešené na návrh poskytovateľa úveru na príslušnom rozhodcovskom

súde. Spotrebiteľ sa dostáva do takého istého postavenia, ako keby v rozhodcovskej zmluve bolo
dohodnuté výlučné riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Návrh
na uzavretie rozhodcovskej zmluvy sa má predložiť spotrebiteľovi takým spôsobom, aby z neho bolo
zrejmé, že spotrebiteľovi sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie prípadných

sporov výlučne v rozhodcovskom konaní a aby bolo z neho tiež zrejmé, že mu boli poskytnuté aj jasné a
zrozumiteľnéinformácietýkajúcesavýlučnéhoriešeniasporovvrozhodcovskomkonaní.Rozhodcovská
zmluva uzavretá so spotrebiteľom ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,
musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie omožnosti voľby medzi viacerými riešeniami a o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Žalobca
nemal možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy, pretože do tejto boli doplnené len údaje týkajúce
sa mena, priezviska, bydliska žalobcu, všetky ostatné zmluvné dojednania boli vopred pripravené

žalovaným a bezprostredne súviseli so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi C.
Q. a žalovaným dňa 19.09.2012 č. úverovej zmluvy XXXXXXXXX. Podľa názoru súdu je nesporné,
že je potrebné zrušiť rozhodcovský rozsudok podľa § 40 ods. 1 písmeno c) zákona č. 244/2002 Z.z.,
keďže žalobca v tomto konaní namietal platnosť rozhodcovskej zmluvy, pričom súd zmluvné dojednanie
vyhodnotil ako neprijateľné a neplatné. Na základe vykonaného dokazovania prečítaním zmluvy o

úvere, prečítaním rozhodcovskej zmluvy mal súd preukázané, že v prejednávanej veci bola porušená
zásada rovnosti účastníkov (§ 40 ods. 1 písmeno h) zákona č. 244/2002 Z.z.) a to minimálne už pri
výbere rozhodcu rozhodcovského súdu, ktorý mal byť Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou
Slovenskározhodcovskáa.s.,Karloveskérameno,Bratislava,pričomužtátoskutočnosťzakladáznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Záverom súd konštatuje, že v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa súd nezaoberal samotnou
zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.09.2012, vyriešil len otázku, či žalobca uzatváral zmluvu o
úvere a rozhodcovskú zmluvu ako spotrebiteľ - fyzická osoba. Jednoznačne v čase uzatvárania zmluvy
nebol podnikateľom, živnostníkom, nepotreboval si požičať finančné prostriedky na výkon povolania.
Zmluvuoúvereuzatváralztohodôvodu,žepotrebovalfinančnéprostriedkynakúpubytovéhozariadenia

a v čase uzatvárania zmluvy bol zamestnancom, na základe riadne uzavretej pracovnej zmluvy.

Podľa§43ods.1zákonač. 244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaníaksúdzrušírozhodcovskýrozsudok
z dôvodov podľa § 40 písmeno a) a c) pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo
v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Povinnosťou súdu bude tak pokračovať v konaní o žalobe

rozhodcovského konania a preto aj o trovách konania bude možné rozhodnúť až v rozsudku, ktorým
sa konanie skončí, to jest v konečnom rozhodnutí. Z tohto dôvodu súd o uplatnených trovách konania
v súčasnosti nerozhodol.

Žalobca bol v konaní osobne oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písmeno za) zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
bol úspešný.

Podľa § 2 ods. 2 prvá veta citovaného zákona prešla poplatková povinnosť na neúspešného žalovaného,
ktorý je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok podľa položky 3 písmeno c) Sadzobníka

súdnych poplatkov v sume 331,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.