Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208207
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116208207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : JUDr. Tomáš Pintér, správca

úpadcu : Klub odborov Calex, s.r.o., Robotnícka 5, Zlaté Moravce, IČO : 34 117 211, proti žalovanej : H.
P., nar. XX.X.XXXX, K. XX, B. H., o zaplatenie sumy 4.500 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo
výške 4.500 eur spolu s prísl. titulom pôžičky.

2/ Žalobca na pojednávaní uviedol, že ako správca konkurznej podstaty pri zisťovaní majetku úpadcu
zistil, že úpadca má pohľadávku voči žalovanej v sume 4.500 eur, ktorá vznikla uzatvorením zmluvy o
pôžičke.

3 / Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zmluvu o pôžičke podpísala, ale žiadne peniaze neobdržala.
Mala 8 mesiacov do dôchodku a nechcela, aby ju prepustili z práce skôr. Výdavkový pokladničný doklad
nepodpísala. Na podnet pána F. urobili trojzápočet tak, že ona si požičala peniaze od Klubu odborov

Calex s.r.o., potom ich vzápätí vrátila a následne si ich prebral pán F..

4/ Svedkyňa P. V. uviedla, že rovnako ako žalovaná, aj ona podpísala zmluvu o pôžičke ohľadne sumy
4.500 eur, ktorú vzápätí vrátila. Všetko sa robilo len papierovo, aby pokladňa nešla do mínusu. Fyzicky
žiadne peniaze neprevzali.
5/ Svedok K.. C. F. uviedol, že robil v klube odborov M. s.r.o. konateľa a zároveň bol aj predsedom
územnej základnej organizácie OZ KOVO Zlaté Moravce, ktorá bola 100 % - ným vlastníkom spoločnosti

Klub odborov Calex s.r.o. Mal záujem, aby odborová organizácia OZ KOVO fungovala, preto požičal
peniaze Klubu odborov Calex s.r.o., ktorý bol 100 % dcérou územnej základnej organizácie OZ KOVO
ZlatéMoravce.Následnesinemoholpeniazezpokladnevsume9.000eurvybraťvhotovosti.Pretozvolil
spôsobkruhovéhozápočtu,atosožalovanouajejkolegyňou,paniV.,podľaktoréhosižalovanápožičala
od Klubu peniaze v sume 4.500 eur a on si požičal od nej 4.500 eur s tým, že všetko sa započítalo
s jeho pohľadávkou voči Klub odborov Calex s.r.o. Žalovaná reálne peniaze neprevzala a ani mu ich
neodovzdávala, iba podpísala zmluvu o pôžičke a príjmový a výdavkový doklad na sumu 4.500 eur.

6/ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením sa so žalobou,
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, odporom žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu a zistil
tento skutkový a právny stav :7/ Dňa 2.1.2015 podpísal úpadca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
mala byť žalovanej požičaná suma 4.500 eur. K reálnemu odovzdaniu peňazí žalovanej však nikdy

nedošlo, čo potvrdili svedkovia P. V. a K.. C. Kramár.

8/ J. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák. splnením dlh zanikne.

10/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

11/Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

12/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13/Zmluvaopôžičkejereálnymkontraktom,čoznamenáževznikáažskutočnýmodovzdanímpredmetu
pôžičky. Z výsluchu žalovanej, ako aj z výsluchu svedkov nemal súd preukázané, že došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej malo byť požičanie finančných prostriedkov v sume 4.500 eur
žalovanej. Tieto peniaze úpadca reálne neodovzdal žalovanej, išlo len o fiktívne uzatvorenie zmluvy o
pôžičke bez reálneho odovzdávania peňazí, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania, a to z výsluchu

žalovanej a tiež svedkov. Na základe takto zisteného skutkového stavu nebolo možné žalobe žalobcu
vyhovieť a preto súd žalobu zamietol.

14/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17/ Nakoľko bola žalovaná úspešná, vznikol jej nárok na náhradu trov konania. Žalovaná sa na
pojednávaní pre súdom vyjadrila, že si náhradu trov konania neuplatňuje a preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.