Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212027
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116212027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu vo veci manželov: W. T., rod. N. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX O. S. 9, pr. zast. JUDr. Zdeňka Vokálová, advokátka so sídlom Hlavná 61, 080
01 Prešov a druhého manžela: L.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O. S. 9, v konaní o
rozvod manželstva, o odvolaní L.. H. T., proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 24C/113/2016-29
zo dňa 08.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 24C/113/2016-39 zo dňa 12.01.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo účastníkov rozviedol. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 22 a § 23 Zákona o rodine, výrok o trovách
konania ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP).

3. Vychádzal zo zistenia, že medzi účastníkmi konania nejde o krátkodobý a prechodný nesúlad, ale

nezhody a nesúlad medzi nimi pretrvajú dlhu dobu. Navrhovateľka k manželovi stratila akýkoľvek citový
vzťah, v súčasnosti nie je ochotná manželské spolužitie s manželom za žiadnych okolností obnoviť.
Ich manželstvo je formálne. V dôsledku rozdielnych názorov na manželský a rodinný život ochladli
citové vzťahy navrhovateľky voči manželovi. Aj napriek nesúhlasu manžela s návrhom mal súd za
to, že vzťahy účastníkov sú vážne narušené, nie je tu už šanca na obnovu spolužitia, aj keď manžel
navrhovateľky deklaroval snahu o riešenie situácie. Manžel navrhovateľky podnikal kroky k zmierneniu
vyhrotenej situácie tak, aby to viedlo k zlepšeniu ich vzťahu po stránke komunikačnej a intímnej, avšak

navrhovateľka odmieta akúkoľvek sanáciu vzťahu s tým, že k manželovi necíti nič, iba nenávisť. Zo
strany navrhovateľky chýba akákoľvek ochota zachrániť vzťah a tým aj manželstvo. Vzhľadom na postoj
navrhovateľky súd nevidel šancu na obnovenie spolužitia. Rozvrat manželstva pretrváva už dlhšiu dobu.
Manžel prejavil úprimný záujem o obnovu spolužitia, pokúšal sa rozpory v manželstve odstraňovať,
avšak navrhovateľka jednoznačne deklaruje nezáujem zotrvať v súčasnom stave, preto mal súd prvej
inštancie za to, že by nebolo účelné podrobenie sa účastníkov konania psychologickému poradenstvu.
Z dôvodu rozdielnosti pováh a názorov na vedenie domácnosti, manželský a rodinný život vznikajú

medzi manželmi nezhody. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný, keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd skúmal vážnosť rozvratu
manželstva účastníkov berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie ako aj dĺžku
trvaniaaintenziturozvratuvzťahumedzinimiadospelkzáveru,žeprepostojnavrhovateľkykzotrvaniuvmanželstve je manželstvo účastníkov vážne a trvalo rozvrátené a nemôže už plniť svoj spoločenský účel.
Zo strany navrhovateľky nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto súd manželstvo
rozviedol. V minulosti už bolo vedené konanie o rozvod, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Prešov

č. k. 14C/214/2005-63 zo dňa 09.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
7Co/124/2008-97 zo dňa 19.02.2009 zamietnuté. Napriek tomu, že od uvedeného času uplynulo sedem
rokov, k zlepšeniu vzťahu medzi manželmi nedošlo, práve naopak zo strany navrhovateľky sa situácia
vyhrotila, účastníci nekomunikujú, roky nevedú intímny život, preto považoval súd návrh za dôvodný.

4. Na návrh manželky súd opravným uznesením č.k. 24C/113/2016-39 zo dňa 12.01.2017 opravil
odôvodnenie napadnutého rozsudku v časti, v ktorej bolo konštatované, že „manželia spolu nežijú
intímnym životom minimálne šestnásť rokov.“

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie druhý manžel, ktorý s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesúhlasí, pretože podľa jeho názoru súd nesprávne vyhodnotil dokazovanie, čím prijal návrh manželky.

Ďalej uviedol ako jeden z hlavných dôvodov v návrhu sa uvádza absentujúca komunikácia, či spoločný
sexuálny život, ale je to práve jeho manželka, ktorá to odmieta, resp. svojím správaním vytvára všetko
pre to, aby ku stabilizácii ich vzťahov nedošlo. Čiže na jednej strane to uvádza ako dôvod rozpadu
manželstva a na druhej strane vytvára všetko preto, aby tomu aj tak bolo. Poukázal na vystupovanie
navrhovateľky, z ktorého bolo podľa neho cítiť zlobu, nenávisť a egoizmus, bez žiadneho pohľadu na

rodinu, pričom nikto z ich rodiny, ktorí ich spoločný život poznajú, postup manželky neschvaľuje. Preto
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh na rozvod zamietne.

6. K odvolaniu sa vyjadrila manželka - navrhovateľka s tým, že súd prvej inštancie správne vychádzajúc
z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, nie je

možnosť na obnovu spolužitia a nejde tu o krátkodobý nesúlad, ale o dlhodobé len spoločné bývanie
a nie o manželský život. Zvýraznila, že za žiadnych okolností nechce obnoviť dlhoročné nefunkčné
manželské spolužitie. Preto navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

7. K vyjadreniu manželky - navrhovateľky zaujal stanovisko druhý manžel. V ňom uviedol, že trvá na

dôvodoch svojho odvolania s tým, že ak manželka tvrdí, že ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich
funkcií, tak sú to len tie funkcie, za ktoré sa celým svojím snažením pričiňuje práve manželka.

8. Odvolací súd na základe podaného odvolania, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
Civilného sporového poriadku, ďalej CSP) oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v zmysle zásad uvedených v § 379 a násl. CSP a § 62 CMP, bez nariadenia ústneho pojednávania
v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 03.04.2017 a
dospel k záveru, že odvolanie druhého manžela je nedôvodné.

9. K otázke rozvodu manželstva odvolací súd uvádza, že bol súdom prvej inštancie v dostatočnom
rozsahu zistený skutočný stav veci a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver.
Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo,
odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré

v plnom rozsahu odkazuje.

10. Na zvýraznenie ešte odvolací súd dodáva, že v rámci rozvodového konania je potrebné prihliadať
aj na subjektívny postoj toho ktorého manžela k možnosti obnovenia manželského spolužitia. V tomto
prejedávanom prípade manželka - navrhovateľka tak pred súdom prvej inštancie ako aj v rámci

odvolacieho konania jasne deklarovala svoju neochotu obnoviť manželské spolužitie. Odvolací súd tak
vo svetle postoja manželky poukazuje aj na starú zásadu, „že nikoho nemožno nútiť proti jeho vôli zotrvať
v akomkoľvek zväzku, tobôž nie potom vo zväzku manželskom.“

11. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie s osvojením si odôvodnenia ako vecne správny

potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

takto2008proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79
zo dňa___________________________________________________ takto2008proti
rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku

Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo

dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku

Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo

dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku

Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo

dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku

Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo

dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku
Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________ takto2008proti rozsudku

Okresného súdu Poprad, č. k. 19C/209/2007-79 zo
dňa___________________________________________________Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie
nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.