Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515205135
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2515205135.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobcu: Mgr. K. W., bytom B. XX proti žalovanému:
P. D., bytom neuvedeným, o zaplatenie 300,- eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Piešťany zo dňa 23. októbra 2015, č. k. 6C/203/2015-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 25.07.2015, ktoré
neobsahovalo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p. pre riadny návrh na začatie
konania.

2. Svoje rozhodnutie súd zdôvodnil tým, že žalobca bol súdom vyzvaný uznesením zo dňa 03.09.2015,

aby v lehote 10 dní doplnil svoje podanie ( neobsahujúce náležitosti riadneho návrhu na začatie konania)
tak, že doplní údaj o štátnom občianstve žalobcu aj žalovaného, doplní údaj o bydlisku žalovaného,
uvedie určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit žaloby a doloží doplnené podanie v dvoch vyhotoveniach,
ktoré musia byť tiež datované a podpísané. Keďže žalobca vady návrhu neodstránil a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd jeho podanie, ktoré podľa obsahu mohlo byť návrhom
na začatie konania, podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

3. Dňa 18.11.2015, v rámci odvolacej lehoty, bolo súdu doručené nejasné podanie žalobcu, ktoré mohlo
byť odvolaním. V ňom zmieňuje tiež, že vo veci splnomocnil na zastupovanie svojho advokáta, pričom k
podaniu doložil listinu, v ktorej žalobca udelil plnú moc advokátovi JUDr. Jozefovi Melicháčovi so sídlom
Moyzesova 1945/18, Piešťany k zastupovaniu pred úradmi vo veci jeho vlastníctva k nehnuteľnostiam,
dom č. XX B. a jeho ochrany.

4. Vzhľadom na nejasnosť podania uznesením zo dňa 27.01.2016 súd prvej inštancie preto vyzval
žalobcu, aby uviedol, či svojím vyššie označeným podaním mienil podať odvolanie proti uzneseniu
zo dňa 23. októbra 2015, č. k. 6C/203/2015-22 a v prípade, že mienil podať odvolanie, vyzval ho na
odstránenie jeho vád v zmysle § 205 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. V odôvodnení svojho
uznesenia súd konštatoval, že odvolanie žalobcu má vady spočívajúce v absencii obligatórnych údajov

a uviedol aj spôsob, akým tieto nedostatky má žalobca napraviť. Súčasne súd vyzval žalobcu aj
na doloženie riadneho plnomocenstva udeleného advokátovi, ktoré bude náležite individualizované
predmetom konania, účastníkmi konania a spisovou značkou. Žalobca bol súdom poučený, že pokiaľ v
súdom určenej lehote podanie nedoplní, bude odmietnuté.

5. Žalobca uznesenie súdu prevzal dňa 08.02.2016 a dňa 16.03.2016 zaslal súdu plnomocenstvo

udelené svojmu advokátovi. Súdom vytýkané vady odvolania však do dnešného dňa neodstránil.6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) postupom
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) zistil, že odvolanie
podané žalobcom nemá zákonom predpísané náležitosti odvolania a preto je treba ho odmietnuť.

7. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Vzhľadom k tomu, že k podaniu odvolania došlo ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), je treba právne účinky tohto úkonu posudzovať podľa citovaného procesného predpisu.

10. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

11. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

12. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do
60 dní od doručenia takéhoto podania. Podľa odseku 2 vety prvej citovaného zákonného ustanovenia, ak
účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v

konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.

13. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

15. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou žalobcu vypraviť odvolanie
náležitosťami vyžadovanými zákonom ( konkrétne ust. § 205 ods. 1 O.s.p. a § 42 ods. 3 O.s.p.),
teda označením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie (uvedením čísla konania a dátumu
vydania), vymedzením rozsahu napadnutia rozhodnutia, návrhom odvolaciemu súdu ako naložiť s
napadnutým uznesením a uvedením dôvodov, pre ktoré považuje rozhodnutie alebo postup súdu prvej

inštancie za nesprávne a uviesť tiež, čoho sa žalobca domáha. Vzhľadom k tomu, že žalobca napriek
pokusu súdu zákonným spôsobom doviesť odvolateľa k odstráneniu vád jeho odvolania, tieto vady
neodstránil, neostávalo odvolaciemu súdu iné, než po prejednaní veci bez pojednávania, jeho odvolanie
bez meritórneho rozhodnutia odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

16. O náhrade trov odvolacieho konania v tomto prípade odvolací súd nerozhodoval, nakoľko
vychádzajúc zo zásady úspechu v spore s ohľadom na výsledok tohto odvolacieho konania, by náhrada
trov v plnom rozsahu prislúchala žalovanému (v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP),
avšak jeho osoba nebola doposiaľ v tomto konaní dostatočne ustálená.

17. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa

konanie končí,
a) ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ak ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) ak strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné
(§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod

nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred
odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).