Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204665
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212204665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

LK - Servis Slovakia, s. r. o., so sídlom Wurmova č. 1129/6, Košice, IČO: 36 583 294, zastúpeného JUDr.
Jaroslavom Bódišom, advokátom, AK Turistická č. 11, Košice, proti odporkyni: T. Z., B.. XX.XX.XXXX,
X. U. Č.. XX, XXXXX, X., o zaplatenie 690,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenu petitu p r i p ú š ť a.

Súd konanie v časti o zaplatenie 179 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 511,71 € s 0,025 % úrokom z omeškania denne zo
sumy 808,51 € od 17.12.2011 do 01.01.2012; zo sumy 408,51 € od 02.01.2012 do 04.06.2012; zo
sumy 229,51 € od 05.06.2012 až do zaplatenia, na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, ako aj náhradu trov
konania 41 € a náhradu trov právneho zastúpenia 177,24 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Jaroslava Bódiša, č. účtu: XXXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby bola odporkyňa zaviazaná
zaplatiť mu sumu 690,71 € s príslušenstvom titulom nezaplatenej ceny za vykonanie diela.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyni podľa § 101 ods. 2 O. s. p. pretože na pojednávanie sa
neustanovila,aninepožiadalazdôležitýchdôvodovojehoodročenie.Predvolanienapojednávaniemala
doučené podľa § 47 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpisom z obchodného
registra,objednávkoukZmluveodieloč.XXXXXXXXzodňa29.09.2010,Zmluvouodieloč.XXXXXXXX
zo dňa 29.09.2010, splátkovým kalendárom z 29.09.2010, preberacím protokolom č. XXXXXXXX,

výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16.12.2011, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli dňa 29.09.2010 Zmluvu o dielo č. XXXXXXXX, v znení v dodatku k zmluve
č. XXX XXX XX, predmetom ktorej bolo dodávka a osadenie plastových okien. Dohodnutá cena vyššie
uvedeného diela bola 1. 198 €. Odporkyňa pri zadaní objednávky zaplatila navrhovateľovi zálohu vo
výške 120 €. Zostatok ceny mala odporkyňa uhradiť v dvanástich mesačných v splátkach po 89,83
€, podľa splátkového kalendára. Posledná splátka mala byť uhradená do 20. 9. 2011. Odporkyňa

zaplatila navrhovateľovi z dohodnutých splátok sumu vo výške 269,49 €. Z uvedeného dôvodu vyzval
navrhovateľodporkyňunaúhradudlžnejsumylistomzo16.12.2011.Dňa02.01.2012uhradilaodporkyňa
navrhovateľovi ďalšiu sumu 400 €.Navrhovateľ zobral pred súdom dňa 30. 10. 2012 prostredníctvom právneho zástupcu návrh v časti
zaplatenia sumy 179 € späť a žiadal o zmenu petitu a zastavenie konania o tejto časti zastaviť. Uviedol,
že dňa 5. 6. 2012 vykonala odporkyňa ďalšiu úhradu v predmetnej sume.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa čl. 3 Zmluvy o dielo zo dňa 29.09.2010, v prípade neuhradenia faktúry v termíne splatnosti si
zhotoviteľ uplatní úroky z omeškania a to vo výške 0,025 % celkovej ceny diela za každý deň omeškania.

Podľa Dodatku k Zmluve o dielo č. XXXXXXXX písm. m/ v prípade omeškania splatnosti ktorejkoľvek
splátky, čo i len o 1 kalendárny deň, si môže zhotoviteľ uplatniť zmluvnú pokutu, a to vo výške do 20 %
celkovej sumy diela, ak meškanie splátky je viac ako 90 kalendárnych dní.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 95 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s § 95, § 96 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. zmenu petitu pripustil a konanie v predmetnej časti zastavil.

Na základe z vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej v
súvislosti mal súd za preukázané skutočnosti uvedené k návrhu. Účastníci konania uzavreli dňa
29.09.2010 Zmluvu o dielo č. XXXXXXXX, v znení v dodatku k zmluve č. XXX XXX XX, predmetom

ktorej bolo dodávka a osadenie plastových okien. Dohodnutá cena vyššie uvedeného diela bola 1.198
€. Odporkyňa pri zadaní objednávky zaplatila navrhovateľovi zálohu vo výške 120 €. Potom uhradila
v splátkach 269,49 €, neskôr 400 € a naposledy sumu 179 €. Navrhovateľovi tak vzniklo právo aj
na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 282 €. Celková opodstatnená pohľadávka navrhovateľa voči
odporkyni tak predstavovala sumu 511, 71 €. Odporkyňa opodstatnený nárok navrhovateľa neuhradila

riadne a včas, dostala sa tak do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda v zmysle § 369 ods. 1 Ob.
zákonníka je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj dohodnuté úroky z omeškania. Porušením záväzku zo
strany odporkyne vznikol navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako dohodnutej sankcie
a to vo výške 20 % z ceny diela, čo v danom prípade predstavovalo 239,60 €.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p. a účastníkovi,
ktorý mal po dôvodnom podaní návrhu vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorú predstavuje súdny
poplatok vo výške 41 € ako aj na náhradu trov právneho zastúpenia 177,24 € za 3 úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 30.10.2012 3x
51,45 €, 3x 7,63 € režijný paušál, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z. z.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa uplatnené cestovné výdavky v sume 243,80 €, ako
aj náhradu za stratu času v sume 254,40 € podľa § 15 a § 17 vyhlášky 655/2004 Z. z. Súd túto časť
uplatnených trov vyhodnotil ako nehospodárnu a neúčelne vynaloženú vzhľadom k náročnosti predmetu
konania. Na pojednávaní dňa 30.10.2012 nebolo potrebné vykonávať náročné dokazovanie a pri súčte

náhrady trov spolu s cestovným a náhradou za stratu času by trovy konania nehospodárne prevyšovali
pohľadávku navrhovateľa. Naopak odporkyňa priebežne splácala navrhovateľovi jeho pohľadávku a to
postupne zaplatila 120 €, potom 269,49 €, dňa 02.01.2012 400 € a naposledy dňa 05.06.2012 uhradila
sumu 179 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.