Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610201814
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1610201814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený AK
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. štátne občianstvo:
SR, o zaplatenie 2.654,28 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.654,28 Eur a nahradiť trovy konania
v sume 419,78 Eur, na účet Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.03.2010 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.654,28
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyzval odporcu na úhradu nedoplatku listom zo dňa

15.10.2008. Napriek upomienke odporca dlžnú sumu dodnes neuhradil Vzhľadom k tomu, že odporca
dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ navrhol súdu, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie žalovanej
sumy.

Súd platobným rozkazom č.k. 16Ro/411/2010-14 zo dňa 03.11.2010 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.654,28 Eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Nakoľko platobný
rozkaz odporca prevzal dňa 23.11.2010 a v zákonnej 15 dňovej lehote t.j. dňa 10.12.2010 doručil súdu

odpor proti platobnému rozkazu podľa § 174 ods. 2 O. s.p., súd preto postupoval v súlade s vyššie
citovaným § 174 ods. 2 a vo veci nariadil pojednávanie.

Po začatí konania t.j. dňa 07.10.2011 doručil právny zástupca navrhovateľa návrh na zmenu účastníka
na strane navrhovateľa, nakoľko pôvodný navrhovateľ Slovenský plynárenský priemysel, a.s., postúpil
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2011 uvedenú pohľadávku voči menovanému odporcovi
na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. O uvedenom procesnom návrhu súd rozhodol uznesením č.

k.: 7C/194/2011-34 zo dňa 13.10.2011, tak že pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa
a do konania na strane navrhovateľa namiesto SPP, a.s., vstúpil ako nový navrhovateľ EOS KSI
Slovensko, s.r.o.

Právny zástupca navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na
deň 22.08.2013 písomne ospravedlnil v záujme hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnia nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 10.03.2010, ako aj
ostatným obsahom spisového materiálu. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný
stav veci:Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2011 súd zistil, že postupca (právny predchodca
navrhovateľa) Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava postúpil okrem iných

aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní na navrhovateľa - EOS KSI Slovensko, a.s.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 09.09.1999. Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť č. 7412161022 na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
dodával odporcovi zemný plyn na odberné miesto Y.. Právny predchodca navrhovateľa upomienkou

vyzval odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy 2.654,29 Eur za odber zemného plynu za obdobie
25.10.2006 - 09.07.2007.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 20 ods. 5 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe navrhovateľa v celosti vyhovel,
pretože tento svoj nárok preukázal a odôvodnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal navrhovateľovi
v plnej výške. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 159,- Eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 260,78 Eur vrátane DPH (2 x úkon právnej služby á 121,50 Eur, 2 x režijný paušál
á 8,89 Eur za prevzatie a prípravu, písomné podanie - návrh na zmenu účastníka konania zvýšených
o sadzbu DPH).
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom

prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.