Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225538
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113225538.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a
členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v exekučnej veci oprávneného Thorpe
recovery, družstvo, (do 30. 10. 2015 - Thorpe recovery, s.r.o.), so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen,
IČO: 46 662 324, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Rybárom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti povinnému R. H., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C.

XX, XXX XX F. F., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so sídlom Exekútorského
úradu Stráž 223, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 3118/2013, o vymoženie 2208,18 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní Sociálnej poisťovne - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63, Bratislava, proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 4Er/2760/2013-23 zo dňa 09. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“, event.
„exekučný súd“) uznesením zo dňa 09. 02. 2016 uložil Sociálnej poisťovni - ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63, Bratislava poriadkovú pokutu vo výške 200 Eur. V odôvodnení rozhodnutia súd
prvej inštancie uviedol, že oprávnený zastúpený právnym
zástupcom podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
2208,18 Eur s príslušenstvom, a to na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného

súdu č. k. 1Rob/394/2001 zo dňa 29. 06. 2001. Poverením číslo 5601 109 336* zo dňa 13. 09. 2013
Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného.
1. 2. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie je zrejmé, že súdny exekútor doručil súdu prvej
inštancie dňa 02. 04. 2015 návrh na uloženie poriadkovej pokuty Sociálnej poisťovni - ústredie,
so sídlom v Bratislava (ďalej len „Sociálna poisťovňa“), ktorý odôvodnil tým, že Sociálnu poisťovňu
požiadal o oznámenie spôsobu výplaty dôchodku povinného s uvedením čísla účtu a kódu banky,

na ktorý je povinnému vyplácaný dôchodok. Súdnemu exekútorovi bola na základe jeho žiadosti
doručená odpoveď, v ktorej Sociálna poisťovňa uviedla, že mu požadovanú informáciu neposkytne,
nakoľko jej zákon neukladá povinnosť oznámiť číslo účtu, na ktoré je povinnému zasielaný dôchodok.
Súdny exekútor žiadal Sociálnu poisťovňu o označenie bankového účtu z dôvodu, že dopytovaný
účet nepatrí povinnému ale tretej osobe, pričom túto skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že súdny exekútor
zaslal príkaz a exekučný príkaz na prikázanie pohľadávky z účtu v banke do bánk a pobočiek

zahraničných bánk pôsobiacich na území Slovenskej republiky a pokiaľ by bol dôchodok povinnému
poskytovaný na jeho účet, tak by banky (pobočky zahraničných bánk) odpísali z účtu požadovanú sumu.
Z uvedeného dôvodu, teda súdny exekútor nemohol vykonať exekúciu prikázaním iných penažných
pohľadávok, nakoľko na tento spôsob vykonania exekúcie je potrebné, aby súdny exekútor disponoval
číslom účtu, pričom informácie o bankovom účte, t. j. o čísle účtu, na ktorý sú poskytnuté peňažné
prostriedky povinného vedie príslušný platiteľ prostriedkov, teda Sociálna poisťovňa, ktorá bola v zmysle

Exekučného poriadku povinná tieto informácie poskytnúť súdnemu exekútorovi.1. 3. Prvoinštančný súd ďalej uviedol, že pokiaľ Sociálna poisťovňa poukazovala na to, že k celkovému
poskytovaniu súčinnosti bol prispôsobený elektronický systém, nie je vylúčené, aby súdny exekútor
požiadal Sociálnu poisťovňu, hoci aj písomne o poskytnutie pre neho potrebných údajov (v tomto

prípade čísla účtu, na ktoré je zasielaný dôchodok povinného) potrebný na hospodárny a účelný výkon
exekúcie. Sociálna poisťovňa je v zmysle § 34 ods. 3 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi
tieto údaje povinná poskytnúť, aj keď sú predmetom elektronického poskytovania súčinnosti. Súd prvej
inštancie mal za to, že na predmetné číslo účtu je zasielaný dôchodok povinného a tieto prostriedky
sú považované za majetok povinného, ktorý by mohol byť, resp. mal byť postihnutý exekúciou, tak

aby došlo k hospodárnemu, efektívnemu rýchlemu vymoženiu pohľadávky v prospech oprávneného.
Na záver dodal, že Sociálna poisťovňa neposkytla súdnemu exekútorovi dostatočným spôsobom ním
požadovanú súčinnosť, nakoľko súdnemu exekútorovi neoznámila číslo účtu na ktoré je zasielaný
dôchodok povinného. Na základe uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že Sociálna poisťovňa
si nesplnila svoju povinnosť, ktorú jej ukladá ustanovenie § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, čím sťažila
postup súdnemu exekútora pri vymáhaní predmetnej pohľadávky, a preto uložil Sociálnej poisťovni

poriadkovú pokutu vo výške 200 Eur.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta 8-10, 813 63, Bratislava v zákonnej lehote odvolanie, a to podľa v tom čase platných
ustanovení § 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“). V odvolaní uviedla,

že súdny exekútor vyzval Sociálnu poisťovňu, ústredie v konaní proti povinnému žiadosťou zo dňa
23. 02. 2015, doručenou Sociálnej poisťovni dňa 27. 02. 2015, podľa § 34 Exekučného poriadku na
poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie proti povinnej osobe a to spôsobu výplaty iného príjmu
(dôchodku) s uvedením čísla účtu povinného a kódu banky, na ktorý je posielaná dôchodková dávka
poukazovaná Sociálnou poisťovňou, pričom Sociálna poisťovňa žalobcovi dňa 04. 03. 2015 písomne

oznámila výšku starobného dôchodku, výšku zrážok a tiež informáciu, že povinnému sa poukazuje
dôchodková dávka na účet T. F., a. s., kód XXXX. Ďalej konštatovala, že v súvislosti s realizáciou zrážok
zpríjmuakovykonávateľzrážokmáurčitépovinnostiohľadompodaniainformácietýkajúcejsarealizácie
zrážok z príjmu povinného a tieto sú uvedené v § 66 a nasl. Exekučného poriadku. Tieto povinnosti sa
však netýkajú poskytnutej súčinnosti podľa § 34 Exekučného poriadku, ale týkajú sa už nariadeného

spôsobu vykonania exekúcie. Sociálna poisťovňa poskytuje súčinnosť podľa § 34 Exekučného poriadku
súdnym exekútorom priebežne a túto povinnosť zabezpečuje podľa možností bez zbytočného odkladu.
Odvolateľka ďalej podotkla, že práve za účelom zrýchlenia a zefektívnenia procesu poskytovania
súčinnosti, pristúpila k vytvoreniu aplikácie umožňujúcej poskytovanie súčinností súdnym exekútorom v
dohodnutom rozsahu v elektronickej podobe. Táto forma komunikácie so súdnymi exekútormi zaručuje

vybavenie žiadostí o poskytnutie súčinností po overení súladu údajov v žiadosti a v poverení súdu
a spravidla sa žiadosť v takejto forme vybavuje v časovom horizonte 6 dní. Žiadosti o súčinnosť
doručované v písomnej podobe sú z dôvodu personálnych a technických obmedzení vybavované až so
štvormesačným časovým sklzom. Za účelom využívania elektronickej formy komunikácie sú so súdnymi
exekútormi uzatvárané dohody o poskytovaní súčinnosti a konkrétne so súdnym exekútorom JUDr.

Stachom Chladným bola Dohoda o poskytovaní súčinnosti č. F.-XXXXX/XXXX uzavretá dňa 04. 04.
2011. Sociálna poisťovňa poskytuje súdnym exekútorom informácie o zamestnávateľovi a dávkach,
ktoré sú informáciou vypovedajúcou o majetku povinného, ktoré sú jej známe z úradnej činnosti, pričom
údaje v informačnom systéme zhromažďuje na výkon sociálneho poistenia a medzi takýto údaj nepatrí
bankový účet povinného, nakoľko bankový účet je osobným údajom a týka sa ekonomického súkromia

povinného. Vzhľadom k tomu, že nejde o údaj z informačného systému Sociálnej poisťovne, tento
údaj nie je údajom, ktorý je Sociálna poisťovňa povinná poskytnúť na účely exekučného konania bez
súhlasu doktnutej osoby podľa § 170 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a v prípade, ak by ho poskytla,
mohla byť tak urobiť len so súhlasom dotknutej osoby, pretože vlastníkom účtu je fyzická osoba, ktorá
o vedení účtu uzatvorí zmluvu s bankou. Sociálna poisťovňa považovala žiadosť súdneho exekútora

o poskytnutie čísla účtu nad rámec povinností, pretože údaj o čísle účtu v banke nie je povinným
údajom na účel výkonu sociálneho poistenia a výkonu starobného dôchodkového sporenia v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom vo vlastnom informačnom systéme, podľa § 170 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav považovala odvolateľka
požadované čísla účtu povinného zo strany súdneho exekútora od platiteľa dôchodku t. j. Sociálnej

poisťovne namiesto zisťovania údajov priamo od oprávneného, povinného a banky za nesprávne a
v dôsledku tejto skutočnosti uloženie poriadkovej pokuty verejnopávnej inštitúcii zriadenej zákonom a
hospodáriacej s verejnými prostriedkami, za nedôvodné. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zrušil.3. K odvolaniu Sociálnej poisťovne podal vyjadrenie súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný, so sídlom
Exekútorského úradu vo Zvolene, v ktorom uviedol, že návrh na uloženie poriadkovej pokuty bol

zasielaný doporučenou poštovou zásielkou aj Sociálnej poisťovni na vedomie a to dňa 23. 03. 2015. Na
základe uvedeného musela mať Sociálna poisťovňa vedomosť o tom, že bol podaný predmetný návrh
a mohla sa k nemu až do vydania napadnutého rozhodnutia písomne vyjadriť v časovom období viac
ako desať kalendárnych mesiacov. Konštatoval, že nie je v jeho úmysle podávať návrhy na ukladanie
poriadkových pokút, a preto ak by Sociálna poisťovňa relevantnú súčinnosť poskytla, návrh by bol

vzatý späť, nakoľko by odpadol dôvod uloženia poriadkovej pokuty. K elektronickým súčinnostiam
poskytovaným súdnemu exekútorovi zo strany Sociálnej poisťovne súdny exekútor uviedol, že táto
elektronickásúčinnosťsatýkalenposkytnutiasúčinnostizostranySociálnejpoisťovnenavopredurčené
otázky, pričom prostredníctvom elektronickej súčinnosti nie je možné Sociálnu poisťovňu požiadať v
súlade s § 34 Exekučného poriadku o všetky relevantné informácie o povinnom a jeho majetku, ktorými
môže Sociálna poisťovňa eventuálne disponovať. Z uvedených dôvodov bola preto Sociálna poisťovňa

žiadaná o poskytnutie súčinnosti písomne, pričom súdny exekútor Sociálnu poisťovňu nevyťažuje v
každom exekučnom konaní, ktoré vedie, ale individuálne a maximálne v desiatkach konaní, takže
vypracovanie odpovede nemôže predstavovať neúmernú administratívnu záťaž. Ďalej uviedol, že v
uvedenom prípade súdny exekútor podľa § 54 Exekučného poriadku písomne vyzval poviného na
podanie (okrem iného) aj majetkového vyhlásenia, taktiež povinného aj predvolával, aby sa dostavil

osobne do sídla exekútorského úradu, povinný však na výzvu súdneho exekútora nereagoval a
majetkové vyhlásania nepodal. Súdny exekútor mal za to, že Sociálna poisťovňa nie je subjektom, ktorý
má v právomoci určovať súdnemu exekútorovi spôsob, akým má postupovať pri zisťovaní informácií
o majetku povinného v rámci exekučného konania. Podotkol, že Sociálna poisťovňa je jednoznačne
subjektom, ktorý vzhľadom na predmet svojej činnosti v prípade vyplácania iného príjmu povinnému

na bankový účet disponuje informáciou spočívajúcou v číselnej špecifikácii konkrétneho bankového
účtu, na ktorý je povinnému eventuálne zasielaný iný príjem vyplácaný zo strany Sociálnej poisťovne.
Nakoľko je v tomto prípade povinnému pravdepodobne príjem poskytovaný na účet tretej osoby, súdny
exekútor nedisponuje žiadnym údajom na základe ktorého by mohol banku žiadať podľa § 34 ods. 5
Exekučného poriadku o poskytnutie súčinnosti v rozsahu oznámenia vlastníka predmetného účtu. Údaj

poskytnutý zo strany Sociálnej poisťovne, ktorý predstavoval len označenie kódu banky, na ktorý je
povinnému poukazovaný iný príjem je nedostatočný, nakoľko ak povinný nie je vlastníkom predmetného
účtu, súdny exekútor nedisponuje údajom potrebným na špecifikáciu účtu tak, aby mu banka mohla
objektívne oznámiť jeho vlastníka, pretože ho len na základe kódu nie je možné identifikovať. V
prípade bankového účtu na ktorý Sociálna poisťovňa poukazuje povinnému iný príjem sa jednoznačne

jedná o údaj o majetku povinného a ak povinný nie je vlastníkom predmetného účtu, tak povinnému
okamihom pripísania jeho iného príjmu na účet tretej osoby vzniká pohľadávka voči tejto tretej osobe
titulom bezdôvodného obohatenia, pričom v tomto prípade sa jedná o pohľadávku povinného, ktorá
je postihnuteľná výkonom exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok podľa § 105 a nasl.
Exekučného poriadku a to prikázaním tejto pohľadávky poddlžníkovi povinného - vlastníkovi účtu,

na ktorý je povinnému poukazovaný iný príjem. Pokiaľ Sociálna poisťovňa odmietne poskytnúť na
písomnú súčinnosť súdnemu exekútorovi presný údaj o účte, na ktorý je povinnému poukazovaný
iný príjem, dochádza ku stavu, kedy súdny exekútor nemôže identifikovať poddlžníka povinného, hoci
má vedomosť, že si povinný necháva poukazovať iný príjem na účet tretej osoby. Súdny exekútor
tak postupom Sociálnej poisťovne, ktorý nemá oporu v ustanoveniach Exekučného poriadku nemôže

uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného a trovy exekúcie čo i len čiastočne, postihnutím pohľadávky
voči vlastníkovi účtu, na ktorom sa zrejme pravidelne kumuluje iný príjem povinného, čim nemôže byť
napĺňaný hlavný účel exekučného koniana. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súdny exekútor
uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne.

4. K vyjadreniu súdneho exekútora k odvolaniu podala Sociálna poisťovňa (odvolateľka) vyjadrenie. K
tvrdeniam súdneho exekútora o tom, že dôchodok povinného je pravdepodobne poskytovaný na účet
tretej osoby a z tohto dôvodu súdny exekútor nedisponuje žiadnym údajom na základe ktorého by
mohol požiadať banku podľa § 34 ods. 5 Exekučného poriadku (o poskytnutie súčinnosti v rozsahu
oznámenia vlastníka predmetného účtu), Sociálna poisťovňa uviedla, že podľa § 117 ods. 1 zákona o

sociálnom poistení dávky sa poukazujú na účet príjemcu dávky v banke alebo v pobočne zahraničnej
banky. Na písomnú žiadosť poberateľa dávky sa dávka poukazuje na účet manžela (manželky), ak
má v čse poberania dávky právo disponovať s finančnými prostriedkami na tomto účte a ak s týmto
spôsobompoukazovaniadávkymanželsúhlasí.Jelenvecourozhodnutiapoberateľadávky,čisizažiadapoukazovať dôchodkové dávky na účet v banke a sám sa rozhoduje i o zmene banky, prípadne o
doručovanídávkypoštovýmpoukazomnaprevzatieosobne.Sociálnapoisťovňanevedieevidenciuosôb
a ich majetku, a teda nie je podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku právnickou osobou, ktorá je z úradnej

moci alebo vzhľadom na predmet svojej činnosti oprávnená viesť evidenciu osôb a ich majetku a ktorá je
povinná oznámiť exekútorovi na jeho písomnú žiadosť údaje potrebné na vykonanie exekúcie. Na záver
dodala, že nad rámec svojej povinnosti podľa § 34 Exekučného poriadku poskytla súdnemu exekútorovi
informáciu o tom, že poukazuje dôchodkové dávky povinného na účet konkrétnej banky a kód banky,
pričom v zmysle ustanovenia § 34 ods. 5 Exekučného poriadku je banka povinná na účely exekučného

konia poskytnúť čísla bankových účtov, ich vlastníkov, stavy účtov a ich zmeny.

5. Rozhodnutie exekučného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonná sudkyňa uviedla, že
odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. vec predložila na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.

6. Odvolanie Sociálnej poisťovne - ústredie, so sídlom v Bratislave bolo podané súdu dňa 04. 03.
2016, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu
01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07.
2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných
ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z citovaných ustanovení vyplýva, že vzhľadom na
skutočnosť, že odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie
aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP v zmysle
ktorého „ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP
zachované.“

7. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP
a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 03. 09. 2013 bol súdnemu exekútorovi JUDr. Stachochovi
Chladnému, so sídlom Exekútorského úradu vo Zvolene, doručený návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému R. H., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XX, XXX XX F. F., na vymoženie pohľadávky
vo výške 2.208,18 Eur s príslušenstvom, a to na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu č. k. 1Rob/394/2001 zo dňa 29. 06. 2001. Poverením číslo 5601 109 336* zo dňa

13. 09. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Stacha Chladného. Súdu prvej inštancie bol dňa 02. 04. 2015 doručený návrh súdneho exekútora na
uloženie poriadkovej pokuty Sociálnej poisťovni, ktorý odôvodnil tým, že Sociálnu poisťovnu požiadal
o oznámenie spôsobu výplaty dôchodku povinného s uvedením čísla účtu a kódu banky, na ktorý
je povinnému vyplácaný dôchodok. Súdnemu exekútorovi bola na základe jeho žiadosti doručená

odpoveď, v ktorej Sociálna poisťovňa uviedla, že mu požadovanú informáciu neposkytne, nakoľko
jej zákon neukladá povinnosť oznámiť číslo účtu, na ktoré je povinnému zasielaný dôchodok. Súdny
exekútor žiadal Sociálnu poisťovňu o označenie bankového účtu z dôvodu, že dopytovaný účet
(pravdepodobne) nepatrí povinnému ale tretej osobe, pričom túto skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že zaslal
príkaz a exekučný príkaz na prikázanie pohľadávky z účtu v banke do bánk a pobočiek zahraničných

bánk pôsobiacich na území Slovenskej republiky a pokiaľ by bol dôchodok povinnému poskytovaný na
jeho účet, tak by banky (pobočky zahraničných bánk) odpísali z účtu požadovanú sumu. Z uvedeného
dôvodu teda súdny exekútor nemohol vykonať exekúciu prikázaním iných penažných pohľadávok,
nakoľko na tento spôsob vykonania exekúcie je potrebné, aby disponoval číslom účtu, pričom informácie
o bankovom účte, t. j. o čísle účtu, na ktorý sú poskytnuté peňažné prostriedky povinného vedie

príslušný platiteľ prostriedkov, teda Sociálna poisťovňa, ktorá bola v zmysle Exekučného poriadku
povinná tieto informácie poskytnúť súdnemu exekútorovi. Následne prvoinštančný súd uznesením č. k.
4Er/2760/2013-23 zo dňa 09. 02. 2016 uložil Sociálnej poisťovni - ústredie, so v Bratislave poriadkovú
pokutu vo výške 200 Eur, nakoľko mal za to, že Sociálna poisťovňa neposkytla súdnemu exekútorovi
dostatočným spôsobom ním požadovanú súčinnosť, pretože mu neoznámila číslo účtu, na ktoré je

zasielaný dôchodok povinného, teda si nesplnila svoju povinnosť, ktorú jej ukladá ustanovenie § 34 ods.
3 Exekučného poriadku, čím sťažila postup súdnemu exekútora pri vymáhaní predmetnej pohľadávky.9. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súdy, orgány štátnej správy, obce a vyššie územné celky,
notári, iné fyzické osoby a právnické osoby, ak rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch
a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, sú povinní oznámiť exekútorovi na jeho písomnú

žiadosť údaje o majetku povinného, ktoré sú im známe z ich úradnej činnosti a ktoré sú potrebné na
vykonanie exekúcie. Ak je tieto údaje potrebné zistiť v cudzine, exekútor požiada súd, ktorý ho poveril
vykonaním exekúcie, o vypracovanie dožiadania o právnu pomoc a jeho zaslanie do cudziny. To platí aj
v prípade, ak je nutné doručiť písomnosť adresátovi v cudzine.

10. Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, orgány podľa odseku 1 a právnické osoby, ktoré z úradnej
moci alebo vzhľadom na predmet svojej činnosti vedú evidenciu osôb a ich majetku, sú povinné oznámiť
exekútorovi na jeho písomnú žiadosť údaje potrebné na vykonanie exekúcie. Túto povinnosť má aj
kataster nehnuteľností, orgán, ktorý vedie evidenciu motorových vozidiel, a orgán, ktorý vedie evidenciu
vodičských preukazov.

11. Podľa § 34 ods. 8 Exekučného poriadku, poisťovne sú povinné oznámiť exekútorovi na jeho písomnú
žiadosť výplaty poistných plnení.

12. Podľa § 34 ods. 11 Exekučného poriadku, osoby uvedené v odsekoch 1 až 10 sú povinné poskytnúť
exekútorovi súčinnosť bez zbytočného odkladu a bezodplatne; ustanovenia osobitných predpisov

upravujúcich nároky na plnenie za poskytnutie súčinnosti sa nepoužijú.

13. Podľa § 34 ods. 12 Exekučného poriadku, za nesplnenie povinností uvedených v odsekoch 1 až 11
môže súd na návrh exekútora uložiť poriadkovú pokutu.

14. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku <. Exekučného poriadku sú štátne
orgány, ako aj iné orgány a právnické osoby povinné poskytnúť údaje potrebné na vykonanie exekúcie.
Predmetné ustanovenie neobmedzuje tieto údaje inak, než ich potrebnosťou na vykonanie toho, čo

súdnemu exekútorovi ukladá zákon a pokiaľ súdny exekútor preukáže, že požadovaný údaj je potrebný
navykonanieexekúcie,orgányaosobyuvedenévtomtoodsekusújehožiadostioposkytnutiesúčinnosti
povinné vyhovieť. Pokiaľ nedošlo k splneniu povinností vymedzených v § 34 ods. 1 až 11 Exekučného
poriadku, pricˇom v týchto odsekoch sú upravené špecifické povinnosti osôb pri súcˇinnosti so súdnymexekútorom pred núteným výkonom súdnych a iných rozhodnutí, môže súd na návrh súdneho exekútora
uložiť poriadkovú pokutu.

19. Na základe uvedeného odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že uloženie
poriadkovej pokuty ako prostriedku, ktorý zákon umožňuje súdu použiť pokiaľ nebola splnená zo strany
dopytovaného subjektu niektorá z povinností upravená v § 34 ods. 1 až 11 Exekučného poriadku, je
dôvodné. V danom prípade mal odvolací súd za preukázané, že súdny exekútor zákonným spôsobom
požiadal v zmysle § 34 ods. 3 Exekučného poriadku Sociálnu poisťovňu - ústredie, so sídlom v Bratislave

o poskytnutie súčinnosti (o oznámenie spôsobu výplaty dôchodku povinného s uvedením čísla účtu
a kódu banky, na ktorý je povinnému vyplácaný dôchodok) a zároveň Sociálnu poisťovňu poučil aj o
následkoch neposkytnutia súčinnosti. Sociálna poisťovňa napriek tomu, že mala v zmysle § 34 ods. 3
Exekučného poriadku zákonnú povinnosť oznámiť súdnemu exekútorovi údaje potrebné k vykonaniu
exekúciu (a ktoré bezpochyby má k dispozícii), v rozpore s príslušnými ustanoveniami Exekučného
poriadku súcˇinnostˇ riadne neposkytla, cˇím výrazne stˇažila dˇalší postup súdneho exekútora v

predmetnej exekucˇnej veci.

20. S ohľadom na uvedené preto odvolací súd uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).