Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200502
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917200502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou, v právnej veci žalobcu: Mestský

bytový podnik Hnúšťa, s.r.o., IČO: 360 390 12, so sídlom Hlavná ulica 378, Hnúšťa, proti žalovaným:
1/ J. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. E. XXX, S., a 2/ Z. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. E. XXX, S., o
vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať byt pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva,
nachádzajúci sa v Hnúšti na Ulici E. XXX, číslo bytu X, na druhom poschodí a tento odovzdať žalobcovi
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodalnasúdžalobu,ktoroužiadal,abysúduložilžalovanýmpovinnosťvyprataťnehnuteľnosť
- dvojizbový byt č. X, nachádzajúci sa na druhom poschodí bytového domu na Ulici M. E. XXX v Hnúšti
podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 31. 03. 2015. Keďže nájom predmetného
bytu na dobu určitú zanikol uplynutím doby, a to dňom 30. 06. 2016, žalovaní boli povinní byt vypratať a
odovzdať žalobcovi, čo ale neurobili. So zreteľom na skutočnosť, že žalovaní v súčasnej dobe užívajú
predmetný byt bez právneho dôvodu, žalobca sa domáhal vypratania bytu, ako aj náhrady trov konania.

2. Vo veci samej súd nariadil pojednávanie. Zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu trvá na
podanej žalobe, pretože na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.03.2015, ktorá bola uzavretá na
dobu určitú do 30.06.2016 sú žalovaní 1/ a 2/ nájomcami predmetného bytu. Predložil aktuálny výkaz
nedoplatkov na predmetnom byte, z obsahu ktorého vyplýva, že ku dnešnému dňu žalovaní 1/ a 2/ dlhujú
žalobcovi 3.174,66 Eur aj keď z výkazu vidno, že sa niečo snažia uhrádzať, avšak tieto nedoplatky stále
zostávajú, prvýkrát podal podobnú žalobu v konaní 11C/365/2005 tunajšieho súdu a voči žalovaným
sú vedené tri exekúcie, avšak tento nedoplatok sa stále neznižuje, z tohto dôvodu trvá na podanej

žalobe. Žalovaný 1/ k veci uviedol, že od septembra minulého roka je zamestnaný v podniku Yura, kde
má pravidelný príjem, preto sa snaží uhrádzať nájomné podľa svojich možností, v byte býva spolu so
žalovanou 2/ ako aj s dvoma dospelými dcérami. Bežné nájomné sa snaží uhrádzať, vie, že má tento
nedoplatok,ktorýsatiežbudesnažiťuhradiť.Žalovaná2/Z.B.kveciuviedla,žesapripájakvyjadreniam
svojho manžela, žalovaného 1/, tiež je zamestnaná v podniku Yura a v byte býva s dvoma plnoletými
dcérami.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, nájomnej zmluvy, sumárnej analýzy platieb,
rovnako sa oboznámil aj s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalovaní užívali byt č. X nachádzajúci sa na druhom poschodí bytového domu na Ulici M. E. XXX
v Hnúšti. Na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 31. 03. 2015 bola doba nájmu dohodnutá na
dobu určitú, a to do 30.06.2015, následne bol nájom predĺžený znovu na dobu určitú do 30.06.2016,

avšak žalovaní neuhrádzali nájomné. Žalovaní ani napriek výzve žalobcu na odovzdanie bytu, tento
nevypratali, neodovzdali.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

6. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaní sa
počnúc dňom 01. 07. 2016 neoprávnene zdržiavajú v byte žalobcu, tento byt ani napriek výzve žalobcu
riadne neodovzdali, nevypratali a na výzvu žalobcu na vyrovnanie dlhu, ktorý majú voči žalobcovi v
súvislosti s užívaním predmetného bytu nereagovali. Vzhľadom na tieto skutočnosti a vyššie uvedené

zákonné ustanovenia, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.