Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203332
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203332.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov: M. T. X/ J.. Y. D., N.. XX.X.XXXX, A. Ž., W. XXXX/X, M.
T. X/ V. E., N.. XX.X.XXXX, A. V., D. XXXX/XX, proti žalovaným: M. T. X/ M. Š., N.. XX.X.XXXX, A. V.,
K. XXXX/XX, M. T. X/ V. S., N.. X.XX.XXXX, A. V., L. XXXX/X, M. T. X/ K. S., N.. XX.X.XXXX, A. V., J..
K. XXXX/X, M. T. X/ Q. V., N.. XX.X.XXXX, A. M. XXX, M. T. X/ Q. C., N.. XX.XX.XXXX, A. M., N. XX,
M. T. X/ V. V., N.. XX.X.XXXX, A. M. XXX, M. T. X/ P. Č., N.. XX.X.XXXX, A. Ž., Q. M. X, M. T. X/ V.

A., N.. XX.X.XXXX, A. C., Q.B. XXXX/XX, M. T. X/ P. Q., N.. X.X.XXXX, A. V., F. XXXX/X, všetci právne
zastúpení JUDr. Mário Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Martin, Červenej armády 1, IČO: 36 862
819, za účasti intervenientov na strane žalobcov: M. T. X/ K. Č.J., N.. XX.X.XXXX, A. V., N. XXXX/X, M.
T. X/ V. B., N.. X.XX.XXXX, A. V., Q.. K. XXXX/XX, M. T. X/ J.. D. B., N.. X.XX.XXXX, A. A., C. XXXX/
XX, všetci traja právne zastúpení JUDr. Miroslavom Trtílekom, advokátom so sídlom Martin, J. Kráľa 29,
v konaní o určenie neplatnosti právneho, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ až 9/ sa proti žalobcom v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.3.2016 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali voči
žalovaným v rade 1/ až 9/, aby súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi

žalovanými v rade 1/ až 8/ a kupujúcou žalovanou v rade 9/, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. D., zapísaných na R. Č..
XXXX. Nakoľko žalobcovia v žalobe označili aj spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, títo na
základe výzvy súdu oznámili svoj vstup do konania ako intervenienti popri žalobcoch.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2016 vzali žalobcovia svoju žalobu v celom rozsahu

späť a žiadali konanie zastaviť pod vplyvom vážnych udalostí, ktoré sa odohrali v rodine po podaní
žaloby. Podaním došlým súdu dňa 27.9.2016 intervenienti na strane žalobcov vyjadrili súhlas so
späťvzatím žaloby.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.6. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali svoju žalobu späť, a to ešte pred predbežným prejednaním sporu
alebo pojednávaním vo veci samej, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali svoju žalobu späť, pričom dôvodom ich

späťvzatia nebolo správanie žalovaných v konaní, procesne zavinili zastavenie konania. S ohľadom
na uvedené právo na náhradu trov konania patrí žalovaným, súd im preto priznal plnú náhradu trov
konania proti žalobcom.

9. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.