Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/574/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230052
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115230052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom u v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakias.r.o.,IČO:47243368,Hlavná104,04001Košice,zastúpený:Mgr.HenrichSchindler,advokát,
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX D.,
o zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne počítaným: zo sumy 180,- eur od 03.11.2014 až do zaplatenia, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,60 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.09.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2015, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 248,95 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 248,95 eur od 04.11.2014 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa
03.10.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým,
že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3.
Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 180,00 eur, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla

navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o
ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva,
Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú

čiastku 183,95 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 180,00 eur a individuálne dohodnutej
odplaty za poskytnutie úveru vo výške 3,95 eura. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 03.11.2014.
Nakoľko žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil zákonné úroky
z omeškania. Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku vočižalobcovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,00 eur, pričom žalovaná bola pred uzatvorením
Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti

žalovaného splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 248,95
eur s príslušenstvom. Žalovaný do dňa spísania návrhu nezrealizoval žiadnu úhradu.

3. Žalovanému bola doručená žaloba zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu vrátane výzvy na
vyjadrenie k žalobe (č.l.42). Žalovaný sa v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože sa jedná o drobný spor, pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 31.08.2015, výpisom z obchodného registra č.l. 3,
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb zo dňa 03.10.2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.10.2014,
výpisom z účtu žalobcu č.l. 8, upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 10.11.2014, urgenciou

nezaplatenej pohľadávky zo dňa 17.11.2014, upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky zo dňa
24.11.2014, poslednou výzvou zo dňa 01.12.2014, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového
poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej
lehote.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola formou diaľkovej komunikácie dňa 03.10.2014 uzavretá Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb

a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol žalobca
žalovanej úver vo výške 180,00 eur, pričom sumu 180,00 eur zaslal žalobca žalovanej na účet dňa
08.10.2014.Celkovénákladyžalovanej bolitvorenépoplatkomzaposkytnutieúveruvsume3,95eura,a
preto celková čiastka, ktorú bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi, bola vo výške 183,95 eura.
Doba splatnosti úveru s príslušenstvom bola dojednaná na 03.11.2014. Žalovaná zo zmluvy žalobcovi

nič neplnila.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.14. Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

15. Podľa § 2 písm. d) zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ
je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom
vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v
súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií;
informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľov(ďalejlen„ZSÚ)(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom
nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19. Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

20. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola dôvodná iba z časti.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 03.10.2014

prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy zo strany žalobcu a zmluvy v súlade
s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca ako veriteľ poskytol žalovanejako dlžníkovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške 180,00 eur. Zmluva bola uzatvorená v súlade so
zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, pričom žalovaná
sa zaregistrovala na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského

účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Žalovaná ako spotrebiteľ vyjadrila
súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa odporkyňa
zaviazala vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku 183,95 eura, ktorú tvorí úver a celkové náklady za
poskytnutie úveru, ktoré boli vyjadrené pevnou sumou vo výške 3,95 eura. Úver bol splatný dňom

03.11.2014. RPMN bola vo výške 29,1 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 391%. Žalovaná
žalobcovi nezaplatila z poskytnutého úveru žiadnu sumu.

26. Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny
vzťah, ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka (§ 497 a nasl.), ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o
spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ) a zároveň žalobca pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

27. Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá síce nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. e) ZSÚ (pretože úver mal byť splatený v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace), avšak s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 1 ZSÚ, sa aj na zmluvu o
úvere, ktorý nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a) až z) a § 11 ZSÚ.

28. Súd poukazuje na skutočnosť, že úver je označený ako bezúročný, avšak žalobca ako veriteľ má
namiesto úroku v zmysle zmluvy nárok na poplatok za poskytnutie úveru vo výške 3,95 eura. Podstatnou
náležitosťou úverovej zmluvy v zmysle § 497 OBZ je však dojednanie úroku, pričom dojednanie odplaty
je až následnou možnosťou v zmysle § 499 OBZ. Súd preto dojednanie o poplatku za poskytnutie

úveru považuje za obchádzanie zákona za účelom, aby navrhovateľ ako veriteľ mohol prezentovať úver
ako bezúročný, a aby nebol povinný uvádzať výšku úrokovej sadzby, ktorej výška by mohla odradiť
odporkyňu ako spotrebiteľa od uzavretia zmluvy. Dojednanie o poplatku za poskytnutie úveru, ktorým sa
obchádza zákon, v tomto prípade ustanovenia § 497 OBZ a § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, je preto absolútne
neplatné v zmysle § 39 OZ.

29. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru, ale len
na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporkyne. Keďže žalovaná čerpala úver
vo výške 180,00 eur a na tento v lehote splatnosti a ani neskôr nič nezaplatila, súd ju výroku I. zaviazal
na zaplatenie sumy 180,00 eur žalobcovi a vo zvyšku návrh vo výroku II. zamietol.

30. Žalovaná tým, že úver v lehote do 03.11.2014 nevrátila, dostala sa s peňažným plnením do
omeškania, a žalobcovi je preto povinná okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania. Výška úroku z
omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak

súd priznal voči žalovanej právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5 + 0,05%) ročne zo
sumy 180,00 eur od 04.11.2014 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 04.11.2014 bola vo výške 0,05 %.

31. V časti žaloby, ktorým navrhovateľ žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 65,00 eur, a to

titulom náhrady skutočne vynaložených nákladov na upomienky, súd považoval návrh za nedôvodný,
nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že by tieto upomienky a urgencie boli žalovanej vôbec doručené,
a teda neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako nepreukázal,
aké skutočné náklady žalobca v spojitosti s uvedenými výzvami vznikli, keď svoj nárok odôvodňoval iba
poukazom na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého má za spracovanie a urgencie pri

omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške
15,00 eur, pri druhej a tretej za každú 10,00 eur, a pri štvrtej vo výške 30,00 eur. Zároveň treba uviesť,
že uvedené dojednanie zmluvy je neurčité, nakoľko si rozporuje, keď jednak uvádza, že ide o skutočnénáklady (pričom vôbec nie je zrejmý spôsob ich vzniku práve v uvedenej výške), a na druhej strane ich
výšku stanovuje paušálne.

32. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za odôvodnený len v časti
o zaplatenie sumy 180,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 180,00 eur od
04.11.2014 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu vo výroku II. zamietol.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Žalobca bol úspešný v
časti konania o zaplatenie sumy 180,- eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti bol neúspešný - pôvodne
sa domáhal zaplatenia sumy 248,945 eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech

žalobcu v rozsahu 72,30 % (180 eur : 248,95 eur x 100) a úspech žalovaného v rozsahu 27,70 %. Čistý
úspech žalobcu vypočítaný ako 72,30 % (jeho hrubý úspech) - úspech žalovaného 27,70% = 44,60 %.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 44,60 %. Súd konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.