Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224230
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114224230.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti žalovanému L. F., bytom
v R. nad F., F. XXX/X, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 412,35 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 71,55 Eur s úrokmi z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
38,18 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 33,37 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu 412,35 € s úrokom z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy 38,18 € od 4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 33,37 € od 4.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 340,80 € od
4.2.2012 do zaplatenia, a to z titulu neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.1.2015 rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozhodnutím zo dňa 30. 6. 2016, č. k. 6Co/544/2015-16, toto
rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vzhľadom k tomu,
že súd prvej inštancie vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, mal odvolací súd za to, že nebol
dodržaný zákonom predpísaný postup a uložil
súdu prvej inštancie nariadiť pojednávanie, predvolať strany a vykonať navrhnuté dokazovanie.

3. V ďalšom priebehu konania žalobca vzal čiastočne žalobu späť, a síce v časti o zaplatenie 340,80 €
s príslušenstvom, ktorá suma predstavovala uplatnený nárok na zmluvnú pokutu.

4. Žalovaný namietal, že žaloba nebola podaná dôvodne, pretože mu bol ukradnutý občiansky preukaz
a iná osoba, nie on, uzavrela zmluvu o pripojení a prevzala mobilný telefón.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil Slovak Telekom, a.s. ako postupca na
žalobcu ako postupníka okrem iného aj pohľadávku voči žalovanému.6. Z listinných dôkazov súd zistil že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 3.6.2011 uzavreli
dodatok k zmluve o pripojení, podľa ktorej došlo aktivácii programu služieb na Relax 60+ s dobou
viazanosti 24 mesiacov. V tomto dodatku sa tiež žalovaný zaviazal k zmluvnej pokute 47,80 €, ak

dôjde k porušeniu zmluvných podmienok. Medzi ne patrilo aj neplatenie úhrad za poskytnuté telefónne
služby a v dôsledku toho nedodržanie dohodnutej doby viazanosti. Dňa 3.6.2011 uzavreli právny
predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pripojení č.911932469, na základe ktorej boli žalovanému
poskytované služby elektronickej komunikácie, žalovaný získal najmä možnosť uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Žalovanému zároveň vznikla povinnosť

za poskytované služby riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 20.10.2011 uzavreli dodatok k zmluve o
pripojení, podľa ktorej došlo aktivácii programu služieb na PODĽA SEBA 1 NAJs dobou viazanosti 24
mesiacov. V tomto dodatku sa tiež žalovaný zaviazal k zmluvnej pokute 248,95 €, ak dôjde k porušeniu
zmluvných podmienok. Medzi ne patrilo aj neplatenie úhrad za poskytnuté telefónne služby a v dôsledku
toho nedodržanie dohodnutej doby viazanosti. Dňa 20.10.2011 uzavreli právny predchodca žalobcu

a žalovaný zmluvu o pripojení č.911313745, na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby
elektronickej komunikácie, žalovaný získal najmä možnosť uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Žalovanému zároveň vznikla povinnosť za poskytované
služby riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

7. Žalovanému boli vystavené faktúry č. 7200595179 (340,80 €, splatná 3. 2. 2012), z titulu dohodnutej
zmluvnej pokuty nezaplateného hovorného a 7112788671 (33,37 eur, splatná 3.1.2012) a 7111639924
(38,18 eur, splatná 3.12.2011) z titulu nezaplateného hovorného. Keďže žalovaný doposiaľ dlžnú sumu
neuhradil, dostal sa do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

8. Medzi stranami zostalo sporné, či žalovaný vstúpil do zmluvných vzťahov vyššie popísaných, alebo
či využijúc jeho doklad totožnosti tak urobila iná osoba. Žalobca predložil súdu písomné potvrdenie zo
dňa 18. 7. 2010 od OO PZ Dubnica nad Váhom, v ktorom bolo uvedené, že žalobca na polícii vykonal
oznámenie, podľa ktorého dňa 18. 7. 2010 mu neznámy páchateľ odcudzil peňaženku, v ktorej bola
finančná hotovosť, bankomatová karta a viaceré doklady vrátane občianskeho preukazu. Žalobca sám

pred súdom uviedol, že mal peňaženku, kde mal 1.600 korún, aj všetky doklady, aj občiansky preukaz,
zdravotnú
kartičku, Išiel si niečo kúpiť do obchodu, peňaženku mal v zadnom vrecku nohavíc a pri platení v
obchode zistil, že ju vytratil. Ešte ju hľadal cestou do obchodu, ale peňaženku nenašiel. V rovnaký deň
vec nahlásil na políciu. Najprv mu dali len taký papier a asi za 2 mesiace mu vydali nový občiansky

preukaz. Už je starší človek a nepamätá si, v ktorom roku sa to stalo. Mobilný teflón používa, má ho aj
teraz, mobilný telefón používa už hádam 12 rokov. Bez telefónu nemôže byť, telefón potrebuje. Žalobca
na pojednávaní pred súdom predložil ako doklad totožnosti občiansky preukaz, ktorý sa zhodoval s
fotokópiou občianskeho preukazu, vyhotovenou pri uzatváraní zmluvy o pripojení dňa 20. 10. 2011.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje
v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov ( ďalej len "Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca
v jej mene alebo na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných

podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Je
nepochybné, že medzi stranami Slovak Telekom, a.s. ako podnikateľom a žalovaným ako fyzickou

osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy Slovak Telekom, a.s. poskytol žalovanému
telekomunikačné služby. Nakoľko žalovaný neplatil riadne a včas za poskytované služby, vnikol mu
nedoplatok podľa vyššie uvádzaných faktúr v celkovej sume 71,55 € za poskytnuté služby. Žalobca
v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

žalovanýakospotrebiteľ,ktorýnemápostaveniepodnikateľa,aktorýnemoholovplyvniťpodstatnýobsah
zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k týmto zmluvám o pripojení. Súd dospel k záveru, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia
účastníkov záväzkového vzťahu bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákon

o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o záväzok žalovaného zaplatiť za poskytnuté plnenie, tento je
nepochybne dôvodný. Poslednou faktúrou boli žalovanému účtované zmluvné pokuty celkom 340, 80 €,
bol dôvod,vzhľadomnacharakterzmluvnéhovzťahu,skúmať,čitátozmluvnápokutanebolaúčtovnána
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Touto časťou žaloby ale nebolo potrebné sa bližšie zaoberať,

nakoľko v tejto časti žaloby došlo k jej späťvzatiu. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru,
že v predmetnej zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za poskytované služby v súlade s platným
cenníkomaplatobnýmipodmienkami,ktoréžalovanýneuhradil.Včastitýkajúcejsaposkytovaniaslužieb
a povinnosti platiť za uvedené služby súd nezistil, že by boli porušené práva odporcu ako spotrebiteľa.

19. Námietku žalovaného, že predmetné zmluvy neuzavrel súd nepovažoval za dôvodnú. Žalobca síce
tvrdil, že niekto zneužil jemu odcudzený občiansky preukaz (dňa 18. 7. 2010), použil ho pri uzatváraní
zmluvy (dňa 20.10.2011), nevedel ale vysvetliť, ako je možné, že rovnaký občiansky preukaz má k
dispozícii 26.1.2017, keď ho na pojednávaní predložil súdu k preukázaniu svojej totožnosti. Z toho bolo
možné dovodiť, že k odcudzeniu občianskeho preukazu v skutočnosti nedošlo, a teda nemohlo dôjsť

ani k jeho zneužitiu inou osobou a žalobca bol osobou, ktorá vstúpila do zmluvných vzťahov s právnym
predchodcom žalobcu.20. Preto súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť za poskytnuté, ale neuhradené služby v sume
71,55 € . Žalobca si správne uplatnil výšku úroku z omeškania
podľajednotlivosplatnýchfaktúrvsúlades§517od.2Občianskehozákonníkavspojenís§3nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto mu ho súd i priznal v celom rozsahu.

21. Podľa § 144, § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22.Vzhľadom k prejavu vôle žalobcu súd konanie v časti späťvzatia žaloby zastavil.

23. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §

256 ods. 1 Civilného sporového poriadku Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

24. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie 71,55 €, ale v prevažujúcej časti o zaplatenie 340,80 €
zavinil späťvzatím žaloby zastavenie konania. Žalovaný ako protistrana by mal preto nárok na náhradu

trov konania, žiadne trovy si však neuplatnil, preto mu náhrada trov konania priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.