Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207312
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207312.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej republiky Bratislava, v skrátenej forme
"ŽSR", so sídlom Bratislava, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, proti žalovaným: v rade 1/ X. U., A..
XX.X.XXXX, W. P., P. XXXX/X, v rade 2/ P. U., A.. XX.X.XXXX, W. P., P. XXXX/X, v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozkaz na plnenie Okresného súdu Martin č. k. 10C/229/2016-22 zo dňa 7.9.2016.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa proti žalovaným v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a náhrada trov konania.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 92,80 Eur.

V. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi Železnice Slovenskej republiky Bratislava,
v skrátenej forme "ŽSR", so sídlom Bratislava, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, sumu 92,80 Eur ako

časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 99,50 Eur, a to na
jeho účet č.ú. X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. Q. S. W., Y..X...

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.6.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.6.2016, sa žalobca domáhal, aby súd
vydal rozkaz na plnenie, v ktorom uloží žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť vypratať byt špecifikovaný v
žalobe, v ktorom žalovaní bývali na základe nájomnej zmluvy uzavretej so žalobcom. Nakoľko uplynutím
doby, na ktorú bola nájomná zmluva uzavretá, došlo k skončeniu nájmu a žalovaní si svoju povinnosť

vypratať byt ku dňu skončenia nájmu nesplnili, žalobca sa domáhal jeho vypratania.

2. Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov podľa ust. § 174b Občianskeho
súdneho poriadku rozkazom na plnenie č. k. 10C/229/2016-22 zo dňa 7.9.2016, a to tak, že žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

3. Podaním doručeným súdu dňa 14.9.2016 (č.l. 26 súdneho spisu) zobral žalobca svoju žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaní odovzdali dňa 18.8.2016 kľúče od
predmetného bytu a vypratali nehnuteľnosť.

4. Podľa § 471 ods. 3 Civilného sporového poriadku konania o rozkaze na plnenie začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.5. Podľa § 174b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) na rozkaz na plnenie sa
primerane použijú ustanovenia § 172 ods. 2, 3, 5 až 7 a 9 a § 173 a 174.

6. Podľa ust. § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

7. Civilný sporový poriadok vo svojich ustanoveniach už nemá upravený inštitút rozkazu na plnenie.
Súd preto podľa ust. § 471 ods. 3 C.s.p. postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,
nakoľko sa jedná o konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku
a v zmysle tohto ustanovenia sa konania o rozkaze na plnenie dokončia podľa doterajších predpisov.
Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu späť po vydaní rozkazu na plnenie, ale v lehote ustanovenej v §
172 ods. 1 O.s.p., teda v lehote 15 dní od jeho doručenia, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

§ 174 ods. 5 O.s.p. v súlade s dispozičným úkonom žalobcu rozkaz na plnenie zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Žalobca vzal späť svoju žalobu z dôvodu, že žalovaní v priebehu konania vypratali
predmetný byt. Žalobca vzal teda žalobu späť pre správanie žalovaných po podaní žalobného návrhu,
a preto procesné zavinenie na zastavení konania majú žalovaní. Z uvedeného dôvodu súd priznal
náhradu trov konania žalobcovi.

10. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.