Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204284
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916204284.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: B., proti

matke dieťaťa: 1./ D., a proti maloletému dieťaťu: 2./ Z., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota ako opatrovníkom, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ B. n i e j e otcom maloletého Z., pochádzajúceho z matky D..

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Matka dieťaťa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok

vo výške 66,- eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal zapretia otcovstva voči matke dieťaťa
a maloletému dieťaťu, ktoré sa narodilo 29. 02. 2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka dieťaťa
opustila ešte v roku 2013 spoločnú domácnosť, svoje maloleté deti a odišla do Rakúska. Manželstvo
navrhovateľa s matkou dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn.
1P/96/2014, zo dňa 06. 07. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 09. 2015. V mesiaci marec
2016 dostal navrhovateľ uznesenie Okresného súdu Bratislava III, z ktorého sa dozvedel, že sa jeho
bývalej manželke narodilo dieťa, ktoré má údajne pochádzať z jej mimomanželského vzťahu s druhom

P., no keďže sa dieťa narodilo do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva, bol ako otec zapísaný
do rodného listu maloletého navrhovateľ.

2. Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila, a keďže predvolanie jej bolo doručené na adresu
trvalého pobytu, súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkyne M. a svedkyne C.,
oboznámením sa s návrhom, zápisnicou v konaní 2P/292/2016 tunajšieho súdu zo dňa 27. 02. 2017,
kde bolo vydané uznesenie, ktorým bolo určené meno mal. dieťaťa ako Z., obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/96/2014 a spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/71/2016,
oznámením Obce Hodejov zo dňa 26. 05. 2016, oznámením Obce Záhorská Ves zo dňa 10. 06. 2016,
ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1P/96/2014-70, zo dňa 06. 07. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 07. 09. 2015, bolo manželstvo navrhovateľa a matky dieťaťa rozvedené. Z pripojeného spisu súd
zistil, že matka dieťaťa opustila spoločnú domácnosť v júli 2011, od ktorej doby manželské spolužitie
neobnovili. Zo vzťahu pochádza 10 detí, pričom matka sa ani o jedno z nich nestará a zdržiava sa naneznámom mieste v zahraničí. Navrhovateľovi bolo zverených do osobnej starostlivosti 7 maloletých
detí a 3 deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti príbuzných.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 38P/71/2016, súd zistil, že uznesením zo
dňa 14. 03. 2016, bolo maloleté dieťa E., meno neurčené, nar. XX. XX. XXXX, dočasne umiestnené
do ústavnej starostlivosti Detského domova N.. Rodičia maloletého o neho neprejavili záujem, matka
opustila maloletého už v pôrodnici, pričom uviedla, že s ním nemá kam ísť. Matka dieťaťa v súčasnosti
žije s druhom P., na neznámom mieste v zahraničí, pričom jej rodinné, majetkové, bytové a sociálne

pomery sa súdu zistiť nepodarilo. Ako otec maloletého je v rodnom liste dieťaťa vedený navrhovateľ.

6. Z oznámenia Obce Hodejov zo dňa 26. 05. 2016 súd zistil, že matka dieťaťa sa v obci nezdržuje,
podľa udania občanov sa zdržuje v zahraničí, presné informácie však nevedia uviesť. Z oznámenia Obce
Záhorská Ves súd zistil, že P., ktorý by mal byť terajším druhom matky dieťaťa sa v obci nezdržiava a
nemá tam ani žiadnych príbuzných, jeho pobyt im nie je známy.

7. V konaní 2P/292/2016 tunajšieho súdu bolo dňa 27. 02. 2017 vydané uznesenie, ktorým bolo určené
meno maloletého dieťaťa ako Z..

8. Navrhovateľ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu,

pokiaľ ide o matku dieťaťa, naďalej s ňou nemá žiadny kontakt, ani nevie, kde sa zdržuje.

9. Svedkyňa M. prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že žije s navrhovateľom ako druh a družka
od 12. 08. 2013, od ktorého obdobia žijú stále spolu, neprerušili spolužitie ani na krátku dobu. Pokiaľ
ide o jeho bývalú manželku, túto ona raz videla v Hodejove, a to ešte predtým, ako začali žiť spolu v

roku 2013, odvtedy ju v Hodejove nevidela. Navrhovateľ chodí do zahraničia za prácou, avšak nikdy
nespomínal, že by sa s bývalou manželkou stretol, nevie o tom, že by mu telefonovala. O narodení
dieťaťa sa s navrhovateľom dozvedeli vtedy, keď prišiel list z Bratislavy aj s rodným listom dieťaťa,
obidvaja boli prekvapení, prečo je tam napísaný ako otec dieťaťa navrhovateľ. On nikdy neuznával
otcovstvo k dieťaťu, ani nemal o tom žiadne pochybnosti. My spolu nemáme žiadne deti, ja sa spolu s

ním starám o jeho 7 detí. Ani o tieto deti matka nejaví žiadny záujem.

10. Svedkyňa C. prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že je sesternicou matky dieťaťa D., naposledy
ju videla v roku 2013, už vtedy navrhovateľ žil s družkou, matka dieťaťa bola vtedy tehotná, išla už rodiť.
Vie, že v zahraničí žila s nejakým partnerom a odvtedy, ako ju naposledy videla, 2-krát porodila a teraz

je znovu tehotná. Je s ňou v telefonickom kontakte, avšak nevie jej zavolať, keď jej volá, nezdvihne,
vždy volá len ona. Naposledy takto jej volala v decembri 2016, spýtala sa, ako sa majú deti, povedala,
že je znova tehotná, má nejakého partnera z Bratislavy, nič viac nevie.

11. Zástupca kolízneho opatrovníka prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že navrhujú návrhu

vyhovieť, keďže je preukázané, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa.

12. Podľa ust. § 87 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z., ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, keď manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

13. Podľa § 86 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z., manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

14. Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z., manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

15. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky zapretia otcovstva tak,
ako ich ustanovuje § 87 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. sú v danom prípade splnené, nakoľko v predmetnom
konaní ako aj vo vyššie uvedených konaniach, ktoré mu predchádzali bolo preukázané, že matka dieťaťa
opustila navrhovateľa ako aj spoločné deti už v roku 2011, odišla do zahraničia, pričom od tej dobyspolužitie neobnovili. Od roku 2013 žije navrhovateľ v spoločnej domácnosti s družkou M., spolu sa
starajú o 7 navrhovateľových detí a o 3 deti družky, pričom spolužitie neprerušili ani na krátku dobu.
Zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, v spise 38P/71/2016 súd zistil, že

matka dieťaťa v mieste trvalého pobytu od roku 2013 nebola, ktorú skutočnosť na pojednávaní potvrdili
svedkyňa R., ako aj ďalšia svedkyňa C.. Matka dieťaťa v súčasnej dobe žije na neznámom mieste
v zahraničí, nemá v osobnej starostlivosti žiadne maloleté dieťa. Maloletého Z., porodila v Bratislave,
pričom z pôrodnice odišla, dieťa opustila z dôvodu, že s ním nemá kam ísť. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko považoval za preukázané, že navrhovateľ, ktorý od roku

2013 nebol s matkou dieťaťa v žiadnom osobnom kontakte nemôže byť biologickým otcom maloletého
Z..

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 53 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že navrhovateľovi
sa právo na náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil.

17. V zmysle ust. § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. súd rozhodol, že matka dieťaťa je povinná
zaplatiť súdny poplatok za konanie, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by spĺňala podmienky na
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.