Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715211766
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715211766.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa MESTO

Považská Bystrica, IČO 00 317 667, Centrum 2/3, Považská Bystrica, právne zastúpeného Mgr.
Marcelom Pélim, advokátom, Advokátska kancelária Centrum 5/9, Považská Bystrica, proti odporcom 1/
P. J., nar. XX.X.XXXX a 2/ O. O., nar. X.X.XXXX, obaja bytom Y. XXXX/XXX, V. O., v konaní o vypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í vypratať byt č. 2, na sídlisku Y., súp. č. XXXX/XXX v V.W. O. a
odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania 99,50 € a na účet
právnehozástupcunavrhovateľatrovyprávnehozastúpenia354,79€,všetkodo15dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcom povinnosť vypratať byt č. 2 na sídlisku Y. súp. č. XXXX,
orientačné č. 204 v V. O..
Uviedol, že odporcovia boli užívateľmi uvedeného bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.5.2014
uzatvorenej na dobu určitú, od 1.6.2014 do 1.9.2014. Od 2.9.2014 však byt naďalej užívajú bez právneho
dôvodu. Navrhovateľ totiž nemá záujem na predĺžení nájomného vzťahu vzhľadom na skutočnosť, že

odporcovia hrubo porušujú svoje povinnosti vyplývajúce im z nájmu bytu tým, že pravidelne neuhrádzajú
nájomnéaslužbyspojenésužívanímbytuaichnedoplatokkudňu1.11.2015predstavujesumu1.842,66
€.

Odporkyňa 1/ uviedla, že po skončení nájmu sa s navrhovateľom chcela dohodnúť na predĺžení nájmu a
na zameškané nájomné dostala splátkový kalendár. Uviedla, že byt potrebuje, keďže ide o bezbariérový
byt a žiadala o poskytnutie lehoty na vyplatenie dlhu.

Odporca 2/ taktiež žiadal poskytnutie lehoty na splatenie dlhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením nájomnej zmluvy, predpisu mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu, sumárnej analýzy platieb za obdobie od 11.1.2015 do 31.10.2015
a zistil nasledovné:

Účastníci uzatvorili dňa 30.5.2014 nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ
prenechal odporcom ako nájomcom do užívania byt v V. O. na sídlisku Y. č. 2 nachádzajúci sa na
prízemí obytného domu č. XXXX/XXX, a to na dobu určitú, od 1.6.2014 do 1.9.2014. Odporcovia sa vtejto zmluve zaviazali, že budú platiť nájomné a preddavky na úhradu za služby spojené s užívaním bytu
vždy do 20. dňa bežného mesiaca.

Odporcovia neuhrádzali riadne a včas nájomné ani preddavky za služby spojené s užívaním bytu,
zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 11.1.2015 do 31.10.2015 bolo zistené, že nedoplatok
predstavuje sumu 1.842,66 €.

Vzhľadom na tento nedoplatok navrhovateľ neprejavil záujem o predĺženie nájomnej zmluvy, odporcovia

však i napriek tomu byt naďalej užívajú.

Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.

Podľa§710ods.2vetaprváObčianskehozákonníkaakbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zanikne
tiež uplynutím tohto času

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nájomnou zmluvou prenechal navrhovateľ
odporcom do užívania byt špecifikovaný v zmluve, a to na dobu určitú, do 1.9.2014. Je teda nepochybné,

že týmto dňom nájom bytu skončil a keďže navrhovateľ neprejavil záujem o jeho predĺženie, odporcom
vznikla povinnosť sa z predmetného bytu vysťahovať a odovzdať ho navrhovateľovi. Keďže tak ale
doposiaľ neurobili a byt naďalej užívajú, je zrejmé, že tento užívajú neoprávnene, bez právneho dôvodu
a navrhovateľ sa tak dôvodne domáhal svojho práva na súde. Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na
skutočnosť, že odporcovia aj napriek poskytnutej lehote dlžné nájomné neuhradili, súd uložil odporcom

povinnosť predmetný byt vypratať.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo i právo na náhradu
trov konania vo výške 99,50 € za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 354,79 € za 2 úkony právnej služby á 64,53 € (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.10.2015, podanie návrhu na súd dňa
9.12.2015), 3 úkony právnej služby á 16,50 € ((§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. - účasť na pojednávaniach dňa 15.2.2016, 21.3.2016 a 2.5.2016, ktoré boli odročené bez
prejednania veci samej), 1 úkon právnej služby á 66,- € ((§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. - účasť na pojednávaní dňa 30.5.2016), tomu zodpovedajúci režijný paušál

51,10 € (§16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - 2 x 8,39 € za úkony vykonané v roku 2015 +
4 x 8,58 € za úkony vykonané v roku 2016) a DPH 59,13 € (§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
- 20% zo sumy 295,66 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne (dvojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.